Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А60-8400/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7613/2024-АК
г. Пермь
27 сентября 2024 года
Дело № А60-8400/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Интелси – групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2024 года

по делу № А60-8400/2024   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Интелси – групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФАС России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФКУ «УОУМТС МВД России», общество с ограниченной ответственностью «Шаг» (ИНН <***>),

о признании недействительным решения №066/06/106-314/2024 от 06.02.2024, 



установил:

ООО «ИНТЕЛСИ – ГРУПП» обратилось в арбитражный суд к УФАС России по Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения №066/06/106-314/2024 от 06.02.2024.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в рассмотрении заявления ООО «ШАГ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суть спора сводится к тому, что третье лицо не имеет обязательств по проверке достоверности заявок. В рамках настоящего спора проверка достоверности не требовалась, так как до проведения закупки комиссия Заказчика уже проводила анализ рынка и определила ОКПД 2, по которому можно определить, есть ли на территории РФ производство того или иного товара (никакого запроса подтверждающих документов также не требовалось), однако комиссией Заказчика данный факт был проигнорирован. Согласно аукционной документации поставке подлежит Товар согласно общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности: 28.25.12.130 Кондиционеры бытовые. ОКПД 2 — общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности. Это официальный перечень товаров и услуг, которые есть на российском рынке. Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 3 декабря 2020 г. N 2013 для целей Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» товаром российского происхождения признается товар, включенный в реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации. Указанный реестр находится в открытом доступе. При поиске в Реестре российской промышленной продукции ОКПД 2 Кондиционеры бытовые указывает, что таких данных нет, следовательно, Товар на территории РФ не производится (приложение №1 к настоящей жалобе).

Правительство РФ установило преимущество российских товаров и работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими лицами, по отношению к иностранным товарам и работам (услугам), которые выполняются (оказываются) иностранцами (Приказ Минфина России от 04.06.2018 N 126н), которое и было применено в отношении Заявителя. Однако указанный Приказ необходимо применять в случаях, которые не противоречат положениям Договора о ЕАЭС и ГАТТ 1994 (Письмо Минфина России от 23.01.2020 N 24- 03-08/3829).

Указанный вывод, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.01.2020 № 303-ЭС19-12126.

В соответствии с Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1947 года Китайская Республика является по соглашению договаривающейся стороной.

С учетом изложенного, установив, что благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляются также в части товаров, производимых на территории Китайской Республики, однако, поскольку приоритет российской продукции не должен предоставляться по отношению к продукции из Китайской Республики, суды сделали правильный вывод о том, что к заявке истца должен применяться тот же правовой режим, что и к заявке, содержащей 100 % российских товаров (указанные выводы неоднократно подтверждались судами).

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте 16.01.2024 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0362100026224000004 на кондиционер бытовой. Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 000 000,00 рублей.

Процедура подведения итогов определения поставщика состоялась 25.01.2024, по результатам которой составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.01.2024 № ИЭА1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. Согласно указанному протоколу на участие в электронном аукционе подано 22 заявки, 18 из которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении электронного аукциона.

Комиссия, проанализировав заявки участников закупки, представленных на заседание Комиссии, пришла к выводу, что заявка участника закупки с идентификационным номером №115748515 содержит предложение к поставке товара со страной происхождения - Российская Федерация.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.01.2024 № ИЭА1, победителем электронного аукциона признана заявка участника закупки с идентификационным номером № 115748056 (ООО «Интелси-групп») с предложением к поставке товара со страной происхождения – Китайская народная республика.

Заказчиком 29.01.2024 сформирован и направлен на подпись победителю электронного аукциона проект контракта по цене, сниженной на 15% от предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Интелси-групп» (вх. № 1856-ЭП/24 от 31.01.2024) о нарушении заказчиком в лице Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на кондиционер бытовой (извещение № 0362100026224000004), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

Решением по делу № 066/06/106-314/2024 от 06.02.2024 жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого решения Свердловского УФАС России незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Проведение электронного аукциона регламентировано статьей 49 Закона о контрактной системе.

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 49 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если Законом о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе, обязаны подписать контракт в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Подпунктом 1.3 пункта 1 Приказа № 126н предусмотрено, что при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 2 Приказа № 126н Положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 настоящего приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме в случаях, если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

г) в отношении товаров, указанных в Приложениях, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Интелси-групп», которое не согласно заключить контракт по цене, сниженной на 15% на основании подпункта 1.3 Приказа № 126н, не представило Свердловскому УФАС России при рассмотрении его жалобы и суду при рассмотрении настоящего дела допустимые доказательства того, в Российской Федерации не осуществляется продажа товара, являющегося предметом закупки или, что товар, предлагаемый участником закупки с идентификационным номером №115748515, имеет иную страну происхождения нежели Российская Федерация.

Как верно отметил суд, для целей применения Приказа № 126н достаточным является декларирование участником закупки в своей заявке страны происхождения товара, при этом положения Приказа №126н и требования законодательства о контрактной системе не обязывают участника закупки предоставлять документы, подтверждающие страну происхождения товара.

Данный вывод соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе и подпункту 1.6 Приказа № 126н, в котором указано, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что обязанностью участника закупки по подтверждению страны происхождения товара является только декларирование этой страны в документации и участники закупки несут предпринимательские риски, соглашаясь на условия проведения закупки заказчика.

Закупочная комиссия не обладает полномочиями направлять запросы участникам закупки с целью предоставления дополнительных документов, подтверждающих страну происхождения товара при проведении процедуры определения поставщика, что прямо оговорено в части 1 статьи 46 Закона № 44-ФЗ. Комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявку в рамках тех сведений и документов, которые представлены участником закупки в составе заявки. При этом из состава «спорной» заявки не представляется возможным сделать вывод об индивидуализирующих признаках товара, в целях проверки информации на предмет страны происхождения. На этапе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе у комиссии заказчика отсутствовали достаточные основания для отклонения заявок с указанием страны происхождения товара – Российская Федерация.

Изучив имеющуюся информацию, Комиссия антимонопольного органа не установила в действиях Заказчика, направившего победителю, предложившему к поставке товар иностранного происхождения, проект контракта со снижением цены на 15% от предложенной участником аукциона цены, нарушений Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены к обстоятельствам спора положения Закона № 44-ФЗ, подпунктов 1.3, 1.6 пункта 1 Приказа № 126н и правомерно поддержан вывод Свердловского УФАС России об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе в действиях заказчика в лице Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», закупочной комиссии.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Ссылка Заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 № 303-ЭС19-12126 несостоятельна, поскольку в указанном деле речь шла о поставке товара, не относящегося ни к одному из исключений, установленных ГАТТ 1947 г.

Кроме того, относительно применения отдельных положений ГАТТ 1947 необходимо отметить, что действие рассматриваемого документа допустимо распространять исключительно к национальному режиму внутреннего налогообложения и регулирования, что прямо указано в наименовании статьи III части II ГАТТ 1947. Также следует учесть, что до 1949 года Китайская Республика являлась страной-участницей ГАТТ 1947 года. Однако КНР не присоединилась к ГАТТ 1947 года и не являлась договаривающейся стороной по упомянутому соглашению, что подтверждается официальной позицией МИД РФ.

Таким образом, довод заявителя, что заказчиком неправомерно применены положения Приказа № 126н при направлении проекта контракта в части снижения цены контракта, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод об отсутствии в приложении № 1 к Приказу № 126н ОКПД 2 28.25.12.130 – «Кондиционер бытовой» апелляционным судом проверен и отклонен по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям Технического задания, извещения о проведении закупки объектом закупки является поставка кондиционера, относящаяся к коду ОКПД 2 28.25.12.130 –«Кондиционеры бытовые».

Указанный код соответствует позиции 221 приложения N 1 к Приказу № 126н: «28.25 (за исключением 28.25.11.120, 28.25.12.110, 28.25.12.190, 28.25.13.111, 28.25.13.112, 28.25.13.114, 28.25.13.115, 28.25.9) Оборудование промышленное холодильное и вентиляционное».

Указанная позиция имеет кликабельные ссылки, при переходе по которым открывается полный перечень кодов ОКПД 2, содержащий указанный ОКПД 2 28.25.12.130–«Кондиционеры бытовые».

Поскольку закупаемый товар поименован в Приложении №1 к Приказу № 126н, антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали правильные выводы об отсутствии нарушений со стороны заказчика и закупочной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным решения заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, так как сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является в соответствии со статьей 270 АПК РФЫ основанием для отмены решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 июня 2024 года по делу № А60-8400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью « Интелси – групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 103 от 09.07.2024.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева  



Судьи


Т.С. Герасименко  



В.Н. Якушев