Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-316284/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79616/2019

Дело № А40-316284/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТК АДРЕСНИК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-316284/19, по исковому заявлению ООО «ТК АДРЕСНИК» (ОГРН <***>) к ООО «ЗООДОМ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТК АДРЕСНИК» о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «ЗООДОМ» долга в сумме 467 091, 16 руб. по договору поставки товара №ЗОД-19 от 01.04.2019г., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 171 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года возвращено заявление ООО «ТК АДРЕСНИК» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что со стороны истца доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки товара, который признан самим должником.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года подлежит отмене на основании следующего.

Возврат заявления о выдаче судебного приказа, судом первой инстанции мотивирован тем, что в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ невозможно было установить подлинность представленных взыскателем документов, а именно договора поставки товаров № ЗОД-19 от 01.04.2019 г., товарной накладной № 4507 от 22.08.2019 г., письма № 35 от 23.09.2019 г., Акта сверки, поскольку указанные доказательства представлены взыскателем в копиях.

Суд также сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62, где судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ).

Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 292.2 АПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).

Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Однако, в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 229.3 АПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

Кроме того, в соответствии со ст. 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Заявителем в материалы дела были представлены копии договора поставки товаров № ЗОД-19 от 01.04.2019 г., товарной накладной № 4507 от 22.08.2019 г., письма № 35 от 23.09.2019 г., Акта сверки, заверенные представителем истца ФИО1, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 04.09.2019.

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 3.26 указано, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Если копия документа не заверена в соответствии с приведенными требованиями, она считается ненадлежащей (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу № А57-9000/2010). Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, заявителем были представлены надлежаще заверенные копии документом в обоснование заявленных требований, а потому при данных обстоятельствах, указанные выше выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров от 01.04.2019 № ЗОД-19, в соответствии с которым взыскатель обязался поставлять должнику товары для животных.

Согласно п. 2.1 Договора, покупатель обязался оплачивать полученный товар в течение 30 дней с момента отгрузки товара, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 467 091, 16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2019.

Кроме того, ООО «ТК Адресник» представлено письмо от ООО «ЗООДОМ», где «ООО «ЗООДОМ» не оспаривает остаток долга в сумме 467 091, 16 руб.» также, Общество предлагает рассмотреть вопрос оплаты оставшейся задолженности ООО «ЗООДОМ», согласно представленному графику.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств бесспорности рассматриваемого требования, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции, не имелось.

Поскольку заявление не принято судом первой инстанции к производству и не разрешено по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разрешения заявления, что указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь, ст. ст. 104, 229.1 - 229.4, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-316284/19 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Проценко