Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-42642/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16882/2018-АКу
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело № А60-42642/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Джи-ТиСи-Груп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

по делу № А60-42642/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей С.Ю. Григорьевой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русские колготки" (ИНН 6633026409, ОГРН 1176658092874)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-ТиСи-Груп" (ИНН 6674378819, ОГРН 1116674010650)

о взыскании 391 545 руб. 15 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские колготки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-ТиСи-Груп" (далее - ответчик) о взыскании 391 545 руб. 15 коп., в том числе 388 000 руб. предварительной оплаты и 3 545 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 31.07.2018 с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.09.2018, мотивированное решение изготовлено 04.10.2018), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что сроки поставки товара сторонами не были установлены и согласованы, требование о поставке товара в определенный срок истец не заявлял, ввиду чего для ответчика срок выполнения обязательства по поставке не наступил и, соответственно, не был нарушен; также апеллянт ссылается на неправомерное неприменение судом нормы ст. 523 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2018 истец платежным поручением №1 оплатил счет ответчика №38 от 22.01.2018 на сумму 188 000 руб.; 22.02.2018 истец платежным поручением №6 оплатил счет ответчика №53 от 22.02.2018 на сумму 200 000 руб.

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 388 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком 08.06.2018, требование о возврате суммы предоплаты не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по перечислению ответчику суммы предварительной оплаты товара (платежные поручения № 1 от 22.01.2018, № 6 от 22.02.2018 на общую сумму 388 000 руб.). Доказательств поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена, а истец в настоящий момент утратил интерес к получению товара, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удержания полученной предварительной оплаты за товар в размере 388 000 руб. у ответчика отсутствуют и данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Доводы жалобы о том, что сроки поставки товара сторонами не были установлены и согласованы, требование о поставке товара в определенный срок истец не заявлял, ввиду чего для ответчика срок выполнения обязательства по поставке не наступил, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 1 названного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемом правоотношении истец перечислил денежные средства в период с 22.01.2018 по 22.02.2018. До момента, когда истец обратился с требованием вернуть деньги – 05.06.2018, прошло более 3х месяцев, в течение которых ни одна из сторон обязательства не воспользовалась своим правом - истец потребовать передачи товара, а ответчик - предложить кредитору принять исполнение (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что истец, не получивший встречного исполнения, требуя вернуть деньги, действует недобросовестно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы предварительной оплаты.

Доказательств того, что ответчик приступил к исполнению сделки и требовал в разумный срок от кредитора принять ее исполнение, материалы дела не содержат (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод жалобы о неприменении судом нормы ст. 523 ГК РФ является необоснованным, поскольку требование о взыскании долга заявлено истцом и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3545 руб. 15 коп., начисленных за период с 16.06.2018 по 31.07.2018 на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком в период с 16.06.2018 по 31.07.2018 денежных средств в сумме 388 000 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3545 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42642/2018 (резолютивная часть решения вынесена 24.09.2018, мотивированное решение изготовлено 04.10.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-ТиСи-Груп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья



Е.М. Трефилова