Постановление от 22 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12816/2026-ГК

Дело №А40-255289/25
г.Москва
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2026 по делу №А40-255289/25

по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «БВ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 316237100051871)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «БВ Групп», ИП ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга в размере 11 674 988 руб. 16 коп. и взыскании с ИП ФИО1 неустойки по договору поручительства в размере 1 027 398 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2026 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 9 045 723 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2026 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «БВ групп» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 11.05.2023 №АЛП 230028/01-23 КРД, от 11.05.2023 №АЛП 230028/02-23 КРД с правом выкупа.

Договоры лизинга заключены в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 03.08.2022, и являются договорами присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п.14.4 Правил лизинга, отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомления-требование о расторжении договора лизинга.

Согласно п.14.4 Правил лизинга, договор прекращается с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты на основании уведомления от 09.07.2024

Лизингодатель изъял предмет лизинга (по договору 11.05.2023 №АЛП 230028/01-23 КРД), что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 30.07.2024.

Лизингодатель изъял предмет лизинга (по договору 11.05.2023 №АЛП 230028/02-23 КРД), что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 12.08.2024.

Транспортные средства не реализованы.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в общем размере 11 674 988 руб. 16 коп., а именно:

- по договору от 11.05.2023 №АЛП 230028/01-23 КРД сальдо составляет 5 125 460 руб.93коп.;

- по договору от 11.05.2023 №АЛП 230028/02-23 КРД – 6 549 527 руб. 24 коп.;

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по расчету истца составляет 11 674 988 руб. 16 коп.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга между лизингодателем и ИП ФИО1 (поручителем) были заключены договоры поручительства №АЛП 230028/01-23/01 КРД от 11.05.2023 и №АЛП 230028/02-23/01 КРД от 11.05.2023, по условиям которых поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора исполнить обязательства лизингополучателя по договорам лизинга в полном объеме и погасить задолженность лизингополучателя по договорам лизинга.

В силу п.2.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом в адрес поручителя направлено требование об оплате задолженности, согласно данным сайта АО Почты России требования вручены 27.05.2025.

Таким образом ИП ФИО1 обязан был оплатить задолженность не позднее 29.05.2025.

В соответствии с п.4.5 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства в соответствии с пп.2.3, 4.2 договора поручительства, поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету истца, общая сумма пени составляет 1 027 398 руб. 96 коп., а именно: по договору №АЛП 230028/01-23/01 КРД от 11.05.2023 – 451 040 руб. 56 коп. за период с 29.05.2025 по 25.08.2025; по договору №АЛП 230028/02-23/01 КРД от 11.05.2023 -576 358 руб. 40 коп. за период с 29.05.2025 по 25.08.2025.

Направленная в адрес ответчиков претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты сальдо встречных обязательств, и установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, удовлетворил заявленные требования в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по сальдо в сумме 9 045 723 руб. 28 коп. в удовлетворении остальной части иска отказал.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истец начислил неустойку поручителю после даты прекращения обеспеченного поручительством обязательства, в то время как оснований для применения договорного условия о неустойке после определения завершающей обязанности не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо по договору от 11.05.2023 №АЛП 230028/01-23 КРД согласно которому: общий размер платежей по договору лизинга составляет 13 733 702 руб. 40 коп.; Сумма аванса составляет 1 000 руб.; Стоимость предмета лизинга составляет 9 200 000 руб.; Срок договора лизинга в днях – 1 828 дней (с 30.06.2023 (с даты передачи) по 30.06.2028); Фактический срок финансирования в днях – 581 день (с 30.06.2023 (с даты передачи) по 30.01.2025 (разумный срок 6 мес.); Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 429 300 руб. (отчет); Размер финансирования составил сумму 9 199 000 руб. Плата за финансирование в % годовых – 9,8408%; Размер платы за финансирование составляет 1 440 967,85 руб. Санкции и убытки лизингодателя составляют: расходы на хранение, обслуживание, ремонт 29 199 руб. 99 коп., расходы на текущее страхование 16 308 руб. 69 коп., неустойка за просрочку лизинговых платежей 98 106 руб. 56 коп. за период до расторжения договора, 98 256 руб. 30 коп. до истечения разумного срока на реализацию и возврат финансирования, с 23.07.2024 по 30.01.2025, неустойка за просрочку возмещения расходов на страхование 16 446 руб. 12 коп., и Получено от лизингополучателя лизинговых платежей – 2 456 083 руб. 93 коп.

Предоставление лизингополучателя 6 885 383 руб. 93 коп. (2 456 083,93 + 4 429 300), лизингодателя 10 898 285,51 руб. (9 199 000 + 1 440 967,85 + 16 308,69 + 29 199,99 + 212 808,98), сальдо 4 012 901 руб. 58 коп. в пользу лизингодателя.

По договору 11.05.2023 №АЛП 230028/02-23 КРД согласно которому: общий размер платежей по договору лизинга составляет 16 223 793 руб. 80 коп.; Сумма аванса составляет 1 000 руб.; Стоимость предмета лизинга составляет 10 500 000 руб.; Срок договора лизинга в днях – 1 837 дней (с 22.08.2023 (с даты передачи) по 30.08.2028); Фактический срок финансирования в днях – 541 дней (с 22.08.2023 (с даты передачи) по 12.02.2025 (разумный срок 6 мес.); Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5 465 000 руб. (отчет); Размер финансирования составил сумму 10 499 000 руб. Плата за финансирование в % годовых – 10,8323%.; Размер платы за финансирование составляет 1 685 671 руб. 78 коп. Санкции и убытки лизингодателя составляют: расходы на хранение, обслуживание, ремонт 49 199 руб. 98 коп., неустойка за просрочку лизинговых платежей 82 300 руб. 04 коп. за период до расторжения договора, 195 948 руб. 60 коп. до истечения разумного срока на реализацию и возврат финансирования, с 23.07.2024 по 12.02.2025 и Получено от лизингополучателя лизинговых платежей – 2 014 298 руб. 70 коп.

Предоставление лизингополучателя 7 479 298 руб. 70 коп. (2 014 298,70 + 5 465 000), лизингодателя 12 512 120 руб. 40 коп. (10 499 000 + 1 685 671,78 + 49 199,98 + 278 248,64), сальдо 5 032 821,70 руб. в пользу лизингодателя.

Совокупный финансовый результат исполнения двух договоров лизинга составляет долг лизингополучателя в размере 9 045 723 руб. 28 руб. (4 012 901 руб. 58 коп. + 5 032 821 руб. 70 коп.).

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП ФИО1 не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела судебное извещение №14579113051634, содержащее определение суда о принятии искового заявления направлено ответчику по адресу регистрации.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579113051634, письмо вручено адресату 15.10.2025, что в силу ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.131 АПК РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на ч.7 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной коллегией не принимается, исходя из следующего.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).

В соответствии с ч.7 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела ФИО1 на дату подачи иска, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая экономический характер спора и исходя из совокупности предъявленных по делу доказательств, в том числе принимая во внимание наличие у ответчика на момент подачи иска статуса индивидуального предпринимателя, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а следовательно нарушений судом первой инстанции правил подсудности не имеется.

Доводов по существу спора ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2026 по делу №А40-255289/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Алексеева


Судьи А.В. Бондарев


Т.Ю. Левина