Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А50-166/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2253/2022-АК
г. Пермь
03 марта 2022 года
Дело № А50-166/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении искового заявления

от 17 января 2022 года по делу № А50-166/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийпромсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 10 500 руб. штрафа по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийпромсервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по генеральному соглашению от 31.01.2019 № В/19-0058 (для внутреннего учета договоров поставки, заключенных в АО «СПбМТСБ») в размере 10 500 руб. за превышение срока использование арендованных цистерн.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 заявление возвращено истцу на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 17.01.2022 отменить.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку не отвечает признаку бесспорности; приложенный к исковому заявлению расчет заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период ее начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 2.1 части 1 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 227, части 1 статьи 229.2 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что требования истца соответствуют положениям статьи 229.2 АПК РФ, несогласие ответчика с данными требованиями из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, требования истца являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не установил исходя из следующего.

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, исковые заявления, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных взыскателем первичных документах, устанавливающих денежные обязательства, не превышающие пятьсот тысяч рублей, в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В определении от 15.11.2007 N 785-О-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В исковом заявлении общество «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» просит взыскать с общества «Каспийпромсервис» неустойку по генеральному соглашению от 31.01.2019 № В/19-0058 в размере 10 500 руб. за превышение срока использование арендованных цистерн.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом к исковому заявлению приложены копии указанного выше генерального соглашения и общих условий договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», расчет суммы исковых требований с указанием реестра вагонов, накладных, сроков и начисленного штрафа, а также копии направленных в адрес ответчика претензий с доказательствами их получения ответчиком.

Доказательства несогласия ответчика с заявленными требованиями, в том числе в заявленном в иске размере, к исковому заявлению не приложены; сведения о том, что ответчик заявлял какие-либо возражения после получения

претензий истца также отсутствуют в приложенных к иску документах.

С учетом изложенного, правильно установив, что требования истца соответствуют положениям статьи 229.2 АПК РФ, принимая во внимание, что несогласие ответчика с данными требованиями из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования истца являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы истцу на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Данная позиция, в частности, изложена, в определениях от 16.04.2009 N 336-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О, от 21.04.2011 N 448-О-О, от 24.09.2012 N 1789-О, от 24.03.2015 N 608-О и от 17.07.2018 N 1701-О.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не носит бесспорный характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, отклоняется.

Из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые заявления, содержащие требования об оплате начисленных на основании договора сумм неустоек, подтвержденных соответствующими доказательствами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку апеллянта на то, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе заявить ходатайство о снижении неустойки, также нельзя признать верной, так как подобное толкование норм процессуального законодательства фактически приведет к существенному ограничению действия такого процессуального института как "Приказное производство" применительно к требованиям о взыскании неустойки.

При этом в силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным определение о возвращении искового заявления и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по вышеназванным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года по делу № А50-166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.М. Трефилова