Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4419/2019(4)-АК

Дело №А60-2082/2019
11 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО «КонВентУрал» ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.06.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «КонВентУрал» Плотникова Артура Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-2082/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «КонВентУрал» (ОГРН 1116670029585, ИНН 6670360063) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «КонВентУрал» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 1 567 039,53 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества, подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2018.

Определением от 28.01.2019 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) заявление ПАО «ТрансКапиталБанк» признано обоснованным, в отношении ООО «КонВентУрал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Требование ПАО «ТрансКапиталБанк» в размере 1 567 039,53 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) ООО «КонВентУрал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019.

20.05.2020 конкурсный управляющий ООО «КонВентУрал» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 по обязательствам ООО «КонВентУрал» за неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 03.08.2017 и о взыскании с него 2 556 559,58 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КонВентУрал» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание отсутствие в документах и сведениях, переданных руководителем должника свидетельств, подтверждающих действия ФИО3, направленных на улучшение финансового состояния ООО «КонВентУрал». Кроме того, ФИО3 не только не прикладывал усилия для стабилизации финансового сложной ситуации, но и ухудшал ее своими действиями, поскольку не работал с дебиторской задолженностью ООО «КонВентУрал», в результате чего она была просрочена. Указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности конкурсным управляющим того, что ФИО3 была очевидна недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Тогда как факт недостаточности имущества ООО «КонВентУрал» доказан и подтвержден аргументами самого ФИО3, а именно об отсутствии у ООО «КонВентУрал» иного, помимо залогового, имущества. Также является ошибочным вывод суда о возникновении задолженности перед банками до 2017 года в части требований ПАО «ТрансКапиталБанк». По мнению конкурсного управляющего, для целей определения субсидиарной ответственности ФИО3 за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве ООО «КонВентУрал» следует учитывать требования кредиторов, возникшие в период с 13.08.2017 по 28.01.2019. Требования кредитора в размере 1 567 039,53 рубля подлежат включению в расчет субсидиарной ответственности ФИО3, поскольку крайний срок погашения задолженности перед ПАО «ТКБ» является 06.02.2018. Вывод суда первой инстанции о применении положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в той части, что задолженность перед аффилированными лицами не может быть учтена при расчете субсидиарной ответственности, неприменим в данном обособленном споре. При включении требований таких кредиторов арбитражный суд не посчитал возможным понизить их очередность в реестре требований кредиторов, тем самым уравняв их с независимыми кредиторами.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 в отношении ООО «КонВентУрал» возбуждено производство по делу о банкротстве, определением суда от 07.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 06.06.2019 ООО «КонВентУрал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что должник по состоянию на 03.07.2017 отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий ООО «КонВентУрал» ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд о банкротстве общества не позднее 03.08.2017, определив размер ответственности в сумме 2 556 559,58 рубля (сумма возникших обязательств за период с 13.08.2017 по 28.01.2019).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности того, что ФИО3 была очевидна недостаточность имущества должника для расчётов с кредиторами и, соответственно, отсутствии у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества в срок, не позднее 03.08.2017. Судом при этом установлено, что задолженность перед аффилированными кредиторами, включенными в реестр кредиторов должника, не может быть учтена в размере субсидиарной ответственности, иные обязательства, возникшие после указанной даты, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «КонВентУрал», проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неисполнение ФИО3 требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 03.08.2017. Обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но

не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,

входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве

должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КонВентУрал» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2011, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>. Единственным учредителем (участником) общества является ФИО3 (номинальная стоимость доли 10 000,00 рублей, размер доли в уставном капитале – 100%), он же являлся единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором).

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена на основании заявления кредитора ПАО «ТрансКапиталБанк» 28.01.2019. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства решением от 06.06.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Заявителем указано, что 05.08.2019 им была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было установлено, что на момент составления описи у предприятия-должника имелось имущество на общую сумму по балансовой стоимости 11 562 949 рублей, однако в дальнейшем была проведена оценка имущества, по результатам которой было установлено, что общая стоимость имущества составляет 4 385 200 рублей. На дату составления настоящего заявления имущество не продано; общая стоимость имущества, по состоянию на 13.05.2020 составляет 3 947 200 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 8 605 872,45 рубля, в том числе:

задолженность перед ПАО «ТКБ» в сумме 1 576 246,57 рубля (возникшая в результате несвоевременного исполнения кредитного договора, заключенного 19.03.2013);

задолженность перед ПАО «Уралтрансбанк» в сумме 5 345 353,37 рубля (подтверждена вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 по делу № 2-1977/2017);

задолженность перед ООО НПФ «Альтервент» в сумме 333 941,60 рубля (задолженность возникла в периоде 30.05.2018 по 27.12.2018);

задолженность перед ООО «Инженерные сети» в сумме 101 226 рубля (возникшая в июле 2018 года);

задолженность перед ООО ПКФ «Конвентурал» в сумме 518 343,7 рубля (возникшая в период с 30.09.2016 по 31.10.2016);

задолженность перед ООО «Экопромресурс» в сумме 122 237,60 рубля (подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу №А60-8850/2017);

задолженность перед ООО «Альтервент» в сумме 608 523,60 рубля (возникшая в 2017 году).

По мнению конкурсного управляющего, указанное свидетельствует о том, что основные средства должника, очевидно, значительно утратили ценность в связи с эксплуатацией, в связи с чем руководитель должника не мог не понимать, что указанных средств будет недостаточно для погашения обязательств должника, которые перестали исполняться им с 30.06.2017. Соответственно, в срок до 03.08.2017 ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как следует из финального отчета конкурсного управляющего (сообщение по результатам процедуры №3843561 от 08.06.2019), согласно балансу на 31.12.2018, балансовая стоимость имущества составляла 16 052 000,00 рублей. Инвентаризация в ходе процедуры не проводилась. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 7 186 044,94 рубля, в том числе залоговые обязательства.

Исходя из приведенных показателей, по состоянию 03.07.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что должник не имел признаков недостаточности имущества, определяемых в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, а руководитель должника не имел ни права, ни обязанности на подачу заявления в суд о банкротстве ООО «КонВентУрал».

Само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Судом верно указано на то, что недостаточность имущества должника для расчётов с кредиторами ФИО3 не была очевидна с учетом объема и стоимости имеющихся у него активов.

Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств (в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона).

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что в период профессиональной деятельности ООО «КонВентУрал»были заключены следующие кредитные договоры:

договор №14/2013/МКК/ШМБ от 19 марта 2013 года (ПАО «ТКБ») на срок до 06 февраля 2018 года. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2018 года с должника в пользу кредитора взыскано 1 567 039,53 рубля;

договор № КК/44-2015 от 08 апреля 2015 года (ПАО «УралТрансБанк») на срок до 07 октября 2019 года. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2017 года с должника в пользу кредитора взыскано 6 282 492,41 рубля.

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков недостаточности имущества и наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на 03.07.2017 являются несостоятельными, опровергаются письменными документами.

Сведений о возникновении у должника обязательств перед кредиторами после указанной даты, в том числе в заявленный период с 13.08.2017 по 28.01.2019, перед независимыми по отношению к должнику кредиторами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования ООО НПФ «Альтервент», ООО «Инженерные сети», ООО ПКФ «Конвентурал», которые являются аффилированными кредиторами по отношению к должнику.

Принимая во внимание, что указанные кредиторы являются аффилированными по отношению к должнику лицами, размер задолженности перед ними не подлежит учёту в размере субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств того, что интересы независимых кредиторов, в том числе ПАО «ТрансКапиталБанк» пострадали, при том, что кредит ПАО «ТрансКапиталБанк» был предоставлен должнику в 2013 году. Из материалов дела не усматривается, что банк при выдаче кредита в 2013, 2015 годы мог предвидеть эту ситуацию.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об ошибочности вывода суда первой инстанции о возникновении задолженности перед банками до 2017 года в части требований ПАО «ТрансКапиталБанк», указывая, что крайним срока погашения задолженности перед ПАО «ТКБ» является 06.02.2018, являются несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу №А60-2082/2019 заявление ООО «КонВентУрал» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, судом предложено заявителю предоставить в суд доказательства направления копии заявления с приложениями кредиторам, а также доказательства публикации сообщения о намерении обраться в суд с заявлением (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, ООО «КонВентУрал» опубликовало 25.01.2019 соответствующие сообщение на официальном сайте сети Интернет «Федресурс».

21.01.2019 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КонВентУрал» обратилось ПАО «ТрансКапиталБанк», которое в настоящий момент является заявителем по данному делу.

Таким образом, ООО «КонВентУрал», в лице исполнительного органа, выражено финансовое положение общества в целях уведомления кредиторов.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В материалы дела не представлено доказательств возникновения у должника обязательств после указанной даты, что исключает возможность привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также пояснений заинтересованных лиц, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что наличие у руководителя должника при данных обстоятельствах очевидных оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом на заявленную дату, не доказано.

При этом, суд правомерно указала на то, что обязательства, возникшие перед аффилированными лицами и включенные в реестр требований кредиторов должника не учитываются в размере субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что требования указанных кредиторов не субордированы не является основанием для учета указанных требований в размере субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно установил отсутствие совокупности условий (неплатежеспособность и наличие возникших после 03.08.2017 обязательств должника перед независимыми кредиторами) для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя за неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку не представлены доказательства о неразумном, недобросовестном поведении указанного лица.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. В связи с чем, доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за действия, которые повлекли банкротство должника. В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на указанные обстоятельства, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу №А60-2082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров