Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-204167/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65478/2018

Дело № А40-204167/18
г. Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Таксомоторный парк №20»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу №А40-204167/18

по иску ООО «Таксомоторный парк №20»

к ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок»

о взыскании убытков в размере 500 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Таксомоторный парк №20» обратилось с иском к ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» о взыскании убытков в размере 500.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу №А40-204167/18 производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу №А40-204167/18.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 является законным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела № А40-245701/2015 ООО «Таксомоторный парк №20» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» ВВВ № 0528670 от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Таксомоторный парк №20» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 по делу № А40-245701/2015 признано незаконным и отменено постановление ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от 26.11.2015 серии ВВВ № 0528670 по делу № 0015178-08Т-2015 о привлечении ООО «Таксомоторный парк №20» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Арбитражным судом Московского округа установлено, что постановлением ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» ООО «Таксомоторный парк № 20» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП г. Москвы.

Суд округа указал, что оспариваемое постановление ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от 26.11.2015 серии ВВВ № 0528670 содержит неправильную квалификацию правонарушения. Выявленное правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 10.6 КоАП г. Москвы. ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» не наделено полномочиями по рассмотрению административных дел, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, по которой подлежит квалификации выявленное административным органом правонарушение.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.12.2017 отказал ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Таксомоторный парк № 20» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» о взыскании задолженности в размере 500.000 руб. в виде оплаченного штрафа по постановлению ВВВ № 0528670 от 26.11.2015 года,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-6547/18 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции в решении по делу № А40-6547/18 указал, что ООО «Таксомоторный парк № 20» не заявляло о возврате уплаченной в бюджет суммы штрафа путем поворота исполнения решения по делу № А40-245701/2015.

21.05.2018 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 325 АПК РФ, мотивируя его тем, что платежным поручением № 588 от 28.07.2016 года оплатил 500.000 рублей по банковским реквизитам, указанным в постановлении ВВВ №0528670 от 26.11.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Таксомоторный парк № 20» о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-245701/15-146-1093 отказано.

Суд указал, что уплаченные заявителем денежные средства являются штрафом по делу об административном правонарушении и были уплачены заявителем не в целях исполнения судебного акта, т.е. не были взысканы с ответчика судом, в связи с чем, ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена.

По настоящему делу истец заявил о взыскании убытков в размере 500.000 руб., указал, что постановлением ВВВ № 0528670 от 26.11.2015 года привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф в размере 500.000 руб., который оплачен п/п №588 от 28.07.2016.

Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой, что истец уже заявлял данные требования в рамках дела №А40-6547/18 (л.д.30-31).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу №А40-204167/18 производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Прекращая производство по делу, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд не учел, что по настоящему делу требования заявлены о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в то время, как ранее истец отыскивал задолженность, во взыскании которой было отказано в связи с не обращением в суд с ходатайством о повороте исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по настоящему делу, судом было нарушено право заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда от 18.10.2018 подлежит отмене.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу №А40-204167/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова