Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А33-33508/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33508/2023
г. Красноярск
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2025 года по делу № А33-33508/2023,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения в отношении нежилого здания с КН 24:43:0127016:45, по адресу: <...> зд. 41 г, площ. 514,8 м?.

Определением от 06.03.2025, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска в части требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: <...> зд. 27, площадью 373,8 м?; нежилое помещение по адресу: <...> зд. 11, площадью 947,4 м?; нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 207,2 м?; нежилое помещение по адресу: <...> строение 1А, площадью 189,8 м?;  нежилое здание – производственная база участок-2 по адресу: <...> строение № 22, площадью 278,4 м?; нежилое помещение по адресу: <...> зд. 56, площадью 569,8 м?; производство по делу № А33-33508/2023 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у ответчика не возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного нежилого здания, так как ответчику  в  полном  объеме  спорное здание в хозяйственное ведение  не передавалось. По мнению истца, ответчику в хозяйственное  ведение  была передана лишь часть спорного здания, а именно – нежилое помещение площадью 345,5 м?, занимаемое повысительной насосной станцией, участвующей в процессе теплоснабжения города и необходимой должнику для осуществления его уставной деятельности.

Кроме того, ссылаясь на положения Закона о банкротстве № 127-ФЗ, статей 113, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 161-ФЗ, истец считает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и открытия конкурсного производства  прекращены полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, в связи с чем в период конкурсного производства истец не мог закреплять за ответчиком спорное имущество на праве хозяйственного ведения, соответственно, ненормативные акты истца о «закреплении» имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком в период конкурсного производства нельзя считать соответствующими закону (ничтожны).

Также заявитель жалобы  указывает, что из буквального содержания дополнительного соглашения от 18.02.2016 № 99 к договору № 01-ХВ, послужившего основанием для регистрации права хозяйственного ведения ответчика в отношении спорного имущества, не усматривается  воля истца на передачу спорного имущество в ведение МУПа, а лишь приводится наименование и характеристики объектов в соответствие с данными их кадастрового учета.

Закрепление муниципального имущества за таким предприятием, ввиду целей самой процедуры конкурсного производства, повлекло включение спорных объектов в конкурсную массу и их реализацию на торгах в частную собственность, что фактически свидетельствует о совершении действий, направленных на приватизацию спорного имущества.

Также истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.05.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.07.2025.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.07.2025 в материалы дела от акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, указав, что поскольку обжалуемый судебный акт не вступил в законную силу, его изменение, либо отмена, повлияет на имущественные права заявителя - как конкурсного кредитора по делу о банкротстве ответчика.

Заявитель полагает, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2025 имущество должника, проданное на торгах, будет возвращено в конкурсную массу с необходимостью выплаты из конкурсной массы денежных средств покупателю, а также потребует пересмотра состава лота ХВС, что повлечет необходимость переоформления лота ХВС, его повторных торгов и, как следствие, увеличения денежной нагрузки на конкурсную массу.

На основании изложенного, заявитель считает, что оспариваемый судебный акт затрагивается его  имущественные интересы, как  кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом при решении вопроса о допуске в процесс следует учитывать, какой правовой интерес имеет данное лицо, поскольку материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для привлечения в процесс такое третье лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, т.е. после разрешения дела у него могут возникать, изменяться или прекращаться какие-либо материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Доводы о возможности влияния судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца (в случае изменения или отмены решения), на имущественную сферу заявителя, как конкурсного кредитора, сами по себе не образуют условий, указанных в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для его привлечения к участию в настоящем деле.

Иной подход привел бы к бесконтрольному расширению субъектов, привлекаемых  к участию в дела по ординарным экономическим спорам.

Таким образом, имеющаяся у заявителя заинтересованность в исходе спора по настоящему делу, сама по себе не является основанием для привлечения его к участию в рассмотрении спора.

При оценке  ходатайства,  суд  апелляционной  инстанции  также  учитывает, что Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена пунктом 12, установившим порядок пересмотра судебных актов по заявлению арбитражного управляющего и (или) кредиторов.

Согласно данному пункту, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, заявитель, как конкурсный кредитор ответчика, имеет право обратиться в суд в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением об отмене решения по настоящему делу по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает удовлетворении ходатайства акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы города Ачинска Красноярского края от 28.08.2007 № 241п создано муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы», приказом от 07.11.2007 № 411/1 отделу по управлению объектами муниципальной собственности поручено передать по актам приема-передачи из муниципальной казны на баланс муниципальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» основные средства согласно приложению № 1, в приложении № 1 поименована повысительная насосная станция т/сети, площадью 345,5 м?, 1996 года ввода в эксплуатацию, место нахождения: ул. Чкалова, 41 Г.

В соответствии с договором от 07.11.2007 № 01-ХВ, подписанным между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска и муниципальным унитарным предприятием «Ачинские коммунальные системы», предприятию в хозяйственное ведение было передано, в том числе, следующее имущество: повысительная насосная станция т/сети, площадью 345,5 м?, 1996 года ввода в эксплуатацию, место нахождения: ул. Чкалова, 41 Г.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.09.2012, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю на нежилое здание по адресу: Россия, <...> зд. 41Г - общая площадь здания 514,8 м?, состоит из 2 этажей, состоящее из 5 помещений, образующих единое целое здание, предполагающее использование по общему назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2013 по делу № А33-2600/2013 муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30.07.2014 по делу № 2-2553/14 удовлетворены исковые требования КУМИ администрации г. Ачинска, за муниципальным образованием город Ачинск признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: <...> зд. 41Г, КН 24:43:0127016:45.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2023 № КУВИ-001/2023-259192830, нежилое здание с КН 24:43:0127016:45, расположенное по адресу: <...> зд. 41Г, год завершения строительства 1996, 29.09.2014 внесена запись о праве собственности муниципального образования город Ачинск Красноярский край, 09.03.2016 внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы».

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска Красноярского края от 18.02.2016 № 46 «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности», МУП «Ачинские коммунальные системы» приказано в связи с проведенной технической инвентаризацией, внести изменения в бухгалтерский учет, в части наименования, в том числе следующего имущества: пункт 95 - старое наименование: повысительная насосная станция ул. Чкалова, 41Г (площадь 281,5 м?), инв. № о300120; новое наименование: нежилое здание, 2-этажный; адрес местонахождения: <...> зд. 41 Г; площадь, 514,8 м?.

Пунктом 2 Приказа № 46 Отделу по управлению объектами муниципальной собственности приказано внести соответствующие изменения в договор хозяйственного ведения от 07.11.2007 № 01-ХВ и в реестр муниципальной собственности города Ачинска.

Дополнительным соглашением от 18.02.2016 № 99 к договору от 07.11.2007 № 01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в пункт 1 приложения № 3 договора внесены изменения: пункт 95 - старое наименование: повысительная насосная станция ул. Чкалова, 41Г (площадь 281,5 м?), инв. № о300120; новое наименование: нежилое здание, 2-этажный; адрес местонахождения: <...> зд. 41 Г; площадь, 514,8 м?.

Письмом от 24.01.2023 № 06-01-01-109 главу города Ачинска в ответ на обращение конкурсного управляющего МУП «Ачинские коммунальные системы» ФИО2 направил перечень имущества, которое, по мнению администрации г. Ачинска, не относится к технологическим системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения единого цикла производства, в который включено, в том числе (пункт 126) нежилое здание площадью 514,8 м? с КН 24:43:0127016:45 по адресу: Россия, <...> зд. 41 Г, с назначением - для использования в производственных, коммунально-бытовых целях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2023 по делу № А33-2600-15/2013 заявленные требования удовлетворены частично, муниципальное образование город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска обязано принять имущество МУП «Ачинские коммунальные системы», составляющее водопроводные сети холодного водоснабжения, канализационные сети (водоотведения), здания, сооружения и движимое имущество сопряженное с ними в количестве 624 единиц (перечень указан в мотивировочной части определения), за счет казны муниципального образования город Ачинск в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» взыскана компенсация в связи с прекращением права хозяйственного ведения предприятия на имущество в размере 90 990 000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2024, определение суда первой инстанции от 19.09.2023 изменено. Суд апелляционной инстанции обязал КУМИ г. Ачинска принять имущество должника, составляющее водопроводные сети холодного водоснабжения, канализационные сети (водоотведения), здания, сооружения и движимое имущество, сопряженное с ними, в количестве 624 единиц и взыскал за счет казны муниципального образования г. Ачинск в конкурсную массу должника компенсацию в связи с прекращением права хозяйственного ведения предприятия на имущество в размере 18 198 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2023 по обособленному спору по делу № А33-2600-17/2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» в редакции конкурсного управляющего.

09.10.2023 конкурсным управляющим МУП «АКС» ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение от 09.10.2023 07:19:26 МСК № 12614975 о проведении торгов в электронной форме на электронной площадке ООО «МЭТС» (ОГРН <***>) по реализации имущества должника, в том числе, в качестве лота № 15 выступает нежилое здание, расположенное по адресу: <...> зд. 41г.

По результатам проведенных торгов, по лоту № 15 - нежилое здание площадью 514,8 м? с КН 24:43:0127016:45 по адресу: Россия, <...> зд. 41 Г, победителем признано ООО «КрасСтройКомплекс».

24.11.2023 между МУП «Ачинские коммунальные системы» и ООО «КрасСтройКомплекс» подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 514,8 м? с КН 24:43:0127016:45 по адресу: Россия, <...> зд. 41 Г (Лот № 15). К договору представлен акт от 05.12.2023 приема-передачи имущества ООО «КрасСтройКомплекс».

В ЕГРН внесены сведения о здании с КН 24:43:0127016:45, назначение: нежилое, наименование: здание, площадью 514,8 м?, по адресу: <...> зд. 41Г; с 11.12.2023 зарегистрировано право собственности ООО «КрасСтройКомплекс» на основании договора купли-продажи от 24.11.2023 между муниципальным унитарным предприятием «Ачинские коммунальные системы» и ООО «КрасСтройКомплекс».

В рамках дела № А33-2600/2013 по заявлению ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» - о своем банкротстве, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и Администрации города Ачинска обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 17.11.2023 № 125859-МЭТС/15 по реализации нежилого здания с КН 24:43:0127016:45 по адресу: <...> зд. 41г, площадью 514,8 м? (лот № 15), результаты которых оформлены протоколом № 125859-МЭТС/15; а также признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания с КН 24:43:0127016:45 по адресу: <...> зд. 41г, площадью 514,8 м?, заключенного 24.11.2023 между конкурсным управляющим МУП «Ачинские коммунальные системы» ФИО2 и ООО «Красстройкомплекс» (дело № А33-2600-19/2013).

Определением от 18.03.2024 по делу № А33-2600-19/2013 удовлетворено ходатайство Администрации города Ачинска. Приостановлено производство по делу № А33-2600-19/2013 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33508/2023.

В материалы дела представлена копия договора аренды имущественного комплекса от 01.02.2013 № 022/ик, инвентаризационная опись от 02.07.2013, копия договора аренды имущества от 10.02.2014 № 1, заключение технической экспертизы коммунальных сетей № 13 2019 года, а также копия концессионного соглашения от 27.11.2015 с акционерным обществом «КрасЭКО», а также фотографии.

Ссылаясь на то, что муниципальным унитарным предприятием «Ачинские коммунальные системы» в рамках дела о банкротстве незаконно реализовано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, которое используется для теплоснабжения населения в г. Ачинске, истец обратился в суд с иском о признании не возникшим право хозяйственного ведения ответчика в отношении нежилого здания с КН 24:43:0127016:45, по адресу: <...> зд. 41 г, площ. 514,8 м? (запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 09.03.2016 № 24-24/002-24/002/001/2016-1890/1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Между тем, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать предмету заявленных требований, характеру спорных отношений, а также привести к восстановлению нарушенного материального права и к его реальной защите.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в случаях, когда право невозможно защитить путем иных способов защиты.

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В рассматриваемом случае, поскольку спорное имущество не находится во владении истца, последний уточнил исковые требования и просил признать не возникшим право хозяйственного ведения ответчика в отношении нежилого здания с КН 24:43:0127016:45, по адресу: <...> зд. 41 г, площ. 514,8 м? (запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 09.03.2016 № 24-24/002-24/002/001/2016-1890/1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы Закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

В силу положений части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности право хозяйственного ведения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 Постановления № 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Как отмечалось ранее, право хозяйственного ведения ответчика было зарегистрировано на основании договора от 07.11.2007 № 01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, а также дополнительного соглашения от 18.02.2016 № 99 к нему, что следует из выписки из ЕГРН и представленной копии материалов регистрационного дела. Дополнительное соглашение от 18.02.2016 № 99 подписано сторонами на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска Красноярского края от 18.02.2016 № 46 «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности».

Вопреки доводам истца, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт передачи ответчику в хозяйственное ведение всего здания, а не как утверждает истец, части здания.

В частности, дополнительным соглашением от 18.02.2016 № 99 к договору от 07.11.2007 № 01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в пункт 1 приложения № 3 договора внесены изменения: пункт 95 - старое наименование: повысительная насосная станция ул. Чкалова, 41Г (площадь 281,5 м?), инв. № о300120; новое наименование: нежилое здание, 2-этажный; адрес местонахождения: <...> зд. 41 Г; площадь, 514,8 м?.

Доводы истца, со ссылками на положения Закона о банкротстве № 127-ФЗ, статей 113, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 161-ФЗ, о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и открытия конкурсного производства, прекращены полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, в связи с чем в период конкурсного производства истец не мог закреплять за ответчиком спорное имущество на праве хозяйственного ведения, в связи с этим ненормативные акты истца о «закреплении» имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком в период конкурсного производства нельзя считать соответствующими закону (ничтожны), также подлежат отклонению, поскольку истцом не указано какой именно акт или сделка им оспаривается, позволяющий сделать вывод об отсутствии права хозяйственного ведения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что на момент рассмотрения спора право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «КрасСтройКомплекс» на основании договора купли-продажи от 24.11.2023, который оспаривается комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и администрацией города Ачинска в рамках дела № А33-2600-19/2013, с учетом реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве ответчика с учетом обособленных споров № А33-2600-15/2013, № А33-2600-17/2013, свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты права путем оспаривания возникновения права хозяйственного ведения, не может повлечь восстановления прав заявителя и является ненадлежащим и  применительно   к  настоящему делу пришел  к верному выводу   о том, что  избранных  комитетом  в  рамках  настоящего  спора  способ  защиты  не приведет  к восстановлению  прав  истца.

Вопреки доводам истца, избранный способ защиты не приведет к достижению правового результата и к восстановлению каких-либо прав и законных интересов, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ретроспективное оспаривание прав, в том числе с учетом пояснения истца, служит доказательственной базой для рассмотрения иного дела. Следовательно, с учетом передачи спорного объекта по договору купли-продажи иному лица в рамках дела о банкротстве, не имеет самостоятельного правового значения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 51, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о вступлении в дело, в качестве третьего лица – отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2025 года по делу № А33-33508/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан


В.В. Паюсов