Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А54-7832/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7832/2020

20АП-1951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лина» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2021 по делу № А54-7832/2020 (судья Шуман И.В.), принятое по заявление заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лина» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лина» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что отобранные управлением пробы не были опломбированы и опечатаны печатью общества. Считает, что установить какая продукция исследовалась невозможно, поскольку отобранная проба не содержит наименования продукта. Обращает внимание на наличие противоречий в указании времени отбора проб и времени их доставки в лабораторию с учетом протяженности пути.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором 15.09.2020 в 15 часов 10 минут в ходе проведения обследования общества на основании приказа управления от 11.09.2020 № 448 по адресу: <...>, произведен отбор пробы пищевой продукции – полуфабрикатов замороженных в тесте пельмени с мясосодержащей начинкой фасованные категории Г, СТО 57397431-002-2008, производства общества, дата изготовления 31.08.2020, о чем составлен акт отбора проб (образцов) № 1898915.

Отобранные пробы направлены для проведения лабораторных исследований в аккредитованную Московскую испытательную лабораторию Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – лаборатория).

Согласно протоколу испытаний лаборатории от 21.09.2020 № 6611MB представленный на исследование образец не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – TP ТС 021/2011 и Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – TP ТС 034/2013) по содержанию бактерий рода «Salmonella» группы С1 (обнаружено в 25 г, при нормативе – 25 г не допускается).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, управлением 08.10.2020 в присутствии представителя общества ФИО2 (доверенность от 31.12.2019) составлен протокол об административном правонарушении № 14525, копия которого вручена представителю общества.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Из ч. 3 рассматриваемой статьи следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, ст. 14.46.2 и 14.47 настоящего кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В ч. 1 ст. 2 и п. ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) сказано, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно ч. 1 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Из положений ч. 1, 2 и 5 ст. 7 TP ТС 021/201 следует, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1 – 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В силу п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как усматривается из приложения № 1 к ТР ТС 021/2011 «микробиологические нормативы безопасности (патогенные)», не допускается нахождение патогенного микроорганизма, в том числе сальмонеллы в 25 гра продукта (мясо и мясная продукция; субпродукты, шпик свиной и продукты из него).

Положениями ТР ТС 034/2013 установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно п. 9 и 13 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Судом первой инстанции установлено, что общество является производителем пищевой продукции – полуфабрикатов замороженных в тесте пельмени с мясосодержащей начинкой фасованные категории Г, СТО 57397431-002-2008.

Управлением в пробах данной продукции, отобранных 15.09.2020, обнаружены патогенные бактерии рода «Salmonella» группы С1 (обнаружено в 25 г, при нормативе – 25 г не допускается), что подтверждается протоколом испытаний лаборатории от 21.09.2020 № 6611MB.

Отклоняя довод общества о том, что отобранная проба не содержит наименования продукта, то установить какая продукция исследовалась невозможно, суд первой инстанции верно указал следующее.

В акте отбора проб указана информация о месте отбора проб, дате, времени, а также номере партии и изготовителе продукции. При отборе проб присутствовал директор общества по качеству ФИО3, которая не заявляла замечаний по отбору проб.

В протоколе испытаний от 21.09.2020 № 6611МВ в числе прочего указаны номер и дата акта отбора проб, номер сейф-пакета, цели исследования, вид упаковки доставленного образца (потребительская упаковка, упакованная в сейф-пакет, помещенный в изотермический контейнер с хладоэлементами), а также состояние образца (доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен). Отбор проб и экспертные исследования проводились именно в отношении произведенной обществом продукции.

Сказанное свидетельствует о том, что отсутствие в акте указания на название продукции не влияет на вывод суда о доказанности факта направления на исследование именно той продукции, которая изготавливается обществом и не свидетельствует о невозможности идентифицировать отобранную продукцию.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче в лабораторию образцов в ненадлежащем состоянии, а соответственно, о том, что результаты исследований таких образцов не являются достоверными.

Подлежит отклонению ссылка общества на наличие противоречий в указании времени отбора проб и времени их доставки в лабораторию с учетом протяженности пути, ввиду следующего.

Согласно акту отбора проб от 15.09.2020 пробы отобраны в 15 часов 10 минут.

В протоколе испытаний от 21.09.2020 № 6611 MB также указано, что отбор проб произведен 15.09.2020 в 15 часов 10 минут, дата и время поступления проб на исследование – 15.09.2020 в 17 часов 30 минут.

Согласно пояснениям управления доставка проб осуществлялась 15.09.2020 водителем управления ФИО4 после передачи ему в 15 часов 30 минут проб инспектором управления ФИО5; в лабораторию проба передана водителем в 17 часов 30 минут, о чем представителем лаборатории внесена информация во ФГИС «ВЕСТА», данное время в дальнейшем отобразилось в конечном протоколе испытаний от 21.09.2020 № 6611MB.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным управлением в материалы дела путевым листом от 15.09.2020 с приложением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: акт отбора проб (образцов) от 15.09.2020 и протокол испытаний от 21.09.2020 № 6611 МВ, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество, как изготовитель спорной продукции, допустило нарушение требований ТР ТС 021/2011 и TP ТС 034/2013.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящие от него мер по обеспечению должного контроля за условиями технологического процесса производства (изготовления) и хранения продукции из мяса, что, в свою очередь, способствовало выпуску в обращение небезопасной пищевой продукции и создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в нарушение требований TP ТС 021/2011 и TP ТС 034/2013.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Причем ввиду того, что постановлением управления от 04.08.2020 № 14399-В, вступившим в законную силу 24.08.2020, общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, суд верно указал на то, что управление правомерно квалифицировало допущенное обществом правонарушение по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Разрешая вопрос о назначении обществу административного наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, отсутствия причинения вреда жизни и здоровью граждан, приятия обществом мер по осуществлению контроля качеством изготавливаемой продукции, а также финансовым положением общества, справедливо назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, поскольку он отвечает принципу справедливости и соразмерен совершенному правонарушению.

Довод апелляционной жалобы о том, что отобранные управлением пробы не были опломбированы и опечатаны печатью общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного опломбирования пакетов проб продукции.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что отбор проб производился в присутствии представителя общества, замечаний по отбору проб не заявлено, акт отбора проб содержит информацию о месте отбора проб, дате, времени, а также номере партии и изготовителе продукции.

Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 24.02.2021 № 2054 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2021 по делу № А54-7832/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2021 № 2054.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова