Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А03-2102/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-2102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 Эсмиры Азад-Кызы (07АП-11160/2022) на решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2102/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 313222326100093, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Эсмире Азад-Кызы, с. Власиха г. Барнаул Алтайского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый - 2», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 38 070 руб. 46 коп., из них 36 778 руб. 46 коп. убытков и 1 292 руб. задолженности за электроэнергию,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 Эсмиры Азад-Кызы, с. Власиха г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 9 120 руб. убытков,



при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 11.04.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО7 Эсмире Азад-Кызы о взыскании 36 778 руб. 46 коп. ущерба, причиненного ненадлежащей эксплуатации помещения, а также 1 292 руб. задолженности за электроэнергию, исковому заявлению присвоен номер дела 2-13/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 11.01.2022 года дело № 2-13/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 07.07.2022 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО7 Эсмиры Азад-Кызы о взыскании с ИП ФИО5 Ж,А, 9 120 руб. убытков.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый - 2» и общество с ограниченной ответственностью «Колос».

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО7 Эсмиры Азад-Кызы в пользу ИП ФИО5 взыскано 38 070 руб. 46 коп., из них 36 778 руб. 46 коп. убытков и 1 292 руб. задолженности за электроэнергию, а также 1 342 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО7 Эсмиры Азад-Кызы отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 Эсмире Азад-Кызы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ИП ФИО7 в полном объёме и удовлетворить исковые требования ИП ФИО7 к ИП ФИО5 в полном объёме, ссылаясь, на то, что представитель ИП ФИО7 обращал внимание суда на тот факт, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2021 и акт о приемке выполненных работ от 16.11.2021составлены по договору № 54/2 от 12.11.2021, что прямо в них указано, а платежное поручение 30.05.2022 105, произведено для оплаты работ по договору № 109 от 12.11.2021 из которого не следует, какие именно ремонтные работы в помещении № 10 являлись его предметом; суд не выяснил почему работы по ремонту помещения № 10 выполнены по одному договору, а оплата произведена по другому договору, а соответственно были ли оплачены работы, указанные в акте справке о стоимости работ от 16.11.2021 и акте выполненных работ от 16.11.202; ИП ФИО5 не доказала разумность размера затрат; суд первой инстанции принял в качестве доказательств ничем неподтвержденные доводы представителя ИП ФИО5 и третьего лица ООО «Управляющая компания Новый-2» о том, что применение ФЕР 15-04-007-05 было обусловленной необходимостью устранения «мелкие повреждения стен и выравнивания всей поверхности. Если шпаклевать отдельными местами, то при последующей покраске будут видны «переходы», что нарушает общую целостность восприятия поверхности кабинета салона красоты»; ИП ФИО5 не представлены доказательства наличия на стене слева от входа и стене в которой расположен входной проем наличия мелких повреждений стены; суд первой инстанции удовлетворяя требования ИП ФИО5 о возмещение затрат на производство таблички из алюминиевого композитного материала руководствовался ст. 15 и ст. 393, 401, главой 6 Гражданского кодекса РФ исходя из того, что в данной части между сторонами имеется спор о возмещении убытков, при этом не учел, что в данном случае имеется спор о праве собственности, а не о возмещении убытков и надлежащим истцом в данном случае является ООО «Управляющая компания Новый-2», а не ИП ФИО5 и суд первой инстанции должен был применить положение ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а не положение ст. 15 и ст. 393, 401, главой 6 Гражданского кодекса РФ; оплата за электроэнергию в арендную плату не входит и производится арендатором не в пользу арендодателя, а соответственно ИП ФИО5 не имеет право требовать оплаты за электроэнергию с ИП ФИО7 и надлежащим истцом в данной части исковых требований не является; вывод суда первой инстанции о недоказанности факта отсутствия сезонного отопления в офисном помещении № 10 противоречит материалам дела; суд первой инстанции указал в решении что, представлденная ИП ФИО7 переписка в Ватсапе не может служить доказательством, а также что ссылка ИП ФИО7 на записанный разговор между ИП ФИО7 и директором ООО «Управляющая компания Новый-2» ФИО8 на телефон не может являться надлежащим доказательством по арбитражному делу, при этом не в первом не во втором случае не мотивировал свой вывод относительно указанных доказательств; суд первой инстанции не оценил доводы ИП ФИО7 о расхождениях в площади повреждений стены слева от входа зафиксированных в фото-таблице, прилагаемой к соглашению о расторжении договора аренды, и объёмом работ по штукатурке и шпатлевки, выполненных на данной стене согласно и акт о приемке выполненных работ от 16.11.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2021 года между ИП ФИО5 и ФИО7 Эсмирой Азад-Кызы был заключен договор аренды нежилого помещения № 10 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает арендатору, а арендатор принимает в аренду от арендодателя нежилое помещение (далее – помещение) общей площадью 29,4 кв.м., в здании расположенное по адресу: <...>, этаж 2, офис 10 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды («первоначальный срок аренды») нежилого помещения по настоящему договору составляет 11 месяцев с момента подписания настоящего договора. Досрочное расторжение договора возможно по согласию сторон, по инициативе одной из сторон, причем такая сторона обязана заранее (за 1 месяц) известить другую сторону в письменной форме о намерении досрочно расторгнуть договор аренда.

Согласно пункту 2.2 договора, одновременно с заключением настоящего договора арендодатель и арендатор составляют акт приема-передачи помещения, прилагаемый к договору в качестве приложения № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 3.1.2 договора, арендодатель обязан обеспечивать подачу в помещение электроэнергии 220 В, (в заранее определенных объемах) и сезонного отопления, причем арендодатель не несет ответственность за сбои или перерывы в подаче указанных коммунальных услуг в помещения.

Пунктом 3.2.5 договора установлено, что арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату по настоящему договору в сумме 22 000 руб. в месяц за все помещение, НДС не облагается. Коммунальные услуги (электричество, водоснабжение) арендуемой площади арендатор оплачивает самостоятельно, согласно установленного прибора учета.

В пункте 6.2 договора, сторона, которая не может исполнить своего обязательства, должна известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору в течение 3 (трех) дней с момента возникновения этих о обстоятельств.

На основании акта приема-передачи помещения, ИП ФИО5 и ФИО7 Азад-Кызы, составили настоящий акт о том, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения, арендодатель передал, а арендатор принял 29,4 площади, расположенной в здании по адресу: Барнаул ул. Сиреневая, 33. этаж 2. офис 9.

Данное помещение является новым, после капитального ремонта и не имеет видимых следов эксплуатации и дефектов, а в частности:

-входные двери и окна не имеет трещин и повреждений;

-стены помещения из гипсокартона без повреждений и надрывов, серого цвета:

-выключатели и розетки во всём помещении жёстко закреплены в стене и не имеют следов повреждений: арендатор обязуется передать помещение в том же состоянии, в котором получил в пользование.

В случае изменения цвета, структуры стен или потолка, при освобождении помещения, сумма отделочных работ для приведения в первоначальный вид, определяется арендодателем и будет удержана из гарантийного платежа. Подписывая настоящий акт, арендатор подтверждает, что ему переданы все документы, а также ключи от входных дверей и иные предусмотренные настоящим договором и необходимые для пользования и владения помещением вещи (предметы).

10.11.2021 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2021 № 10, согласно которому стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.08.2021 № 10 с 10.11.2021.

2. Настоящее соглашение одновременно является актом передачи помещения от арендатора к арендодателю.

3. На момент составления настоящего соглашения нежилое помещение имеет следующие недостатки: на стене слева от входа, имеются повреждения в виде скола, отбитой штукатурки, необходим полный ремонт стены. На противоположенной стене – сколы. Поверхность всего кабинета требует покраски, т.к. поверхность стен грязная. На входе крадена табличка. Показания свет на 11.11.2021 – 425,8 кВт, долг за свет 425-203 = 222 * 5,82 = 1 292 руб.

В качестве замечаний арендатор в соглашении о расторжении договора указал следующее: по поводу оплаты по счетчику была вынуждена включать обогреватели, т.к. в помещение температура опускалась ниже 0 t, поскольку отопление отсутствовало.

Табличку оплачивал арендатор сам, поэтому считал, что имел право её забрать.

В связи с тем, что после расторжения договора аренды нежилого помещения и освобождения арендатором спорного помещения, последнее нуждалось в ремонте, истец обратился к ООО «Колос» для проведения ремонтных работ, по устранению выявленных дефектов.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2021 стоимость ремонта кабинета №10 административного здания по ул. Сиреневая, 33 составила 36 778 руб. 46 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 16.11.2021, ООО «Колос» оказало ИП ФИО5 услуги по ремонту кабинета № 10 административного здания по ул. Сиреневая, 33.

Платежным поручением № 298 от 30.05.2022 ФИО5 перечислила 36 778 руб. 46 коп. ООО «Колос», с назначением платежа «за ремонт кабинета №10 административного здания по адресу: <...> по договору 109 от 12.11.2021, без НДС».

Истец по первоначальному иску указал, что истец был вынужден обратиться к ООО «Колос» за оказанием услуг по ремонту кабинета, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании возникших убытков причиненного ненадлежащей эксплуатации помещения, а также задолженности за электроэнергию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО5 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ФИО7 Азад-Кызы обратилась к ИП ФИО5 Ж,А. со встречными исковыми требованиями о взыскании 9 120 руб. убытков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, с наступлением отопительного сезона выяснилось, что отопление в помещении отсутствует и арендатор был вынужден отапливать помещение с помощью электрического обогревателя, однако поддерживать в помещении температуру для комфортного оказания услуг по нанесению перманентного макияжа не представлялось возможным, указанное явилось основанием для расторжения договора.

Истец по встречному иску был вынужден заключить договор аренды с ИП ФИО9 № 010 от 02.11.2021, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (Приложение № 02 к договору) в аренду за плату для деятельности, заранее оговоренной с арендодателем, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации: помещение площадью 31,80 кв.м., расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу: <...> и 209 (далее - помещение) (пункт 1.1 договора).

Месторасположение помещения обозначено в Приложении № 01, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Оплата за арендуемые площади за 1 кв.м, в месяц составит (фиксированные платежи): 800 рублей без НДС. Общая стоимость помещения (фиксированные платежи) в месяц составит 25 440,00 (Двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей. Кроме основной (фиксированной) платы за аренду Помещения Арендатор оплачивает Арендодателю потребленную для электроснабжения Помещения электроэнергию согласно показаниям индивидуальных счетчиков электрической энергии (переменные платежи). В арендную плату в виде фиксированного платежа включены следующие расходы: водоотведение; отопление; вывоз ТБО; услуги по обслуживанию и эксплуатации электросетей и электроустановок; услуги по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем и пожарно-охранного оборудования; комплексная уборка прилегающей к зданию территории; вывоз снега в зимний период; озеленение и благоустройство прилегающей к Зданию территории; поливка газонов в летний период; текущий ремонт мест общего пользования; текущий ремонт инженерных сетей (пункт 4.1 договора).

Согласно представленному расчету, стоимость аренды за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года (срок, указанный в договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2021 года, заключенном с ИП ФИО5) составила 9 120 руб., из расчета 29,4 кв.м. * 800 руб. – 22 000 = 1 520 руб. 6 месяцев (ноябрь 2021 года по апрель 2022 года) * 1520 руб. = 9 120 руб.

По мнению истца, расторжение договора, ранее заключенного с ответчиком и заключение договора с ИП ФИО9 вызвано недобросовестными действиями со стороны ответчика, предоставившего в аренду офисное помещение, которое невозможно использовать по прямому назначению, в силу отсутствия сезонного отопления.

Истец по встречному иску понес убытки, в связи с арендной другого помещения с более высокой стоимостью, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как предусмотрено статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия договора аренды (пункты 2.2, 3.2.5), соглашение о расторжении, установив, что после расторжения договора арендуемое помещение возвращено ответчиком с повреждениями и дефектами, возникшими вследствие его эксплуатации, которые необходимо устранить для использования помещения по назначению, принимая во внимание, что повреждения имуществу истца причинены в период нахождения имущества в аренде у ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора предполагается, учитывая, что причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с индивидуального предпринимателя ФИО7 Эсмире Азад-Кызы.

Повторно, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и соответствующая их правовая оценка.

Так, признавая несостоятельными многочисленные возражения ответчика в отношении сметы и оказанных услуг по ремонту, довод о том, что работы могли быть проведены только на одной стене, на которой имелись сколы, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что стены в кабинете №10 обшиты гипсокартоном и как следует из пояснений третьего лица необходимость применения при расчете стоимости выполненных работ ФЕР 61-2-3, 15-04-027-05, 15-04-007-05, была обусловлена тем, что повреждения гипсокартонных листов были настолько глубокие, что была необходимость оштукатуривать их гипсовой штукатуркой. В Федеральной базе ФЕР-ов отсутствуют отдельные расценки на штукатурку гипсокартонных листов, в связи с чем, и не был применен, предлагаемый истцом, имеющийся ФЕР 15-04-007-03 «Окраска воднодисперсионными составами... по сборным конструкциям стен», в котором есть шпаклёвочные работы, и нет штукатурных, которые и было необходимо произвести. Для получения высококачественной поверхности (идеально ровной) возникла необходимость применения ФЕР 15-04-027-05 «Третья шпатлевка...». Т.е. при выполнении работ по вышеуказанному ФЕР 15-04-007-03 «Окраска водно-дисперсионными составами... по сборным конструкциям стен» получается недостаточно качественная готовая поверхность. По практике наноситься слоями и шлифуется шкуркой до 5-ти слоев шпатлевки (она высыхает неравномерно, особенно на гипсокартонном покрытии). Кроме того, был применён ФЕР 15-04-007-03 «Окраска водно-дисперсионными составами... по сборным конструкциям стен» который содержит в себе работу «нанесение шпатлёвки на трещины и раковины» на площади всех стен для того, чтоб устранить мелкие повреждения стен и выравнивания всей поверхности. Если шпаклевать отдельными местами, то при последующей покраске будут видны «переходы», что нарушает общую целостность восприятия поверхности помещения. Поправочный коэффициент 7,18 был применен в связи с тем, что применяемые Федеральные Единичные расценки ФЕР соответствуют ценам 2001 года. При этом здание по ул. Сиреневая, 33 в кадастровом учете не относиться к административным, а является объектом общественного питания. Поэтому, согласно Перечня Объектов строительства, согласно Письма Минстроя России от 31.08.21 №36820- ИФ/09, был применен коэффициент 7,18, согласно раздела письма «прочие объекты».

Апеллянт, выражая в апелляционной жалобе несогласие с вышеуказанной позицией суда первой инстанции, в свою очередь независимых заключений или рецензий в области строительно-ремонтных работ в опровержении стоимости оказанных услуг по ремонту спорного помещения в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, заявителей, подателей апелляционной жалобы определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель передал помещение арендатору в новом состоянии, после капитального ремонта, без видимых дефектов. Недостатков у арендуемого имущества не имелось, что подтверждено актом приема-передачи имущества от 01.08.2021, согласно которому ИП ФИО7 Азад-Кызы помещение приняла в аренду без замечаний.

В свою очередь, арендатор вернул помещение с существенными дефектами, в связи с чем арендодатель был вынужден провести ремонтные работы во всем помещении, поскольку изначально он передавал помещение после капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора установлено, что арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

Доказательств того, что после расторжения договора, ответчик произвел ремонт в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. Напротив материалами дела подтверждается тот факт, что сдал помещение с дефектами.

Давая оценку требования истца по первоначальному иску о возмещении расходов по изготовлению таблички из алюминиевого композитного материала, которая была включена в стоимость работ, суд первой инстанции, проанализировав смету представленную в обоснование исковых требований, установив, что из неё следует то, что данная табличка также изготавливалась ООО «Колос», в сметном столбце «обоснование», указана конкурентная цена такой услуги, взятая из предложения ИП ФИО10 как основного участника рынка рекламной продукции, принимая во внимание, что ответчик при освобождении помещения забрал данную табличку, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения и не оспаривается ответчиком, проанализировав индивидуальную выписку из «Сбербанк Онлайн», дата операции 01.09.2021, перевод с карты ФИО7 Э ФИО11 на сумму 248 руб. и давая ей критическую оценку, учитывая тот факт, что ответчик альтернативный расчет размера стоимости необходимого ремонта с учетом имеющихся повреждений в помещений не представил, пришел к правомерному выводу о том, что размер понесенных убытков истца, в виде стоимости ремонта и стоимости изготовления таблички при входе в кабинет доказанным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка записанному разговору ответчика на телефон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Относимость доказательств - свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и искомым фактом. Отсутствие такой связи означает, что информация не является следствием отражения искомых явлений, событий, и не может быть использована в процессе судебного доказывания.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что записанный разговор ответчика на телефон не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку не позволяет с необходимой степенью достоверности установить лиц принявших участие в указанных переговорах, в связи с чем признал его ненадлежащим доказательством по делу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку.

Также истец по первоначальному иску просил взыскать задолженности ответчика по электроэнергии.

Судом установлено, что в соглашении о расторжении спорного договора сторонами указано, что долг за электричество составляет 1 292 руб. (показания прибора – 222 кВт).

Возражая против вышеуказанного требования ответчик указала на то, что была вынуждена включать обогреватели, т.к. в помещение температура опускалась ниже 0 t, поскольку отопление отсутствовало, в связи с чем, и образовалась данная задолженность. По мнению ответчика, данная задолженность не должна взыскиваться с арендатора, поскольку арендатор предоставил помещение ненадлежащего качества, а именно в отсутствие сезонного отопления.

Суд первой инстанции, изучив вышеуказанные возражения ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе принимая во внимание пункты 3.1.2, 6.2 договора, ответ ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» филиала в Алтайском крае от 21.07.2022, акт сверки между ООО «УК «Новый-2» и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», установив, что ответчиком доказательств того, что он обращался к истцу с претензиями относительно отсутствия сезонного отопления в октябре месяце не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что вина арендодателя в том, что в октябре отсутствовало отопление в спорном помещении, отсутствует.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправного поведения ответчика, недоказанность наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, что в силу распределения бремени доказывания лежит на истце.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не доказана противоправность поведения ответчика, причинная связь между вредом и поведением ответчика.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Несогласие заявителя жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 Эсмиры Азад-Кызы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3