Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А09-515/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А09-515/2023

20АП-5661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2023 по делу № А09-515/2023 (судья Мишина Н.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 к ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО2 о признании обязательства должника общим обязательством супругов в рамках производства по делу по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным должником (банкротом) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 заявление ФИО4 признано судом обоснованным, в отношении должника – ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

22.03.2023 публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом), одновременно просило включить в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность в общем размере 2 273 474 руб. 99 коп., в том числе: 1 708 076 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 482 187 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 58 976 руб. 17 коп. – неустойка, 24 235 руб. 12 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.03.2023 данное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО3 №А09-515/2023.

Определением арбитражного суда от 19.05.2023 требование ПАО «Сбербанк России» удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 2 273 474 руб. 99 коп., в том числе: 1 708 076 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 482 187 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 58 976 руб. 17 коп. – неустойка, 24 235 руб. 12 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

16.06.2023 в адрес суда поступило заявление кредитора – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение №8605 о признании обязательств должника по кредитному договору от 26.03.2018 <***> общим обязательством супругов - ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2) в общей сумме 2 077 830 руб. 17 коп. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2023 требования ПАО Сбербанк удовлетворены, обязательство должника перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 26.03.2018 <***> признано общим обязательством супругов - ФИО3 и ФИО2 в сумме 2 077 830 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение №8605 о признании кредитного обязательства совместным. Доводы апеллянта основаны на том, что судом области сделан необоснованный вывод о том, что кредитором представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о расходовании кредитных денежных средств на общие нужды семьи.

Кредитором не представлено доказательств согласия супруги на получение ФИО3 денежных средств по кредитному договору от 26.03.2018 <***>.

ФИО2 указывала, что об оформлении супругом кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» ей не было известно, равно как и о том, на какие цели супруг расходовал кредит. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в период брака 23.03.2018 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) был заключен кредитный договор № <***> (далее – договор; л.д. 9-11), согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб., сроком на 48 месяцев на потребительские цели, заемщик обязался вернуть кредит в указанные в договоре сроки с уплатой процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору <***> от 26.03.2018 ПАО Сбербанк обратилось в Володарский районный суд г. Брянска с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении указанного кредитного договора, которое было принято к производству по делу №2-496/2022.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 21.03.2022 по делу № 2- 496/2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 было утверждено мировое соглашение по погашению задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 26.03.2018, а также государственной пошлины в сумме 23 528 руб. 88 коп.

Условия указанного мирового соглашения не исполнялись должником в порядке, установленном определением Володарского районного суда г. Брянска от 21.03.2022 по делу № 2-496/2022, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист серии ФС №039882229 для принудительного исполнения мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что задолженность, подтверждаемая в том числе определением Володарского районного суда г. Брянска от 21.03.2022 по делу № 2-496/2022, в указанной сумме не погашена, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по кредитному договору от 26.03.2018 <***> в сумме 2 077 830 руб. 17 коп. Определением арбитражного суда от 19.05.2023 требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с участием супруга должника.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Из материалов дела следует, что 16.11.1996 между ФИО3 и ФИО2 (ранее – ФИО6) зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-МД №284414 от 16.11.1996 (л.д. 35).

Супруги воспитывают несовершеннолетнего ребенка – ФИО7 (далее – ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 34).

В период брака 26.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № <***>, при этом в графе «цели использования заемщиком потребительского кредита» указано – на цели личного потребления.

Ссылка апеллянта о том, что среднемесячный доход в размере 600 000 руб. семьи Преображенского, состоящей из 4 человек, проживающих в трехкомнатной квартире, собственником которой является ФИО2 является достаточным, чтобы не брать кредит на нужды семьи, бесспорно и однозначно не подтверждает факт использования заемных средств в непотребительских целях.

Как установлено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае именно на супругов Б-вых возложено представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств у третьих лиц ни должник, ни его супруга в арбитражный суд не обращались.

В рассматриваемом случае кредитором приведены доводы и существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (кредит являлся потребительским и предоставлялся на личные цели, что предполагает под собой трату их на нужды семьи), в связи с чем именно на супругов Б-вых перешло бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи.

В свою очередь супруги не подтвердили документально то, что денежные средства потрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака; доказательств, подтверждающих отсутствие у них возможности представить такие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору на кредитора, не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что в законодательстве нет четкого определения «нужд семьи». К таковым можно отнести использование средств на оплату и приобретение жилого помещения, одежды, продуктов питания, медицинских услуг для членов семьи, коммунальных услуг и т.д., то есть затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из ее членов.

Согласно данным выписки расчетного счета, полученные кредитные средства были обналичены заемщиком в полном объеме через банкоматы в короткий период времени с 26.03.2018 по 06.04.2018, что подтверждается отчетом по карте №40817810008001049358.

При этом определением суда от 19.06.2023 ФИО3 и ФИО2 было предложено представить доказательства, подтверждающие куда были истрачены денежные средства, полученные по кредитному договору <***> от 26.03.2018. Вместе с тем, указанные доказательства ответчиками не представлены, причины их непредставления не раскрыты, доводы кредитора о расходовании заемных денежных средств на потребительские нужды семьи не опровергнуты. Доказательств погашения должником за счет спорного кредита иных кредитных обязательств, не являющихся общими с супругой, в материалах дела не имеется. В данном случае доступ кредитора, даже профессионального участника рынка, к такой информации существенно затруднен, поскольку информация о расходовании денежных средств сокрыта внутри семьи.

Законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор). Однако доказательства заключения брачного договора, раздела имущества супругов суду не представлены.

При отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов, расходование кредитных денежных средств свидетельствует о распоряжении кредитными средствами в интересах семьи.

Вопреки позиции апеллянта отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора, равно как и то, что ФИО2 не было известно о наличии спорного кредитного обязательства, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку для признания обязательств общими достаточно установить факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи, что в данном случае доказано кредитором.

У должника и его супруги имелось достаточно процессуального времени для представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о расходовании денежных средств, опровергнуть разумные сомнения ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для получения доказательств не заявлено, равно как и ходатайств об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, принимая во внимание общность семейного бюджета, применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство перед ПАО «Сбербанк России» является общим обязательством ответчиков, поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи, обратного не доказано.

В отсутствие доказательств того, на что именно были израсходованы полученные должником на основании кредитного договора от 26.03.2018 <***> денежные средства, не могут быть опровергнуты доводы кредитора о том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2023 по делу № А09-515/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Волкова


Судьи


Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова