Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А70-243/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-243/2024
22 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7995/2024) Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по делу № А70-243/2024 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, <...> строение 26) к Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>), при участии в деле третьего лица Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), о признании недействительными отказов в государственной регистрации в ГВР от 02.10.2023 № 11-1680/23, от 20.10.2023 №№ 11-1808/23, 11-1811/23, 11-1809/23, 11-1810/23, от 03.11.2023 № 11-1880/23, от 30.08.2023 №№ 11-1475/23, 11-1476/23, 11-1477/2023 решений Департамента о предоставлении водных объектов в пользование заявителю, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей:

от Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – после перерыва ФИО1 по доверенности от 28.02.2024 № 28 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - до перерыва ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 № 63/23 сроком действия по 31.01.2026, после перерыва ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 № 62/23 сроком действия до 31.01.2026,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – заявитель, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление, уполномоченный орган) об оспаривании отказов в государственной регистрации в государственном водном реестре (далее – ГВР) от 02.10.2023 № 11-1680/23, от 20.10.2023 №№ 11-1808/23, 11-1811/23, 11-1809/23, 11-1810/23 решений Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - департамент) о предоставлении водных объектов в пользование заявителю.

Определением от 21.03.2024 суд объединил в одно производство дела № А70-243/2024, А70-1572/2024, А70-3652/2024 присвоив объединенному делу номер А70-243/2024, в котором определил рассмотреть требования общества к управлению об оспаривании отказов в государственной регистрации в ГВР от 02.10.2023 № 11-1680/23, от 20.10.2023 №№ 11-1808/23, 11-1811/23, 11-1809/23, 11-1810/23, от 03.11.2023 № 11-1880/23, от 30.08.2023 №№ 11-1475/23, 11- 1476/23, 11-1477/2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек департамент.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по делу № А70-243/2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными отказы в государственной регистрации в ГВР от 02.10.2023 № 11-1680/23, от 20.10.2023 №№ 11-1808/23, 11-1811/23, 11-1809/23, 11-1810/23, от 03.11.2023 № 11-1880/23, от 30.08.2023 №№ 11-1475/23, 11-1476/23, 11-1477/2023 управления, принятые в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз». Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в ГВР решений от 28.08.2023 №№ 3245, 3244, 3243, от 30.10.2023 №3303, от 28.09.2023 № 3268, от 17.10.2023 №№ 3290, 3291, 3292, 3293 департамента о предоставлении ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользование водных объектов. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что согласно требованиям водного законодательства единственным источником сведений о водном объекте, как об объекте права пользования являются сведения из ГВР, которые внесены в реестр на основании документированных в установленном порядке сведений Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет). При оформлении государственной регистрации решений о предоставлении водного объекта в пользование при отсутствии сведений о водном объекте в ГВР не предусмотрена процедура по самостоятельному определению регистрирующим органом типа водного объекта и его принадлежности к гидрографической единице. Судом первой инстанции неправомерно установлено, что сведения в формах 1.6-гвр и 2.1-гвр позволяют идентифицировать предоставленные департаментом водные объекты. Карты-схемы, обзорные схемы расположения объектов водопользования, мест наблюдения, пояснительные записки, обоснования вида, цели и срока предполагаемого водопользования, лицензии также не позволяют идентифицировать водные объекты. Судом не учтено, что решения о предоставлении водных объектов в пользование приняты департаментом с нарушением установленной процедуры предоставления водного объекта в пользование.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2024. Информация об объявлении перерыва в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой Н.Е. на судью Шиндлер Н.А.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2023 года по октябрь 2023 года общество обратилось в департамент с заявлениями о предоставлении следующих водных объектов:

- «Обводненный карьер на 1,1 - 1,22 км. от устья протоки Старица»;

- «Обводненный карьер на 14,7 - 14,76 км. от устья р. Тапат-Ега»;

- «Обводненный карьер на 16,94 - 16,99 км. от устья р. Тапат-Ега»;

- «Обводненный карьер на 5,295 - 5,35 км. от устья реки Большой Карьеган»;

- «Обводненный карьер на 1,54 - 1,96 км. от устья протоки Полой»;

- «Обводненный карьер на 35,18 - 35,23 км. от устья реки Евъяха»;

- «Обводненный карьер на 164,12 - 164,7 км. от устья реки Большой Юган»;

- «Обводненный карьер на 5,7 - 5,75 км. от устья реки Большой Салым»;

- «Озеро без названия на 100,91 - 101,0 км. от устья реки Малый Юган».

Указанные водные объекты необходимы обществу в пользование в целях разведки и добычи полезных ископаемых (песок), добываемых заявителем на основании лицензий на пользование недрами.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт принятия департаментом решений о предоставлении обществу водных объектов с последующим направлением решений в уполномоченный орган для регистрации в ГВР.

В период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года обществом были получены отказы управления в регистрации в ГВР указанных решений по причине их несоответствия законодательству (пункт 5 Правил оформления государственной регистрации в ГВР решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.08.2007 № 216, далее - Правила № 216), а именно:

- пункт 9 Правил подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 (далее - Правила № 18) (отсутствуют идентификационные характеристики водных объектов);

- пункт 77 Административного регламента по предоставлению водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2020 № 400 (далее – Административный регламент).

Полагая, что отказы управления в государственной регистрации в ГВР нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 19.06.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 23 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 5, 32 Правил № 18.

Статьей 31 ВК РФ определено, что ГВР представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В ГВР осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования (часть 2 статьи 31 ВК РФ).

ГВР создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (часть 3 статьи 31 ВК РФ).

Правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216 (далее – Правила № 216).

Пунктом 9 Правил № 216 предусмотрено, что в случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 5 настоящих Правил, органом регистрации направляется мотивированный отказ в государственной регистрации, представленных на государственную регистрацию документов, по указанному отправителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Пункт 5 Правил № 216 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование:

- неправомочность органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование;

- несоответствие заявленной цели водопользования планируемого использования водного объекта;

- наличие нераспределенного сброса сточных вод, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах;

- отсутствие согласования условий водопользования с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) и с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по вопросам, отнесенным к их компетенции, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации;

- неправильность расчета платы за пользование водным объектом;

- не соответствие заявляемых координат места водопользования единым государственным системам координат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные водные объекты образованы вследствие осуществления заявителем в границах горного отвода добычи песка (способ разработки карьеров - гидромеханизированный, путем проведения вскрышных работ, т.е. подводная добыча песка).

На основании полученных лицензий на пользование недрами общество осуществляет в границах горного отвода геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка). С момента начала выполнения работ по добыче песка образуются водные объекты (в данном случае обводненные карьеры), права пользования которыми необходимо оформлять в соответствии с законодательством.

Отказывая в регистрации решений департамента в ГВР, управление указало на их несоответствия законодательству (пункт 5 Правил № 216)), а именно:

- пункт 9 Правил № 18 (отсутствуют идентификационные характеристики водных объектов);

- пункт 77 Административного регламента.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из того, что оспариваемые решения не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку приведенные управлением доводы отказа являются необоснованными и не имеют отношения к исчерпывающему перечню оснований для направления мотивированного отказа, перечисленных в пункте 5 Правил № 216.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

Подпунктом «б» пункта 9 Правил № 18 установлена необходимость указывать в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование идентификационные характеристики водного объекта согласно сведениям, содержащимся в ГВР. Однако конкретизации идентификационных характеристик Правила № 18 не содержат.

Согласно пункту 21 Правил № 18 не допускается требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных правилами.

Материалами дела подтверждается, что в заявлениях общества, направленных в департамент, в соответствии с требованиями Административного регламента в качестве идентификационных характеристик водных объектов указаны представленные административным органом в отношении спорных объектов их коды и сведения из ГВР по формам 1.6-гвр и 2.1-гвр. В отношении спорных объектов приложены карты-схемы, обзорные схемы расположения объектов водопользования, мест наблюдения, пояснительные записки, обоснования вида, цели и срока предполагаемого водопользования, лицензии. Представленные в административный орган оригиналы решений департамента содержат все необходимые сведения о водных объектах для осуществления государственной регистрации в ГВР.

Позиция управления о невозможности зарегистрировать решения департамента в ГВР основана на отсутствии в ГВР сведений о спорных водных объектах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из пункта 5 Правил № 216 не следует, что отсутствие сведений о водном объекте является препятствием для регистрации в ГВР решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Также пункт 5 Правил № 216 не содержит в качестве основания для отказа в регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование отсутствие идентификационных характеристик водного объекта.

Оспариваемые отказы управления приняты с нарушением пунктов 5 и 9 Правил № 216.

В апелляционной жалобе управление указывает, что при оформлении государственной регистрации решений о предоставлении водного объекта в пользование при отсутствии сведений о водном объекте в ГВР не предусмотрена процедура по самостоятельному определению регистрирующим органом типа водного объекта и его принадлежности к гидрографической единице

Между тем, как обоснованно отмечает заявитель, выявление и обследование водных объектов относится к компетенции Росгидромета и не может быть возложено на заявителя.

Так, подпунктом «в» пункта 12 Положения о ведении ГВР установлено, что Федеральным агентством водных ресурсов вносятся в реестр сведения, предоставляемые на безвозмездной основе, в том числе, Росгидрометом о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 186 утверждены Правила внесения сведений в государственный водный реестр (далее - Правила № 186), которые определяют последовательность действий Федерального агентства водных ресурсов и его территориальных органов, осуществляющих ведение государственного водного реестра, по внесению в него сведений, представляемых федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 12 Положения о ведении государственного водного реестра, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также сведений, полученных в результате наблюдений при осуществлении государственного мониторинга водных объектов в соответствии с пунктом 10 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов.

Так, пунктом 4 Правил № 186 установлено, что уполномоченный орган вносит в ГВР сведения, представляемые на безвозмездной основе федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 12 Положения, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в порядке и составе, определяемых в соответствии с пунктом 13 Положения.

Пунктом 5.4.1 Положения о Росгидромете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 372, определено, что Росгидромет осуществляет государственный учет поверхностных вод и ведение государственного водного кадастра в части поверхностных водных объектов.

В соответствии с Положением о ведении ГВР, по согласованию с Росгидрометом, разработан и утвержден Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.11.2007 № 284 Порядок представления Росгидрометом сведений для внесения в ГВР, который определяет последовательность действий Росгидромета по представлению сведений, установленных подпунктом «в» пункта 12 Положения о ведении ГВР для внесения в государственный водный реестр на безвозмездной основе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа в государственной регистрации в ГВР решений департамента о предоставлении водных объектов в пользование. Учитывая, что указанные отказы нарушают права заявителя, суд обоснованно возложил на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по государственной регистрации решений департамента о предоставлении ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользование водных объектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по делу № А70-243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер