Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-121395/2022

, № 09АП-71810/2023

Дело № А40-121395/22
город Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года по делу № А40-121395/22 о признании требования общим обязательством должника и его супруга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Эльтон»: ФИО4 по дов. от 09.11.2023 от ФИО3: ФИО5 по дов. от 08.07.2022 иные лица не явились, извещены, УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>), член Союз АУ «СРО СС». Требование ООО «Эльтон» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в размере 19 767 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года требование ООО «Эльтон» к ФИО3, вытекающее из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-109231/2017, признано общим обязательством ФИО3 и ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО «Эльтон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб основанными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, должник состоит в браке с ФИО2 с 28.12.1991.

ООО «Эльтон» является конкурсным кредитором ФИО3 по включенным в реестр требований кредиторов обязательствам об уплате 19 767 000 руб. в порядке реституции недействительной сделки согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-109231/2017 и 8 880 576,67 руб. процентов за пользование денежными средствами за просрочку выплаты указанной суммы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-109231/2017 признаны недействительными договоры займа, заключенные между ООО «Эльтон» и ФИО3, и платежи ООО «Эльтон» в пользу ФИО3 за период с 09.07.2014 по 01.09.2016 на общую сумму 19 767 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу ООО «Эльтон».

Указанным определением установлено, что Должник получила от ООО «Эльтон» денежные средства в размере 19 767 000 руб. в 2014-2016 г.г. по договорам займа без предоставления имущественного эквивалента.

Доказательств расходования указанных денежных средств Должником не представлено.

Должник и ее супруг после возникновения риска признания сделки недействительной и после возбуждения настоящего дела о банкротства совершили ряд сделок, направленных на сокрытие общего (нажитого в период брака) имущества, а именно:

1) 14.01.2019 ФИО3 продала ФИО9 квартиру по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Заречье, <...>, по цене 5 050 000 руб.;

2) 02.12.2020 ФИО3 продала принадлежащие ей автомобили Infinity FX37 (VIN <***>) и Infinity EX25 (VIN <***>) ФИО10 по цене 200 000 руб. за каждый автомобиль, существенно ниже рыночной стоимости, о чем свидетельствует открытые данные в сети «Интернет» о ценах продажи аналогичных автомобилей, существенно превышающих 1 млн. руб., а 28.06.2022 указанные автомобили были оформлены на имя сына Должника ФИО11;

3) 26.11.2021 ФИО2 продал ФИО12 квартиру по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 89, корп. 2, кв. 10, по цене 12 150 000 руб.

Общая стоимость отчужденного имущества составляет около 20 млн. руб., что сопоставимо с размером долга перед ООО «Эльтон».

Отчужденные квартиры подлежали включению в конкурсную массу, поскольку

Шпартюк О.М. и Шпартюк В.Г. имеют иное место жительства, принадлежащее им на праве собственности.

Так, ФИО3 имеет на праве собственности квартиру по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Заречье, <...>, а ФИО2 имеет на праве собственности долю в квартире по адресу: Москва, Измайловский <...>.

Вместо направления полученных от продажи имущества денежных средств на добросовестное исполнение обязательства Должник и ответчик данные доходы скрыли.

Должник считает, что поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-109231/17 вступило в законную силу 21.09.2021, она не могла предполагать о том, что у нее есть какие-либо неисполненные обязательства.

Между тем, указанным определением установлено, что сделки по выдаче займов совершались без намерения их фактического погашения с целью безвозмездного вывода активов, а соглашения об отступном оформлялись с целью подтвердить отсутствие задолженности по займам без реальной передачи отступного; ответчики были осведомлены о цели причинения ущерба; сделки совершались под контролем ООО «Эльтон» и его контролирующих лиц; ответчики использовали финансовые ресурсы должника, а финансовые условия сделок с ответчиками существенно отличались от условий сделок с независимыми кредиторами; договоры займа прикрывают безвозмездные сделки по выводу активов ООО «Эльтон» исходя из следующего; поскольку займы выданы аффилированным с ООО «Эльтон» и подконтрольным лицам, встречное исполнение отсутствует, разумная деловая цель не подтверждена, денежные средства перечислялись с целью перераспределения активов ООО «Эльтон» внутри группы аффилированных лиц без обязательства по возврату денежных средств ООО «Эльтон», договоры займа прикрывают собой сделку по безвозмездному выводу активов; в результате совершения сделок имуществу ООО «Эльтон» и имущественным интересам кредиторов причинен ущерб, выразившийся в безвозмездном выводе денежных средств под видом займов при отсутствии встречного исполнения при прекращении обязательств по возврату займов путем предоставления отступного.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Эльтон» в размере 8 880 576,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 10.07.2022.

Суды пришли к выводу о том, что ФИО3 при совершении заемных сделок не могла не знать об их фактически безвозмездном характере и отсутствии цели возврата денежных средств, знала о цели причинения ущерба и о мнимости сделок по выдаче займов.

Дата приобретения супругами совместно нажитого имущества не имеет правого значения.

Юридически значимыми обстоятельствами являются использование полученного одним из супругов на нужды семьи и причинение супругом должника ущерба кредиторам в форме содействия должнику в сокрытии активов, на которое может быть обращено взыскание.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полученные от заявителя денежные средства использованы на нужды семьи.

Имеющиеся в собственности супругов недвижимое имущество и автомобили не могли быть приобретены на заемные средства заявителя, поскольку последние получены должником позднее приобретения указанного имущества.

Так, автомобили приобретены должником по договорам купли-продажи с ООО «Дженсер сервис» от 08.12.2010 г. № 10.11.172641 и от 24.11.2012 г. № 12.11.283830. Жилое помещение по адресу: <...> – по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2012 г. № С1-ОПТ/2.

Жилые помещения, находившиеся в собственности ответчика, приобретены последним в 1999 г. (наследство по закону), в 2005 г. (договор), в 2013 г. (договор передачи), земельный участок и расположенное на нем жилое помещение по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Салманово, ГП-1, уч. 1, зарегистрированы за ответчиком в 2015 г., однако, основанием для регистрации является свидетельство о праве собственника на землю № 53635 от 05.06.1996 г., выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области.

Реализация общего имущества супругов в целях его сокрытия не имеет правового значения для признания имущества на сумму займа общим имуществом супругов, поскольку оно не было приобретено на заемные средства заявителя, а может служить лишь основанием для признания сделок недействительными при наличии соответствующих квалифицирующих признаков.

Таким образом, оснований для признания требования ООО «Эльтон» к должнику общим обязательством супругов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года по делу № А40121395/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Эльтон» о признании его требования к ФИО3, вытекающего из определения Арбитражного суда города Москвы от

30.06.2021 г. по делу № А40-109231/2017, общим обязательством ФИО3 и ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи: Шведко О.И.

Вигдорчик Д.Г.