Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-267218/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47765/2024

Дело № А40-267218/23
г. Москва
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-267218/23

по иску ООО "ЖИЛСТРОЙРЕГИОН-НН" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: МКУ «ГЛАВУКС Г.Н.НОВГОРОДА» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 126 705,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №СМ25/06 от 13.06.2022 в размере 2 814 073 руб. 20 коп., неустойки в размере 312 631 руб. 97 коп.

Определением от 22.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено а МКУ «ГЛАВУКС Г.Н.НОВГОРОДА».

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании упущенной выгоды в размере 1 283 665 руб. 09 коп., неустойки в размере 6 180 847 руб. 36 коп., убытков в размере 107 204 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решением от 03.06.2024 в принятии встречного иска отказано. Встречный иск возвращен заявителю.

Взыскана с ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙРЕГИОН-НН" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 814 073 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 030 руб. 75 коп., в остальной части отказано. Взыскано с ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 37 873 руб. Взыскано с ООО "ЖИЛСТРОЙРЕГИОН-НН" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 761 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 июня 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройрегион-НН» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда № СМ25/06 (далее -Договор), согласно условиям которого Истец принял на себя обязательства выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт здания МБОУ "Гимназия № 25 имени А.С. Пушкина", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Кулибина, дом 6", а Ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.1 Договора договор исполняется в рамках исполнения Муниципального Договора № 0832200006622000050 от 28.03.2022г. на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания МБОУ "Гимназия № 25 имени А.С. Пушкина", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Кулибина, дом 6", заключенного между МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и ООО «Строй-Маркет».

В соответствии с п. 1.6 Договора заказчик - Муниципальное казенное учреждение городского округа Воскресенск Московской области "Управление капитального строительства".

В соответствии с п. 1.2. Договора Работы выполняются в соответствии с условиями Договора, в том числе с:

- Сметной документацией (Приложение №1 к Договору),

- Ведомостью объемов работ (Приложение №2 к Договору),

- Рабочей документацией.

Работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией и сметной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу и являющимися неотъемлемой частью настоящей документации.

В соответствии с п. 2.1 Договора Цена Договора составляет: 64 183 254 (Шестьдесят четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 72 копейки, в том числе НДС 20% 10 697 209,12 рублей.

Цена Договора включает в себя стоимость всех Работ, подлежащих выполнению в соответствии с предметом Договора, в том числе стоимость используемых товаров, механизмов и оборудования, непредвиденные расходы Субподрядчика, а также расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Цена Договора подлежит увеличению на основании расчетных обоснований, выполненных в порядке, утвержденном Приказом Минстроя России. Увеличение цены Договора оформляется путем подписания Сторонами Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Истец свои обязательства по Договору исполнял надлежащим образом. Общая стоимость фактически выполненных Истцом работ составила 2 814 073,20 (два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч семьдесят три) руб. 20 коп. с учетом НДС — 20%, что подтверждается Актами по форме КС-2 от 27.06.2022 года № 1,2, 3; Справкой по форме КС-3 от 27.06.2022 года.

27 июня 2022 года между Ответчиком и МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее - Третье лицо) было подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта 0832200006622000050 от 28.03.2022г.

28 июня 2022 года Ответчик письмом исх. № 178/06 направил Истцу Уведомление об остановке работ на объекте и расторжении муниципального контракта между Ответчиком и Третьим лицом с требованием в течение 3-х дней с момента получения настоящего Уведомления направить в адрес Ответчика акт сверки взаимных расчётов по договору и документы о приемке выполненных работ.

Сопроводительным письмом исх. № 23 от 29.06.2022 года Истцом в адрес Ответчика были направлены:

- Акт по форме КС-2 № 1 от 27.06.2022 года на сумму 1 564 411,20 руб.;

- Акт по форме КС-2 № 2 от 27.06.2022 года на сумму 1 146 426 руб.;

- Акт по форме КС-2 № 3 от 27.06.2022 года на сумму 103 236 руб.;

- Справка по форме КС-3 от 27.06.2022 года на сумму 2 814 073, 20 руб. Сопроводительное письмо было получено Ответчиком нарочно 29 июня 2022 года.

Направленные документы Ответчиком были проигнорированы, мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов и справки Истцу направлен не был.

Сопроводительным письмом исх. № 57 от 13.10.2022 года Истцом в адрес Ответчика были повторно направлены:

- Акт по форме КС-2 № 1 от 27.06.2022 года на сумму 1 564 411,20 руб.;

- Акт по форме КС-2 № 2 от 27.06.2022 года на сумму 1 146 426 руб.;

- Акт по форме КС-2 № 3 от 27.06.2022 года на сумму 103 236 руб.;

- Справка по форме КС-3 от 27.06.2022 года на сумму 2 814 073, 20 руб.

14 октября 2022 года письмом исх. № 318 Ответчик направил отказ от подписания Актов, в котором указал что факт выполнения работ со стороны Истца отсутствует, так как в Соглашении о расторжении муниципального контракта между Ответчиком и Третьим лицом претензии по исполнению контракта между сторонами отсутствуют.

Кроме того, в письме исх. № 318 от 14.10.2022 года Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора с 18 октября 2022 года.

Сопроводительным письмом № 19 от 04.07.2023 года в адрес Ответчика повторно были направлены:

- Акт по форме КС-2 № 1 от 27.06.2022 года на сумму 1 564 411,20 руб.;

- Акт по форме КС-2 № 2 от 27.06.2022 года на сумму 1 146 426 руб.;

- Акт по форме КС-2 № 3 от 27.06.2022 года на сумму 103 236 руб.;

- Справка по форме КС-3 от 27.06.2022 года на сумму 2 814 073, 20 руб.,

что подтверждается Квитанцией почтового отправления с описью вложения от 04 июля 2023 года. Письмо было получено Ответчиком 14 июля 2023 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик направил отказ от подписания Актов 07 августа 2023 года, что подтверждается конвертом почтового отправления. Вместе с тем, срок направления мотивированного отказа от Актов согласно п. 4.3.3 Договора составляет 5 (пять) рабочих дней, то есть Ответчик должен был направить ответ не позднее 21 июля 2023 года. Более того, в ответе Ответчик указал, что отказывается от подписания актов в связи с тем, что нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, поскольку Ответчик не был приглашен для осмотра выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4 Договора Генподрядчик оплачивает выполненные по Договору работы в соответствии со Сметной документацией (Приложение № 1 к Договору) и фактически выполненными Субподрядчиком Работами в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами документа о приемке (далее - Акт о приемке выполненных Работ), актов о приемке выполненных Работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,на основании счета-фактуры (счета), с учетом ранее выплаченного авансового платежа.

Акт о приемке выполненных работ составляется после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании Сметной документации (Приложение № 1 к Договору), подтверждающих их выполнение.

Окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком Работы производится на основании:

- актов о приемке выполненных Работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счетов-фактур, Акт о приемке выполненных работ (форма УПД), представленных Субподрядчиком на оплату.

В соответствии с п. 6.2.4 Договора Генподрядчик обязан обеспечивать приемку и оплату выполненных Субподрядчиком Работ в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 11.1 Договора Приемка и оплата выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения работ на основании Сметной документации (Приложение №1 к Договору) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.3 Договора первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии со Сметной документацией (Приложение №1 к Договору), по завершении выполнения соответствующих работ, является Акт о приемке выполненных работ, Актов по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 11.8 Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Субподрядчика документов, указанных в настоящем разделе Договора, Генподрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям Договора.

В соответствии с п. 11.26 Договора в случае прекращения Договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или Договором, до приемки Генподрядчиком результата Работ, выполненных Субподрядчиком, Генподрядчик вправе требовать передачи ему результата незавершенных Работ. В таком случае Генподрядчик обязан принять от Субподрядчика по акту  выполненные  работы  на  момент  их  прекращения  и  оплатить  фактически выполненные работы за вычетом уже осуществленных на момент прекращения Работ платежей.

Таким образом, работы, выполненные Истцом по Договору, считаются принятыми Ответчиком. Мотивированный отказ от подписания Актов по форме КС-2, полученных Ответчиком 29 июня 2022 года, должен был быть направлен не позднее 06 июля 2022 года. Соответственно оплата за выполненные работы по Договору должна была быть произведена не позднее «27» июля 2022 года.

Кроме того, факт выполнения работ Истцом подтверждается подписанными со стороны Третьего лица Ведомостями объемов выполненных работ от 27 июня 2022 года.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ не исполнил в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 10 ноября 2023 года задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные, но неоплаченные по Договору работы составляет 2 814 073 руб. 20 коп.

В связи с этим, Истец направил Ответчику Претензию от 09 августа 2023 года с требованием погасить задолженность по Договору, что подтверждается квитанцией почтового отправления с описью вложения. Ответчик оставил Претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В ходе производства по делу ответчик оспаривал подпись на письме от 29.06.2022, а представитель истца сообщил, что ему доподлинно не известно кем проставлена подпись, суд пришел к выводу, что работы были предъявлены ответчику 13.10.2022, что не оспаривалось ответчиком. На вх. №57 от 13.10.2022 ответчиком, за исх. №318 от 14.10.2022 дан мотивированный отказ.

28.06.2022 ответчик приостановил выполнение работ.

В материалы дела представлена ведомость объемов работ №02-01—01, выполненных ООО «ЖИЛСТРОЙРЕГИОН-НН» на 27.06.2022, подписанная ФИО3, согласно которой, объемы выполненных работ ФИО3 подтверждает.

Согласно пояснениям третьего лица, ФИО3 работает в МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в должности ведущего инженера по надзору за строительства отдела капитального ремонта с 11.07.2019 года. В его полномочия входит осуществление функций технического заказчика на объектах капремонта, контроль и надзор за ходом выполнения работ на объектах.

Приказом МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» от 06.04.2022 года № 208 «О назначении ответственного за осуществление строительного контроля на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Гимназия № 25 имени А.С. Пушкина», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Кулибина, дом 6» ФИО3 был назначен ответственным по вышеуказанному Объекту.

27.06.2022 года к ФИО3 обратился генеральный директор ФИО4 с просьбой засвидетельствовать объем работ, выполненных ООО «Жилстройрегион-НН» в рамках Договора подряда № СМ25/06 от 13.06.2022, заключенного между ООО «Жилстройрегион-НН» и ООО «Строй-Маркет», поскольку представителей «Строй-Маркет» на объекте, в принципе, никогда не было. Поэтому ФИО3 подписал ведомости.

Третье лицо указывает, что работы ООО «Жилстройрегион-НН» не были выполнены в полном объеме, а были выполнены частично, и в связи с этим не подлежали приемке Заказчиком. При отсутствии полной технологической готовности, отсутствии нанесения чистового слоя штукатурки при неблагоприятных погодных условиях (дождь, мороз), выполненный результат работ пришел в негодность. Впоследствии новым Генподрядчиком ООО «Европарк» они были демонтированы, выполнены заново и приняты МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода».

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Материалами дела подтверждается частичное выполнение работ, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате.

При этом довод третьего лица о том, что из-за частичного выполнения работ не до полной технической готовности в дальнейшем результат пришел в негодность – не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку после получения 28.06.2022 от генподрядчика сообщения о приостановлении работ, в порядке ст. 716 ГК РФ, субподрядчик был обязан приостановить выполнение работ без их завершения. Более того, на субподрядчика не возложена обязанность по обеспечению сохранности результата выполненных работ в дальнейшем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что объем и стоимость выполненных работ ответчиком документально не оспорен, требования о взыскании задолженности в размере 2 814 073 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его методологически и арифметически не верным,  поскольку истец при расчете не учитывает п. 2.4 договора (ст. 421, 431 ГК РФ: 15 рабочих дней), отказ от приемки выполненных  работ 14.10.2022, следовательно, расчет процентов правомерно производить с 08.11.2022 по 10.11.2023. Согласно расчету суда, размер процентов составит 251 030 руб. 75 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств (1), а именно: исходящего письма №23 от 29.06.2022. Заявление мотивировано тем, что указанное письмо содержит «получено на руки 29.06.2022» и подпись не установленного лица.  Как утверждает истец, данное письмо не было подписано ФИО5, являющимся генеральным директором ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» и подпись им не ставилась. В связи с чем, ответчик считает данное письмо сфальсифицированным.

Ответчиком, также заявлено о фальсификации Актов о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 1,2,3 от 28.06.2022г. с рукописным надписью «Представитель ООО «Строй-Маркет» от подписания акта уклонился, акт передан 29.06.2022г. по состоянию на 19.09.2022г., ответ от ООО «Строй-Маркет» не получен. Ген директор «Жилстройрегион-НН» ФИО4 19.09.2022г.» Ответчик считает, что выполнение данной надписи было исполнено в момент подачи иска, с целью введения суд в заблуждение, так как ООО «Строй-Маркет» находится в г. Москве, представителей, назначенных ответственными на объекте МБОУ «Гимназия №25 А.С. Пушкина» расположенного в г. Н. Новгород назначено не было и как следствие уклонится от подписания актов не могли.

Ведомость объёмов работ от 02.01.02 от 27.06.2022г. надпись «объем выполненных работ подтверждаю» подписан ФИО3 - данное лицо не установлено, не являлось работником или иным уполномоченным лицом, представляющим интересы ООО «Строй-Маркет».

Рассмотрев указанное заявление, судом первой инстанции правомерно не установлено правовых оснований для его удовлетворения, в свыязти со следующим.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 N Ф05-11059/2020 по делу N А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-10553/2019 по делу N А40-105425/2018.

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы; не указано, кем сфальсифицированы доказательства, Истцом или иными лицами, а также не доказан факт фальсификации доказательств именно Истцом.

Также не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, Ответчиком не доказан факт фальсификации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлены пути проверки заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ - Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, согласно абз. 2, 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в абз. 4 п. 2 Определения от 22.03.2012 г. № 560-О-О, правило ст. 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд, не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Учитывая, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) подтверждающих обоснованность доводов ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-267218/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.