Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-233963/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года

Дело № А40-233963/2016-144-2172

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ОТП Банк»

к ответчику: Управление Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2016 № 1253 и предписания от 09.11.2016

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2016 № 440-12)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 14.11.2016 № 1253 и предписания от 09.11.2016.

Заявитель требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя ссылкой на то, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт административного правонарушения и вина заявителя установлены в полном объеме, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела 09.11.2016 в 17:00 в ходе проведения внеплановой документарной проверки Управлением Роспотребнадзора по г. Москве установлен факт включения АО «ОТП Банк» в кредитный договор № <***>, заключенный с ФИО4 условий, ущемляющих его права как потребителя, а именно, в заявлении потребителя о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» от 15.11.2015 на странице «2», где далее по тексту: «Я выражаю согласие/отказ об оказании мне следующих дополнительных услуг/о заключении со мной следующих договоров: в пункте 2.3 содержится условие: «Услуги «ОТПдирект CMC Банк» в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством Системы «ОТПдирект» (далее Договор ДБО):

Согласен/не согласен (галочка проставлена печатно в графе согласен) - по счету в рамках договора, указанного в п.2.1. Плата за услугу: 49 руб. ежемесячно.

Согласен/не согласен (галочка проставлена печатно в графе согласен) - по счету в рамках договора, указанного в п.2.2. Плата за услугу: 79 руб. ежемесячно.

Стоимость иных услуг по договору ДБО указана в тарифах по договору ДБО, являющихся неотъемлемой частью Заявления.

В связи с чем постановлением от 14.11.2016 № 1253 АО «ОТП Банк» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 18 000 рублей.

Кроме того обществу было выдано предписание от 09.11.2016.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы АО «ОТП Банк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, суд указывает, что согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2015г. на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № <***> Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 16 499 руб. 15 коп. Банк совершил акцепт оферты полученной от клиента, а именно открыл банковский счет № <***>, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства.

Судом установлено, что договор оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, при оформлении кредита производилось консультирование Клиента, которому была предоставлена вся необходимая информация по Договору, процентной ставке и иным условиям кредитования.

Ежемесячная плата в размере 49 руб. за предоставление услуги указанной в п. 1.1 Заявлении оферте на заключение договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «ОТПдирект», может быть предоставлена только по инициативе Клиента.

При оформлении кредита производилось консультирование Клиента, которому была предоставлена вся необходимая информация по Договору и банковскому счету, а также был выдан на руки график платежей с указанием сумм и дат ежемесячных платежей, в том числе для целей досрочного погашения.

Временных ограничений для ознакомления Клиентом со всеми необходимыми документами нет, в случае возникновения у Клиента вопросов, специалистами Банка даются все необходимые консультации и разъяснения.

В соответствии с действовавшей на момент оформления Клиенту кредита процедурой, сотрудник вносил в документы соответствующие сведения, в том числе относительно согласия или не согласия, со слов и с согласия Клиента.

Подписывая соответствующие документы и заключая с Банком Договор, Клиент осознавал значение своих действий, располагал полной и достаточной информацией о существенных условиях Договора, и действовал исключительно по собственной воле и в своем интересе.

По волеизъявлению Клиента 15.11.2015 в заявлении о предоставлении кредита (далее «Заявление») он выразил свое согласие на оказание ему услуги «ОТПдирект СМСБанк» в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством Системы «ОТПдирект» (далее «Услуга ОТПдирект СМСБанк»).

Своей подписью в Заявлении Клиент подтвердил свое согласие на предоставление данной услуги и ему были предоставлены сведения относительно платы.

Своей подписью в Заявлении Клиент подтвердил, что данная услуга оказывается по его добровольному решению.

Клиент имел право и возможность перед подписанием Заявления потребовать переоформить Заявление с отказом от вышеуказанной услуги.

Кроме того, клиенты в любое время имеют право отказаться от услуги «Услуги ОТПдирект СМСБанк» сообщив об этом в Банк.

Так, по заявлению Клиента он был исключен от «Услуги ОТПдирект СМСБанк».

Клиент располагал на стадии заключения кредитного договора полной, достоверной, исчерпывающей информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, так же имел право отказаться от его заключения в целом или в части включения условий в кредитный договор.

Банк во исполнение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями кредитного договора.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Плата в размере 49 руб. за предоставление услуги «ОТПдирект СМСБапк» подключается исключительно по инициативе Клиента предоставляя свободу выбора услуги, либо отказа от нее.

Действия Банка по предоставлению Клиенту не стандартной, а индивидуальной услуги «ОТПдирект СМСБанк», выбранной самим Клиентом направлены на предоставление Клиенту отдельной услугой.

Таким образом, предоставление возможности выбора, с учетом волеизъявления клиента и отличающейся от стандартной формы кредитного Договора (соответствующей на дату выдачи кредита), является самостоятельной услугой, за которую Банк вправе взимать комиссию.

Следовательно, стоимость услуги в размере 49 рублей не просто платеж, который может быть произвольно установлен Банком, а плата за реально выполненную работу или предоставленную услугу.

Индивидуальные условия договора не противоречат действующему законодательству, поскольку непосредственно в законе, который регулирует отношения возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, отсутствует запрет на получение Банком отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем у ответчика не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 66, 69, 71, 75, 104, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 14.11.2016 № 1253 и предписание от 09.11.2016.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили