Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А64-4595/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4595/2022
город Воронеж
20 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Газпром газораспределение Тамбов» или истец):


от общества с ограниченной ответственностью «Турбулентность-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Турбулентность-Дон» или ответчик):

ФИО5 – представитель по доверенности от 24.05.2021 № ВП-О405/3505;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2022 по делу № А64-4595/2022, принятое по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Тамбов» к ООО «Турбулентность-Дон» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Турбулентность-Дон» о взыскании убытков в размере 34 956 рублей 91 копейки, включающих в себя:

1) стоимость товара в размере 4 050 рублей;

2) стоимость работ по снятию старого и установке нового газового счётчика СГМБ-4 в размере 469 рублей 44 копеек;

3) стоимость пломбирования нового счётчика в размере 398 рублей;

4) компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей;

5) неустойку в размере 4 050 рублей;

6) штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 723 рублей 37 копеек;

7) государственную пошлину в размере 689 рублей 80 копеек;

8) почтовые расходы в размере 979 рублей 30 копеек;

9) расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2022 по делу № А64-4595/2022 заявленные требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 917 рублей 44 копеек, включающие в себя стоимость товара в размере 4 050 рублей, стоимость работ по снятию старого и установке нового газового счётчика СГМБ-4 в размере 469 рублей 44 копеек, стоимость пломбирования нового счётчика в размере 398 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 281 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, неустойки в размере 4 050 рублей, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 723 рублей 37 копеек, государственной пошлины в размере 689 рублей 80 копеек, почтовых расходов в размере 979 рублей 30 копеек, расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 100 рублей.

Податель жалобы ссылается на наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих обязательств и убытками истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, неустойки в размере 4 050 рублей, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 723 рублей 37 копеек, государственной пошлины в размере 689 рублей 80 копеек, почтовых расходов в размере 979 рублей 30 копеек, расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 100 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Тамбов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Турбулентность-Дон» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 05.05.2014 между АО «Газпром газораспределение Тамбов» (агент) и ООО «Турбулентность-Дон» (принципал) заключён агентский договор № 14-1-6770-14-0207 (договор), по условиям пункта 1.1. которого предметом его является реализация покупателям через филиалы агента бытового газового оборудования и контрольно-измерительных приборов учёта расхода газа путём продажи.

Из пункта 3.6. договора следует, что качество и комплектность товара должны соответствовать государственным стандартам и сертификатам качества, которые принципал передаёт агенту на каждую партию товара, а также требованиям, установленным законодательством РФ для товара соответствующего вида.

Принципал несёт ответственность за качество поставляемого для реализации товара. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 09.07.2021 по делу № 2-591/2021 (л.д. 14-20), имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлены следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение условий договора истец через Моршанский филиал 04.03.2016 продал ФИО6 счётчик газа «ГРАНД-4» (паспорт GFGB.00.00.000-0ЗПС, заводской номер № 0216083810) (счётчик) стоимостью 4 050 руб. 00 коп.

Стоимость счётчика ФИО6 оплачена. Согласно паспорту счётчика межповерочный интервал составляет 12 лет, гарантийный срок эксплуатации счётчика – 12 лет с даты изготовления.

11.03.2016 упомянутый счётчик введён в эксплуатацию.

ФИО6 является потребителем в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, счётчик приобрёл для собственных бытовых нужд.

В связи с неработоспособностью счётчика ФИО6 вызывались специалисты Моршанского участка ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», зафиксировавшие в акте № 60114565 от 09.06.2020, что пломбы на счётчике не нарушены.

По акту приёма-передачи материалов на склад бракованного товара (возврат) б/н от 29.06.2020 ФИО6 передал счётчик для проведения диагностики на заводеизготовителе ООО НПО «Турбулентность Дон».

28.07.2020 ООО «Алмаз» проведена экспертиза счётчика.

Согласно акту № 2521 дефектации счётчика в результате диагностики выявлены следующие несоответствия: нарушение частотной характеристики САГ в газовой части в результате попадания инородных включений (мусор) в виде крошки диаметром до 1 мм. По мнению ООО «Алмаз» счётчик подлежит платному ремонту.

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанном акте, 21.09.2020 ФИО6 обратился в АО «Газпром газораспределение Тамбов» с требованием в досудебном порядке возвратить оплаченную им стоимость счётчика в размере 4 050 рублей, а также затраты по снятию старого счётчика и установке нового в размере 469 рублей, опломбированию нового счётчика в размере 398 рублей (всего – 4 917 рублей), так как попадание инородных включений в счётчик произошло не по его вине (целостность прибора и пломб на нём ФИО6 не нарушались).

08.10.2020 названное требование АО «Газпром газораспределение Тамбов» оставлено без удовлетворения.

Из подготовленного АНО «Центр Технических Экспертиз» заключения судебной экспертизы № 023924/1077001/122021/2-591/21 от 31.05.2021 следует:

1. В представленном на исследовании счетчике газа «ГРАНД-4», заводской номер № 0216083810, имеется неисправность в виде отсутствия регистрации потребляемого газа. Прибор учёта не пригоден к расчёту;

2. Характер неисправности указывает на производственный дефект, в связи с конструктивной недоработкой крепления сетки, предотвращающей попадание мусора во внутрь прибора учёта;

3. Неисправность в счётчике, выявленная ООО «Алмаз» (акт № 2521 от 28.07.2020), связана с нарушением частотной характеристики САГ, в результате попадания мусора;

4. Выявленная неисправность является гарантийным случаем.

Заключение экспертизы № 023924/1077001/122021/2-591/21 от 31.05.2021 признано мировым судьёй допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, экспертные суждения (выводы) легли в основу решения от 09.07.2021 по делу № 2-591/2021.

Доказательств того, что возникновение недостатков в проданном счётчике связано с нарушением потребителем правил его использования, действиями третьих лиц или непреодолимой силы, а также со злоупотреблением со стороны ФИО6 правом, АО «Газпром газораспределение Тамбов» не предоставлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району от 09.07.2021 по делу № 2-591/2021 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с АО «Газпром газораспределение Тамбов» взыскано 34 956 рублей 91 копейки, в том числе:

1) стоимость товара в размере 4 050 рублей;

2) стоимость работ по снятию старого и установке нового газового счётчика СГМБ-4 в размере 469 рублей 44 копеек;

3) стоимость пломбирования нового счётчика в размере 398 рублей;

4) компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей;

5) неустойку в размере 4 050 рублей;

6) штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 723 рублей 37 копеек;

7) государственную пошлину в размере 689 рублей 80 копеек;

8) почтовые расходы в размере 979 рублей 30 копеек;

9) расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 100 рублей.

Полагая, что указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Турбулентность-Дон» в качестве убытков, 28.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об их оплате.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков частично на сумму 4 917 рублей 44 копеек.

В отношении остальной части заявленных к взысканию убытков суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между их несением и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и вины правонарушителя.

Для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Материалами дела подтверждается, что потребитель обратился к продавцу АО «Газпром газораспределение Тамбов» в соответствии с положениями статьи 18 закона о защите прав потребителей.

В свою очередь, продавец – АО «Газпром газораспределение Тамбов» обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не исполнил, что и послужило основанием для взыскания в пользу потребителя на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району от 09.07.2021 по делу № 2-591/2021 помимо стоимости уплаченного товара и убытков, связанных с его снятием, установкой и пломбированием нового счетчика, также средства, компенсационных выплат и финансовых санкций.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что расходы АО «Газпром газораспределение Тамбов», понесенные по результатам гражданско-правового спора с ФИО6 по компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, неустойки в размере 4 050 рублей, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 723 рублей 37 копеек, государственной пошлины в размере 689 рублей 80 копеек, почтовых расходов в размере 979 рублей 30 копеек, расходов на производство судебной экспертизы в размере 17 100 рублей не находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками товара, ответственным за которые является ответчик, а обусловлены поведением самого истца, уклонившегося от исполнения императивных требований Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимися у истца убытками применительно к обжалуемой части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.


Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2022 по делу № А64-4595/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Тамбов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3