Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-209505/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30381/2017

Дело № А40-209505/14
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ОАО «Дзержинский водоканал», ООО «КОНТАКТ», ООО Производственная фирма «ОренбургРиалСтрой», ООО «РЕМОТДЕЛКА»

на определение Арбитражного» суда города Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 об истребовании документов и об отложении судебного заседания; об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» об отложении судебного заседания; о признании жалобы ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 по перечислению АО «Оборонстрой» 13.07.2016 г., 15.07.2016 г., 19.07.2016 г. денежных средств в размере 333.346.975 руб. 67 коп. с назначением "ФИО4 Погашение основного долга по уведомлению об 8 уступке прав (требований) от 26.04.2016 г. по договору займа от 17.03.2015 г. № 2015/4-106, НДС не облагается» необоснованной; об отказе в удовлетворении заявлений ИП ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 333.346.975 руб. 67 коп. и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка».в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО5 дов. от 03.08.2017 №2,

от ИП ФИО2 – ФИО6 дов. от 02.11.2016 №78 А Б 17533603, Определение АС ГМ от 18.02.2016 по делу № А40-209505/14,

от «ОренбургРиалСтрой» – ФИО6 дов. от 13.03.2017, Определение АС ГМ от 01.10.2015 по делу № А40-209505/14,

от ООО «КОНТАКТ» – ФИО6 дов. от 14.03.2017, Определение АС ГМ от 27.09.2016 по делу № А40-209505/14,

от ОАО «Дзержинский водоканал» – ФИО6 дов. от 09.03.2017, Определение АС ГМ от 19.11.2015 по делу № А40-209505/14,

от ООО «РЕМОТДЕЛКА» – ФИО6 дов. от 14.03.2017, Определение АС ГМ от 15.12.2015 по делу № А40-209505/14,

от ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ» – ФИО6 дов. от 28.07.2017, Определение АС ГМ от 27.08.2015 по делу № А40-209505/14,

от ООО «СоюзСтройКомплектация» – ФИО6 дов. от 01.03.2017, Определение АС ГМ от 16.02.2015 по делу № А40-209505/14,

от АО «Оборонстрой» - ФИО7 дов. от 14.11.2016 № Д-87,

У С Т А Н О В И Л:

Дело о банкротстве АО «Славянка» возбуждено определением суда от 13.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник – АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 21.07.2016г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратился с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по перечислению АО «Оборонстрой» 13.07.2016 г., 15.07.2016 г., 19.07.2016 г. денежных средств в размере 333 346 975 руб. 67 коп. с назначением "ФИО4 Погашение основного долга по уведомлению об уступке прав (требований) от 26.04.2016 г. по договору займа от 17.03.2015 г. № 2015/4-106, НДС не облагается», и взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 333 346 975 руб. 67 коп. и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ОАО «Дзержинский водоканал», ООО «КОНТАКТ», ООО Производственная фирма «ОренбургРиалСтрой», ООО «РЕМОТДЕЛКА» обратились в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ИП ФИО2 в полном объеме, либо направить дело по настоящему обособленному спору на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы. Апеллянт в обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела документально не подтверждено, что банковские операции 13.07.2016 г., 15.07.2016 г., 19.07.2016 г. по списанию денежных средств 333.346.975 руб. 37 коп. с банковского счета АО "Славянка" были осуществлены лично генеральным директором АО "Славянка" ФИО8 по его личному распоряжению, тогда как суд первой инстанции отказался исследовать данный вопрос (возражения АО "Славянка") и без каких либо документальных подтверждений определил, что все спорные банковские операции были осуществлены лично конкурсным управляющим АО "Славянка" ФИО3 Заявитель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не оценивал доводы конкурсных кредиторов о ничтожности договора № 2016/1-144 уступки права требования от 19.04.2016 г. на сумму 869.090.156 руб. 59 коп. в адрес АО "Оборонстрой", о его безденежности, не исследовал вопрос исполнимости АО "Оборонстрой" заключенного договора. Тогда как считается доказанным, что договор № 206/1-144 уступки права требования от 19.04.2016 года между АО "ГУ ЖКХ" и АО "Оборонстрой" является недействительным (ничтожным), так как было уступлено несуществующее требование. Отсутствуют безусловные доказательства, что на дату 19.04.2016 г. АО "ГУ ЖКХ" выставило требование АО "Славянка" об оплате 3,8 миллиарда рублей и АО "Славянка" является должником АО "ГУ ЖКЖ" по договору денежного займа от 17.03.2015 г. № 2015/4-106 на сумму 3,8 миллиарда рублей.

Определением от 04.07.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 22.08.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2017.

В судебном заседании представитель апеллянтов настаивал на удовлетворении жалобы и ходатайств, изложенных в ней.

Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании сведений о наличии либо отсутствии на дату проведения спорных банковских операций 13.07.2016 г., 15.07.2016 г., 19.07.2016 г. на банковских счетах должника в Альфа-Банк картотеки неоплаченных платежных документов, сведения об очередности (по текущим обязательствам в т.ч.) ее исполнения банком; соглашения о переводе долга и новации от 31.05.2015 г. между АО "ГУ ЖКХ" и АО "ГУОВ", доказательства его исполнения АО "Славянка" и другими лицами; договора поручительства АО "Оборонстрой" от 26.03.2015 г. № 2015/1-445, доказательства его исполнения АО "Славянка" и АО "Оборонстрой"; уведомления АО "ГУ ЖКХ" о проведенном в одностороннем порядке 15.06.2016 г. зачета долга перед АО "Славянка" в размере 1.612.838.498 руб. 86 коп. в счет исполнения АО "Славянка" обязательств по договору займа от 17.03.2015 г. № 2015/14-106; актов сверок между сторонами АО "Славянка" и АО "ГУ ЖКХ", АО "Славянка" и АО "ГУОВ", АО "Славянка" и АО "Оборонстрой"; сведений о предъявлении в банк АО "Альфа банк" требования АО "ГУ ЖКХ" об оплате долга по договору денежного займа от 17.03.2015 г. № 2015/4-106, и других необходимых документов, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает, поскольку исходя из предмета обособленного спора, оснований считать отказ суда первой инстанции в истребовании подобных документов неправомерным в данном случае с учетом положений статей 64-66 АПК РФ не имеется.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные объяснения и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель АО «Оборонстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Оснований для признания обязательной явки в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции полномочного представителя третьего лица АО "Альфа банк" для «цели ответа на вопросы, имеющиеся у заявителей, на которые нет ответа в материалах дела», апелляционный суд не усматривает, поскольку информация предоставленная Банком не охватывает период, являющийся предметом спора.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 оспаривая действия арбитражного управляющего, указал на то, что конкурсный управляющий должника в отсутствие подтверждающих документов перечислил 13.07.2016 с расчетного счета АО «Славянка» денежные средства в размере 308 365 930 руб. с назначением платежа - «ФИО4 Погашение основного долга по уведомлению об уступке прав (требований) от 26.04.2016 г. по договору займа от 17.03.2015г. № 2015/4-106, НДС не облагается»; 15.07.2016 в размере 13 020 590 руб. с назначением платежа - «ФИО4 Погашение основного долга по уведомлению об уступке прав (требований) от 26.04.2016 г. по договору займа от 17.03.2015 г. № 2015/4-106, НДС не облагается»; 19.07.2016 в размере 11 960 460 руб. с назначением платежа - «ФИО4 Погашение основного долга по уведомлению об уступке прав (требований) от 26.04.2016 г. по договору займа от 17.03.2015 г. № 2015/4-106, НДС не облагается», тем действовал недобросовестно и неразумно.

В подтверждение обоснованности жалобы (подана в электронном виде) заявителем приложены светокопии выписки отчета конкурсного управляющего и выписки АО «АЛЬФА-БАНК» по расчетному счету должника.

В порядке статей 266, 268 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом приобщены к материалам дела от 13,15 и 19 июля 2016 года платежные ордера № 654, 853, 933, выписки движения средств по счету, платежное поручение № 66506 от 27.04.2016.

Представленными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции документами подтверждается, что списание 13,15 и 19 июля 2016 года по платежным ордерам № 654, 853, 933 производилось на основании платежного поручения № 66506 от 27.04.2016, поступившего для исполнения в банк 27.04.2016.

Таким образом, арбитражным управляющим не могли совершаться действия 27.04.2016 по представлению в банк платежных документов для списания спорных денежных средств, поскольку только Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) на ФИО3 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд находит правильным по существу определение суда первой инстанции, поскольку оспариваются действия, которые не совершались арбитражным управляющим, тогда как основанием для отстранения управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Поскольку жалоба на действия управляющего признана необоснованной, отсутствуют и основания для возложения на арбитражного управляющего по возмещению заявленных кредитором убытков.

Оснований для перехода в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, поскольку в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в рамках обособленного спора.

Довод апеллянта о том, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования считаются признанными конкурсным управляющим и освобождаются от дальнейшего доказывания, апелляционный суд находит основанным на ошибочном толковании указанной нормы, в связи с тем, что применение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, тогда как, материалами дела подтверждается, что представитель арбитражного управляющего в судебном заседании оспаривал и выражал свое несогласие с заявленными кредитором обстоятельствами.

Доводы апеллянта о ничтожности договоров в рамках которых осуществлялись спорные финансовые операции, апелляционным судом отклоняются, поскольку не подлежат исследованию и оценке исходя из предмета спора, и отсутствии доказательств того, что арбитражным управляющим предъявлялись в Банк платежные документы к исполнению.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу правильного по существу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.05.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ОАО «Дзержинский водоканал», ООО «КОНТАКТ», ООО Производственная фирма «ОренбургРиалСтрой», ООО «РЕМОТДЕЛКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО9