Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А40-202487/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10473/2019

г. Москва Дело № А40-202487/17

«20» марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГлавУКС Волга»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1850) по делу № А40-202487/17

по иску ООО «Хоумленд Мастерплан»

к ООО «ГлавУКС Волга»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 10.12.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 26.02.2019

УСТАНОВИЛ:

По первоначальному иску ООО «Хоумленд Мастерплан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГлавУКС Волга» о взыскании 11.602.777 руб. 12 коп. задолженности по договору № 330 от 05.12.2016г.

28.12.2017г. судом принят к производству встречный иск ООО «ГлавУКС Волга» к ООО «Хоумленд Мастерплан» о взыскании 5.121.784 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 91.209 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 18.12.2017 по договору № 330 от 05.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по дату фактического исполнения обязательств с учетом уточнений принятых в порядке 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.12.2018г. взысканы с ООО «ГлавУКС Волга» в пользу ООО «Хоумленд Мастерплан» задолженность в размере 4 099 397 руб. 90 коп. и 43 497 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ГлавУКС Волга», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что указанный в решении суда объем проектной документации, на момент расторжения договора, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, судом не представлен расчет задолженности, размер задолженности не подтвержден доказательствами по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО «Хоумленд Мастерплан» и ООО «ГлавУКС Волга» заключен договор на выполнение проектных работ №330, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке документации для строительства объекта: «Группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения» по адресу: <...>, земельный участок №1, а ответчик принял обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно п. 2.1 договора, выполнение работ осуществлялось в следующие этапы: этап № 1 - разработка основных проектных решений, этап № 2 - разработка документации стадии «Проектная документация», этап № 3 - разработка документации стадии «Рабочая документация».

В соответствии с условиями Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 28.06.2017г. к договору стоимость выполнения работ: по этапу № 2 - разработка документации стадии «Проектная документация» составляет 23 537 800 руб., по этапу № 3 - разработка документации стадии «Рабочая документация» составляет 36 212 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, документация, являющаяся предметом настоящего договора, разрабатывается проектировщиком в объеме, необходимом и достаточном: для получения положительного заключения государственной либо негосударственной экспертизы, для выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту без необходимости привлечения иных проектных организаций в рамках предмета настоящего договора.

Ответчиком перечислен аванс в сумме 9 293 900 руб. 00 коп. за разработку документации стадии «Проектная документация» и 1 086 360 руб. 00 коп. за разработку документации стадии «Рабочая документация».

11.09.2017г. ООО «Хоумленд Мастерплан» получено уведомление № 726 от 08.09.2017 о расторжении договора подряда № 330 от 05.12.2016г.

В соответствии с условиями договора стороны обязаны в течение десяти календарных дней с момента получения проектировщиком извещения о расторжении договора урегулировать на основании двустороннего акта размеры и порядок выплаты причитающихся Сторонам денежных сумм пропорционально объему выполненных работ на день расторжения договора (дата получения извещения проектировщиком). Заказчик обязан в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента оформления акта, оплатить стоимость фактически выполненных Проектировщиком и принятых Заказчиком работ на дату их прекращения. Проектировщик обязан передать Заказчику разработанную проектную документацию по степени ее готовности на момент расторжения, а также вернуть Заказчику представленные им исходные данные (п. 11.4 договора).

После получения уведомления о расторжении договора ООО «Хоумленд Мастерплан» передало в адрес ООО «ГлавУКС Волга» материалы разработанной документации: материалы разработанной документации стадии «Проектная документация», что подтверждается накладными № 6 от 28.08.2017, № 8 от 06.09.2017, № 9 от 12.09.2017, № 10 от 12.09.2017, № 11 от 13.09.2017, № 12 от 13.09.2017, № 13 от 13.09.2017, № 14 от 13.09.2017, материалы разработанной документации стадии «Рабочая документация», что подтверждается накладными № 2 от 20.07.2017, № 3 от 16.08.2017, № 4 от 23.08.2017, № 5 от 24.08.2017.

Кроме того, ООО «Хоумленд Мастерплан» указало, что на момент расторжения договора было выполнено и передано работ на сумму 18 361 837 руб. 12 коп. стоимости разработанной документации стадии «Проектная документация», 3 621 200 руб. стоимости разработанной документации стадии «Рабочая документация».

20.09.2017г. письмом № 756 ООО «ГлавУКС Волна» направило перечень замечаний к разработанной документации и информацию об оцененном объеме стоимости выполненных работ.

25.09.2017г., не согласившись с выводами и оценкой ООО «ГлавУКС Волга», истец направил письмо № 02/02/Отв/330/09-17/795, указав, что перечень замечаний носит в основном формальный характер.

20.09.2017г. письмом № 757 ООО «ГлавУКС Волга» направило акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, датированный 20.09.2017г. по этапу № 2 - разработка документации стадии «Проектная документация» на сумму 7 615 655 руб.

21.09.2017г., не согласившись с суммой направленного акта, письмом №02/02/ИП/З30/09-17/783, истец возвратил полученный акт, направив акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке документации стадии «Проектная документация» № 76 от 21.09.2017 на общую сумму 18 361 837 руб. 12 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке документации стадии «Рабочая документация» № 77 от 21.09.2017 на общую сумму 3 621 200 руб., счет на оплату №158 от 21.09.2017 на сумму 9 067 937 руб. 12 коп., счет на оплату № 159 от 21.09.2017 на сумму 2 534 840 руб.

Подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ № 6 и №77 ООО «Хоумленд Мастерплан» не направлены, также указанные акты не были возвращены ответчиком в адрес истца письмом с мотивированным отказом от приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Определением суда от 05.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Межрегиональной Независимой Строительной Экспертизе, экспертами назначены ФИО4 и ФИО5

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить объем изготовленной проектной документации на дату расторжения договора №330 05.12.2016, определить соответствие представленной документации требованиям технических регламентов, СНИП и т.д., исходя из условий договора определить стоимость документации, переданной на дату расторжения договора №330 05.12.2016, соответствующей требованиям технических регламентов, СНИП и т.д.

Согласно заключению эксперта проектная документация на объект «Группа многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения» по адресу: <...>», представленная на рассмотрение экспертов, не в полном объеме соответствует действующим нормативным документам, ГОСТам, СП, СНиПам и регламентам, в том числе требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, в части состава проектной документации. В представленной документации полностью отсутствуют разделы стадии рабочего проекта.

Общая стоимость проектных работ переданной на дату расторжения договора и соответствующей требованиям нормативной документации составляет 10 858 457 руб. 90 коп.

В силу ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как правильно указал суд в решении, сам по себе факт утраты интереса к выполненным в полном объеме работам (на момент расторжения договора), не может являться основанием для неоплаты выполненных работ в силу ст.717 ГК РФ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, на момент расторжения договора ООО «Хоумленд Мастерплан» выполнено и передано ООО «ГлавУКС Волна» по акту сдачи-приемки № 28 от 21.06.2017 работ по этапу основные проектные решения на сумму 5.600.000 руб. 00 коп.

ООО «ГлавУКС Волга» произведена оплата работ, что подтверждается платежными поручениями № 875 от 12.12.2016, № 882 от 15.12.2016, № 393 от 17.05.2017, № 564 от 28.06.2017.

По этапу № 2 - разработка документации стадии «Проектная документация»: стоимость проектных работ составляет 10.858.457 руб. 90 коп.

Работы авансированы на сумму 9.293.900 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 565 от 28.06.2017, № 576 от 03.07.2017.

По этапу № 3 - разработка документации стадии «Рабочая документация»: стоимость выполненных работ составляет 3.621.200 руб.

Работы авансированы на сумму 1.086.360 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 684 от 20.07.2017.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик не представил, сумма задолженности в размере 4.099.397 руб. 90 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика, что само по себе исключает удовлетворение встречных требований ООО «ГлавУКС Волна» о взыскании неотработанного аванса, поскольку они являются взаимоисключающими.

Доводы жалобы ответчика о том, что указанный в решении суда объем проектной документации, на момент расторжения договора, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, судом не представлен расчет задолженности, размер задолженности не подтвержден доказательствами по делу, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Объем и стоимость выполненных истцом проектных работ были установлены судом по результат проведенной судебной экспертизы, Экспертное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, Экспертного заключения, стоимость выполненных истцом работ составляет 20 079 657 руб. 90 коп, в том числе:

- по этапу «Основные проектные решения» - 5 600 000 руб.;

- по этапу «Проектная документация» - 10 858 457 руб. 90 коп.;

- по этапу «Рабочая документация» - 3 621 200 руб.

При этом из материалов дела следует, что стоимость работ по этапам «Основные проектные решения» и «Рабочая документация» фактически ответчиком не оспаривалась, вопросы по данным этапам не предлагались ответчиком и не ставились перед экспертами при назначении экспертизы, эксперт не давал оценку стоимости этих работ.

Как указано выше, ответчиком произведена оплата по договору в общем размере 15 980 260 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом стоимости выполненных истцом работ и суммой произведенной ответчиком оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 4 099 397 руб. 90 коп., данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Учитывая наличие Экспертного заключения судебной экспертизы, ссылка заявителя жалобы на заключение ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования истца в указанной части. При этом апелляционный суд учитывает, что вопрос о стоимости фактически выполненных истцом работ не был предметом оценки ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза».

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата фактически выполненных истцом работ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ответчика, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, в частности, наличие у ответчика задолженности перед истцом, что исключает наличие у истца неосновательного обогащения, что, в свою очередь, исключает удовлетворение встречного иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ГлавУКС Волга» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу № А40-202487/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.