Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А60-63502/2020

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4083/2021-АКу
г. Пермь
13 мая 2021 года
Дело № А60-63502/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2021 года (мотивированное решение от 04 марта 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-63502/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, ПАО «Т Плюс»)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене полностью постановления № 29-05-37-84 от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган, Департамент) от 25.11.2020 № 29-05-37-84, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года (мотивированное решение от 04 марта 2021 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что административным органом не доказаны основания для привлечения к ответственности, поскольку невозможно определить, где произведены замеры температуры горячей воды: в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» или ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» (сети внутри многоквартирного дома находятся в зоне ответственности ООО «УК «РЭМП-Эльмаш»); кроме того, замеры температуры произведены с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ – в отсутствие понятых и законного представителя заявителя; акт проверки от 30.09.2020 не является надлежащим доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения, так как внеплановая проверка в отношении общества проведена с нарушением требований закона, решение о проведении проверки в адрес общества не поступало.

Департамент представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения обязательных требований к обеспечению жителей жилого дома №173 по ул. Бакинских комиссаров коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

В ходе проверки установлено, что температура горячей воды после пропускания в течение 3 минут в ванной комнате одной из квартир составила 48,5°С (при установленном нормативе: не ниже 60°С и не выше 75°С). Температура зафиксирована электронным прибором – термометр цифровой «Testo 104» (свидетельство о поверке №1281722, действительно до 17.05.2021). Кроме того, по показаниям общедомового прибора учета определено, что температура горячего водоснабжения на подающем трубопроводе на вводе в дом составляет 54,61°С.

Указанные факты нашли отражение в акте от 30.09.2020, который представлен Департаментом вместе с отзывом на заявление общества и приобщен к делу в электронном виде (как и иные документы).

Усмотрев признаки административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, прокуратура в присутствии его представителя вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2020.

На основании части 1 статьи 23.55 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Департамент для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, Департамент вынес постановление от 25.11.2020 № 29-05-37-84 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 4 статьи 3 ЖК РФ, детализирующей положения части 1 статьи 40, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к сфере регулируемым этим Кодексом общественных отношений, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1, 1.1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354):

коммунальные услуги – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме;

к коммунальным ресурсам относятся в том числе холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме;

исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

потребитель – собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Пунктом 4 Правил № 354 установлено, что к коммунальным услугам относится горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом «в» пункта 3 Правил №354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 требованием к качеству горячего водоснабжения относится обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Материалами административного дела подтверждается, что 30.09.2020 температура горячего водоснабжения на подающем трубопроводе на вводе в многоквартирный дом № 173 по ул. Бакинских комиссаров (далее – МКД) составляла 54,61°С, как следствие, в точке разбора (в ванной комнате одной из квартир) температура горячей воды и вовсе составила 48,5°С.

Доводы общества о том, что составленный прокурором акт от 30.09.2020 является недопустимым доказательством, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом.

Обществом не приведено доводов, которые бы позволили суду усомниться в достоверности составленного прокурором акта от 30.09.2020. Более того, нарушение нормативного уровня горячей воды установлено в рассматриваемом случае на вводе в многоквартирный дом на основании показаний общедомового прибора учета. Из карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии следует, что температура на вводе в дом в сентябре 2020 года всегда была ниже 60°С. Ни одного документа в опровержение зафиксированных показаний общедомового прибора учета обществом не представлено.

Таким образом, объективная сторонами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является доказанной.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов настоящего дела следует и вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-43857/2018 установлено, что управляющей организацией МКД является ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», которое заключило с ПАО «Т Плюс» договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 50183-ВоТГК, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос вины исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении содержатся выводы о виновном совершении правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Являясь ресурсоснабжающей организацией, общество должно осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям.

Доводы подателя жалобы о том, что сети внутри многоквартирного дома находятся в зоне ответственности ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае нарушение нормативных параметров коммунального ресурса установлено уже на вводе в многоквартирный дом.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее содержание центрального теплового пункта (ЦТП) третьим лицом (ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России) отклоняется, поскольку отношения с этим лицом не могут освобождать заявителя от обязанности по поставке в МКД коммунального ресурса надлежащего качества. Претензии общества к ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства (в рамках дела №А60-8558/2020 рассматривается соответствующий иск общества), однако к защите прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг данные претензии отношения не имеют.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-43857/2018 на общество возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинский комиссаров, д. 173.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, состав вмененного обществу правонарушения подтвержден материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, влекущего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на права граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Мера ответственности, назначенная обществу, соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что при проверке допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», апелляционный суд отмечает, что положения данного закона не распространяется на деятельность органов прокуратуры по проведению проверок. Деятельность органов прокуратуры регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому при оформлении результатов проверки не предусмотрена обязательность участия понятых.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворения апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года (мотивированное решение от 04 марта 2021 года) по делу № А60-63502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева