Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А43-8350/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«08» сентября 2022 года Дело № А43-8350/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2022 года по делу № А43-8350/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №052/01/18.1-3986/2021 от 11.01.2022, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества "Транснефть", общества с ограниченной ответственностью "АйТиДом", акционерного общества «Сбербанк - АСТ».


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.05.2022 №21-19/169 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 26.06.2006 №ВСВ 1958676; ФИО3 по доверенности от 09.02.2022 №21-19/63 сроком действия до 31.12.2024;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.09.2021 №ЛШ/19794/21 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 21.06.2018 №135224 3641258;

от третьего лица ПАО "Транснефть" – ФИО5 по доверенности от 27.12.2021 №157 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 17.06.2009 №ВСА 0938665.

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "АйТиДом", акционерного общества «Сбербанк - АСТ» – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (далее по тексту - заявитель, АО «Транснефть-Верхняя Волга») с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) №052/01/18.1-3986/2021 от 11.01.2022

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Транснефть", общество с ограниченной ответственностью "АйТиДом", акционерное общество «Сбербанк - АСТ».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/01/18.1-3986/2021 от 11.01.2022 в части признания АО «Транснефть-Верхняя Волга» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и пункт 2.17 Положения о закупках (пункт 2 решения), а также в части решения о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 решения) признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» взыскано 3 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-8350/2022, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.01.2022 № 052/01/18.13986/2021 признано незаконным (в части), принять по делу новый судебный акт и отказать АО «Транснефть - Верхняя Волга» в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.01.2022 № 052/01/18.1-3986/2021.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 подлежит отмене (в части) в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Нижегородское УФАС России настаивает, что решение от 11.01.2022 № 052/01/18.1-3986/2021 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями части 17 статьи 18.1 Закона №223-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Транснефть-Верхняя Волга» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу №А43-8350/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородского УФАС России - без удовлетворения

От третьего лица ПАО "Транснефть" поступили письменные пояснения, в которых ПАО "Транснефть" не согласно с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу №А43-8350/2022 о признании незаконным решения Нижегородского УФАС России от 11.01.2022 по делу №052/01/18.1-3986/2021 является обоснованным и не подлежит отмене.

Представитель Нижегородского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ПАО "Транснефть" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "АйТиДом", акционерного общества «Сбербанк - АСТ» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в оспариваемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 16.11.2021 в 11:00 заказчиком закупки, АО «Транснефть-Верхняя Волга», в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку организационной техники (поставка промышленных мониторов), номер извещения 32110792278, и конкурсная документация.

Организатором закупки является ПАО "Транснефть".

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 5 316 209,28 руб.

Закупка осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета директоров ПАО "Транснефть" от 05.04.2021 №5 (далее - Положение о закупке).

Дата и время окончания приема заявок с даты размещения извещения об осуществлении закупки в ЕИС до 16.11.2021 11:00, дата рассмотрения первых частей заявок – 26.11.2021, рассмотрение вторых частей заявок с 30.11.2021 по 07.12.2021, проведение процедуры сопоставления дополнительных ценовых предложений – 09.12.2021, дата и время подведения итогов закупки 10.12.2021 11:00.

Из протокола от 10.12.2021 №0001-208-К-26-05776-2021/И следует, что на участие в конкурсной процедуре подано 4 заявки, в том числе заявка ООО «АйТиДом» (идентификационный номер заявки - 1).

До участия в закупке допущено 3 участника.

По результатам итоговой оценки победителем конкурсной процедуры признан участник под номером 2.

15 декабря 2021 ООО "АйТиДом" обратилось в Нижегородское УФАС России с жалобой на недобросовестные действия АО «Транснефть-Верхняя Волга», выразившиеся в не учете заказчиком при расчете баллов по оценке квалификационно-технической части данных коллективного участника ЗАО «Т-Хелпер Телеком», что является, по мнению ООО "АйТиДом", ограничением конкуренции со стороны организатора закупки.

Решением от 11.01.2022 по делу №052/01/18.1-3986/2021 Нижегородское УФАС России признало жалобу ООО "АйТиДом" необоснованной, вместе с этим пришло к выводу о нарушении АО «Транснефть-Верхняя Волга» требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ и пункта 2.17 Положения о закупке, выразившихся в не установлении в Положении о закупке возможности подачи коллективной заявки участника и систему оценки опыта осуществления поставок и финансового состояния коллективного участника, наличии основания для передачи уполномоченному должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением Нижегородского УФАС России, АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанными требованиями.

По мнению АО «Транснефть-Верхняя Волга», оспариваемое решение Нижегородского УФАС России несоответствует требованиям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и нарушает права и законные интересы АО «Транснефть-Верхняя Волга». Заявитель отмечает, что жалоба на положения документации о закупке подана ООО «АйТиДом» после окончания срока подачи заявок, в связи с чем, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом. Вывод антимонопольного органа о допущенном нарушении пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, пункта 2.17 Положения о закупке заявитель полагает основанным на неверном толковании положений Закона №223-ФЗ, без учета положений статьи 3.4 Закона №223-ФЗ, устанавливающей специальные условия осуществления закупки среди субъектов малого и среднего предпринимательства.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания АО «Транснефть-Верхняя Волга» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и пункт 2.17 Положения о закупках (пункт 2 решения), а также в части решения о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 решения), суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения Нижегородского УФАС России требованиям статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, статьи 3 Закона №223- ФЗ, а также нарушении прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в оспариваемой части и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ определено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в указанной норме перечислены исчерпывающие основания обжалования действий заказчика в административном порядке, которые соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках.

В силу части 9 статьи 3 Закона №223-ФЗ иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона №223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона №223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника.

Частью 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Кроме того, исходя из положений части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ, для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, также должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 20 статьи 18.1 Закона №135- ФЗ).

При этом частью 13 статьи 3 Закона №223-ФЗ императивно установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно разъяснениям пункта 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу №А40-3315/2016, произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок в отсутствии доказательств наличия реального факта того, что кому-либо было ограничено участие или необоснованно ограничена конкуренция, не допустим и не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством. То или иное условие Документации о закупке может быть признано нарушающим закон, если антимонопольный орган докажет, что оно включено специально для обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2017 №309-КГ17-7502, является недопустимым вмешательство кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ООО «АйТиДом» с жалобой в Нижегородское УФАС России явилось несогласие с действиями организатора закупки (ПАО "Транснефть") при расчете баллов по оценке квалификационно-технической части за исключением данных коллективного участника ЗАО "Т-Хелпер Телеком", что, по его мнению, является ограничением конкуренции. ООО "АйТиДом" просило выдать предписание об устранении нарушений прав коллективного участника в виде отмены итогового протокола от 10.12.2021 №0001-208-К-26-05776-2021/И и повторного рассмотрения вторых частей заявок с учетом поданной коллективной заявки ООО "АйТиДом" и ЗАО "Т-Хелпер Телеком", а также обязать организатора торгов внести изменения в инструкцию для участника закупки в части возможности подачи заявки коллективным участником.

Таким образом, обращаясь, в том числе, за внесением изменений в инструкцию для участника закупки, являвшейся частью документации о закупки, ООО «АйТиДом» фактически обжаловало положения закупочной документации, не предусматривающей возможность подачи коллективной заявки участника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона №223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации.

Таким образом, ООО "АйТиДом" в случае несогласия с положениями закупочной документации было вправе обжаловать их в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона №135-ФЗ до истечения срока подачи заявок на участие в торгах.

Вместе с этим в нарушение требований пунктов 10, 11 статьи 3 Закона №223-ФЗ жалоба на положения закупочной документации подана ООО "АйТиДом" в антимонопольный орган 15.12.2021, то есть после истечении срока подачи заявок, однако, отмечая в оспариваемом решении наличие у ООО «АиТиДом» права на оспаривание документации о закупки до окончания срока подачи заявок, а также выраженное путем направления заявки согласие указанного лица с условиями закупочной документации, Нижегородское УФАС России по результатам рассмотрения жалобы пришло к выводу о нарушении АО «Транснефть-Верхняя Волга» требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ и пункта 2.17 Положения о закупке, выразившемся в отсутствии в документации о закупке условия о возможности подачи коллективной заявки, тем самым нарушив положения статей 9, 10, 11 Закона №223-ФЗ.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 18 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

Как следует из пункта 2.5 Положения о закупке, заказчиком закупки может являться ПАО "Транснефть" либо организация системы "Транснефть".

В силу пункта 1.4 Положения о закупке ПАО "Транснефть" на основании договоров может осуществлять организацию и проведение закупок товаров, работ, услуг в качестве организатора закупки для организаций системы "Транснефть" и иных организаций.

Согласно пункту 2.21 Положения о закупке комиссия по осуществлению закупок является комиссией организатора закупки по осуществлению закупок, уполномоченная для определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по результатам проведения закупок.

Из извещения об осуществлении закупки, размещенной на Едином портале закупок в сети Интернет, следует, что организатором закупки является ПАО "Транснефть", а заказчиком - АО "Транснефть-Верхняя Волга".

Соответственно, закупочной комиссией, осуществляющей рассмотрение заявок на участие в торгах, является комиссия организатора закупки - ПАО "Транснефть".

Из правоположений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, следует, что наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

В силу того, что формирование требований закупочной документации и действия по рассмотрению заявок на участие в закупке осуществлялись закупочной комиссией организатора торгов - ПАО "Транснефть", то возложение Нижегородским УФАС России вины за какие-либо нарушения, допущенные закупочной комиссией на заказчика закупки - АО "Транснефть-Верхняя Волга", неправомерно.

При этом сам по себе публичный факт установления антимонопольным органом в действиях заказчика (АО "Транснефть-Верхняя Волга") нарушений действующего законодательства, независимо от того, возлагаются на него какие-либо обязанности или привлекается он к какой-либо ответственности, уже свидетельствует о том, что права и законные интересы заказчика ущемлены, поскольку затрагивается, как минимум, деловая репутация субъекта хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно оспариваемому решению его вынесение является основанием для возбуждении дела об административном правонарушении.


На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения в части пунктов (абз.) 2, 3 ввиду нарушения со стороны Нижегородского УФАС России ограничения, определенного частью 13 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам Нижегородского УФАС России.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2022 года по делу № А43-8350/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

А.М. Гущина



Т.В. Москвичева