Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А17-41/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-41/2024
г. Киров
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.06.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2025 по делу № А17-41/2024

по заявлению ФИО1 (ИНН: <***>)

к ФИО3 (ИНН: <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом) обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-41/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2025 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО4; признано обоснованным и включено требование ФИО1 в сумме 16 306 283,92 рублей, из которых: основной долг – 8 290 000 рублей; проценты за пользование займом – 6 938 209,80 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей; неустойка – 1 018 074,12 рублей, в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО3.

ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, аккумулирование (накапливание) кредитором-заявителем снятых со счетов денежных средств до момента выдачи займа, не доказано. Выдача наличными денежных средств производилась в существенно меньшем размере, чем сумма займа и задолго до даты его выдачи. Как полагает апеллянт, кредитор не доказал финансовую возможность для выдачи спорных займов. Апеллянт также указывает, что суд необоснованно указал в решении на право финансового управляющего получать информацию об имуществе супруга, учитывая наличие брачного договора между супругами и отсутствие общих обязательств.

В дополнительно представленных пояснениях от 23.05.2025 ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить в частит, исключить из реестра кредиторов должника ФИО1 Поддерживает ранее изложенную позицию о нереальности займов ввиду отсутствия у кредитора финансовой возможности для предоставления таковых. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были привлечены к участию в деле уполномоченный орган, в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (далее – Росфинмониторинг), органы прокуратуры и налоговый орган.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Отмечает, что решением Октябрьского районного суда г.Иваново (в редакции определения об исправлении описки от 28.07.2023) по делу № 2-1296/2023 от 27.07.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 взыскано 8 290 000 руб. неисполненных заемных обязательств. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 25.10.2023 данное решение оставлено в силе. Кассационным определением от 21.03.2024 решение и апелляционное определение было оставлено в силе. Таким образом, три судебные инстанции подтвердили наличие задолженности ФИО3 перед ФИО1 в общей сумме 8 290 000руб. Определением Октябрьского районного суда г.Иваново по делу № 2-1296/2023 (13-946/2024) ФИО5 было отказано в пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Иваново (в редакции определения об исправлении описки от 28.07.2023) по делу № 2-1296/2023 от 27.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение вступило в силу 09.12.2024. Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что факт получения денежных средств должником от кредитора является установленным и обязательным для арбитражного суда, реальность заключения договоров займа решением суда общей юрисдикции подтверждена (частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Своими доводами ФИО3 пытается преодолеть решения судов общей юрисдикции, что недопустимо и противоречит части 3 статьи 69 АПК РФ. Кредитором были представлены в материалы дела суда первой инстанции документы в обосновании финансовой возможности предоставления займа (денежные обороты и снятие наличности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, выручка от продажи недвижимости в 2019 и 2020 годах, наличие бизнеса). Таким образом, ФИО1 имела финансовую возможность выдавать займ ФИО3 Суд первой инстанции и суды общей юрисдикции не установили признаков легализации финансовых средств той или иной стороной взаимоотношений. Соответственно, не было оснований для привлечения вышеуказанных государственных органов к делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2025.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор передала должнику денежные средства в размере 350 000 руб.: сроком до 20.07.2021, а ФИО3 обязалась возвратить сумму займа 20.07.2021.

В подтверждение факта получения суммы заемных денежных средств ФИО3 выполнена собственноручно и подписана соответствующая расписка в получении ею указанной суммы.

Задолженность от 02.07.2021 по займу до 20.07.2021 не погашена и составляет 350 000 руб.

Размер процентов за пользование должником займом за период с 03.07.2021 по 20.01.2024 составляет 87 021,75 руб. (рассчитан по ключевой ставке Центробанка по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Размер процентов за нарушение сроков возврата займов за период с 21.07.2021 по 20.01.2024 составляет 86 072,44руб. (статьи 395, 811 ГК РФ).

27.07.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, кредитор передала должнику денежные средства в размере 1 449 000 руб. сроком до 27.09.2021, а ФИО3 обязалась возвратить сумму 2 займа 27.09.2021.

В подтверждение факта получения суммы заемных денежных средств ФИО3 выполнена собственноручно и подписана соответствующая расписка в получении ею указанной суммы.

Задолженность от 27.07.2021 по займу до 27.09.2021 не погашена и составляет 1 449 000 руб.

Размер процентов за пользование займом за период с 28.09.2021 по 20.01.2024 составляет 354 732,09 руб., рассчитан по ключевой ставке ЦБ РФ (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за нарушение сроков возврата займов за период с 28.09.2021 по 20.01.2024 составляет 338 584,68 руб. (статьи 395, 811 ГК РФ).

20.08.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, кредитор передала должнику денежные средства в размере 1 711 000 руб. сроком до 20.10.2021, а ФИО3 обязалась возвратить сумму займа 20.10.2021 и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 % ежемесячно.

В подтверждение факта получения суммы заемных денежных средств ФИО3 выполнена собственноручно и подписана соответствующая расписка в получении ею указанной суммы. Задолженность от 20.08.2021 по займу до 20.10.2021 не погашена и составляет 1 711 000руб.

Размер процентов за пользование займом за период с 20.08.2021 по 20.01.2024 составляет 2 280 950,00 руб., 7 % ежемесячно, с учетом частичной оплаты 07.11.2021 - 200 000руб. (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за нарушение сроков возврата займов за период с 21.10.2021 по 20.01.2024 составляет 392 528,04 руб. (статьи 395, 811 ГК РФ).

23.08.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, кредитор передала должнику денежные средства в размере 1 180 000 руб. на покупку квартиры, а ФИО3 обязалась возвратить сумму займа. В подтверждение факта получения суммы заемных денежных средств ФИО3 выполнена собственноручно и подписана соответствующая расписка в получении ею указанной суммы.

Задолженность от 23.08.2021 по займу (до востребования) не погашена и составляет 1 180 000 руб. Размер процентов за пользование займом за период с 24.08.2021 по 20.01.2024 составляет 283 204,06 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за нарушение сроков возврата займов за период с 27.07.2023 (с даты вынесения судом решения от 27.07.2023) по 20.01.2024 составляет 77 382,97 руб. (статьи 395, 811 ГК РФ).

27.09.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, кредитор передала должнику денежные средства в размере 1 650 000 руб. сроком до 07.11.2021, а ФИО3 обязалась возвратить сумму займа 07.11.2021 и ежемесячно уплачивать проценты за пользование.

В подтверждение факта получения суммы заемных денежных средств ФИО3 выполнена  собственноручно и подписана соответствующая расписка в получении ею указанной суммы. Задолженность от 27.09.2021 по займу до 07.11.2021 не погашена и составляет 1 650 000 руб.

Размер процентов за пользование займом за период с 28.09.2021 по 20.01.2024 составляет 385 551,90 руб., рассчитан по ключевой ставке ЦБ РФ (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за нарушение сроков возврата займов за период с 09.11.2021 по 20.01.2024 составляет 372 227,58руб. (статьи 395, 811 ГК РФ).

20.10.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, кредитор передала должнику денежные средства в размере 1 700 000 руб. сроком до 20.12.2021, а ФИО3 обязалась возвратить сумму займа 20.12.2021 и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 % ежемесячно.

В подтверждение факта получения суммы заемных денежных средств ФИО3 выполнена собственноручно и подписана соответствующая расписка в получении ею указанной суммы. Задолженность от 20.10.2021 по займу до 20.12.2021 не погашена и составляет 1 700 000 руб.

Размер процентов за пользование займом за период с 20.10.2021 по 20.01.2024 составляет 3 213 000,00руб., 7 % ежемесячно (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Размер процентов за нарушение сроков возврата займов за период с 21.12.2021 по 20.01.2024 составляет 368 789,43руб. (статьи 395, 811 ГК РФ).

02.11.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, кредитор передала должнику денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до 16.11.2021, а ФИО3 обязалась возвратить сумму займа 16.11.2021 и уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % ежемесячно.

В подтверждение факта получения суммы заемных денежных средств ФИО3 выполнена собственноручно и подписана соответствующая расписка в получении ею указанной суммы. Задолженность от 02.11.2021 по займу до 16.11.2021 не погашена и составляет 250 000 руб.

Размер процентов за пользование займом за период с 02.11.2021 по 20.01.2024 составляет 333 750,00 руб., 5 % ежемесячно (пункта 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за нарушение сроков возврата займов за период с 17.11.2021 по 20.01.2024 составляет 55 987,16 руб. (статьи 395, 811 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 является кредитором должника, последний имеет денежные обязательства перед кредитором в сумме более 500 000 руб., не исполненные в течение трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 по принятым заемным обязательствам по состоянию на 20.01.2024 составляет 16 979 782,74 руб.

Ввиду нарушения ФИО3 принятых на себя обязательств по заключенным договорам займа, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Иваново о взыскании задолженности по договорам займа с должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-1296/2023 от 27.09.2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 (с учетом определения от 28.07.2023 исправления опечатки) взыскана задолженность по договору займа от 02.07.2021 в сумме 350 000 руб., задолженность по договору займа от 27.07.2021 в сумме 1 449 000 руб., задолженность по договору займа от 20.08.2021 в сумме 1 711 000 руб., задолженность по договору займа от 23.08.2021 в сумме 1 180 000 руб., задолженность по договору займа от 27.09.2021 в сумме 1 650 000 руб., задолженность по договору займа от 20.10.2021 в сумме 1 700 000 руб., задолженность по договору займа от 02.11.2021 в сумме 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В общей сумме взыскано судом 8 290 000руб. неисполненных заемных обязательств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), а также госпошлина в сумме 60 000 руб. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 25.10.2023 данное решение суда первой инстанции оставлено в силе, судебный акт о взыскании задолженности с ФИО3 по договорам займа вступил в законную силу 25.10.2023.

До настоящего времени обязательство перед кредитором со стороны должника по возврату заемных денежных средств, уплате процентов, не исполнено, что послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 40 при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 28 Постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40- 235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование заявления кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-1296/2023 от 27.09.2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 (с учетом определения от 28.07.2023 исправления опечатки) взыскана задолженность по договору займа от 02.07.2021 в сумме 350 000 руб., задолженность по договору займа от 27.07.2021 в сумме 1 449 000 руб., задолженность по договору займа от 20.08.2021 в сумме 1 711 000 руб., задолженность по договору займа от 23.08.2021 в сумме 1 180 000 руб., задолженность по договору займа от 27.09.2021 в сумме 1 650 000 руб., задолженность по договору займа от 20.10.2021 в сумме 1 700 000 руб., задолженность по договору займа от 02.11.2021 в сумме 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, сумма основного долга по вышеназванным договорам займа составила 8 290 000 руб.

По мнению должника, кредитор не доказал финансовую возможность для выдачи спорных займов.

Вместе с тем ФИО1 представлены выписки по её банковским счетам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, о фальсификации которых не заявлено.

Спорные займы выдавались должнику в период с 02.07.2021 по 02.11.2021.

Выдача наличных денежных средств ФИО1 по дебетовой карте ***4682 за период с 01.01.2020 по 02.11.2021, составила свыше 6,3 млн. руб., по дебетовой карте ***5151 – свыше 4,4 млн. руб.

Представленные выписки подтверждают ежемесячное снятие наличных денежных средств со счетов кредитора в крупных размерах.

Таким образом, менее чем за два года до выдачи займов ФИО1 сняла со своих счетов денежные средства в размере, превышающем сумму всех рассматриваемых займов.

Учитывая обороты по счетам ФИО1, осуществление ею покупок безналичным способом, оснований полагать, что оставшихся денежных средств не счетах кредитора было недостаточно для обеспечения минимально необходимых потребностей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, должник не учитывает договоры купли-продажи принадлежащих кредитору квартир от11.12.2019, от 27.03.2020, от 04.12.2020, согласно которым ФИО1 реализовала недвижимое имущество на общую сумму порядка 6 000 000 руб. В указанных договорах отражено, что покупатели оплатили продавцу стоимость квартиры при подписании договора полностью, что подтверждается соответствующей распиской, выданной продавцом. Переход права собственности по договорам от 27.03.2020, от 04.12.2020 осуществлен Росреестром по Ивановской области.

Соответственно, аккумулирование крупной суммы для выдачи займа должнику следует из совокупности представленных кредитором доказательств, о фальсификации которых не заявлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что кредитор обладал финансовой возможностью предоставления денежных средств должнику в указанных размерах, документально подтвержден и в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доводы о безденежности займов были также предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Иваново по делу, где в решении от 27.09.2023 по делу № 2-1296/2023 суд отклонил ссылку на переписку сторон, отметив, что она не позволяет достоверно установить ее относимость к конкретному договору займа с учетом неоднократного получения ответчиком денежных сумм, в том числе, до заключения рассматриваемых договоров займа; сведения о возврате соответствующих денежных сумм, о погашении задолженности по конкретному договору в ней отсутствуют.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание на противоречивую позицию должника, где в суде общей юрисдикции была изложена позиция о частичном погашении ФИО3 займа, в то время как в арбитражном суде должник полностью отрицает выдачу ФИО1 всех рассматриваемых займов. Кредитором в материалы настоящего дела представлены расписки, подписанные должником, подлинность которых не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения должником денежных средств от кредитора, реальности заемных правоотношений сторон.

Поскольку доказательства погашения задолженности ФИО3 не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требования ФИО1 в размере 16 306 283,92 рублей, из которых: основной долг – 8 290 000 рублей; проценты за пользование займом – 6 938 209,80 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей; неустойка – 1 018 074,12 рублей (за период с 21.07.2021 по 20.01.2024 с учетом периода моратория).

Отказ во взыскании судом неустойки за период действия моратория в суда апелляционной инстанции не оспаривается.

Контррасчет задолженности должником не представлен.

Поскольку обязательства должника перед кредитором не исполнены, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполняются свыше трех месяцев, арбитражный суд правомерно признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, одним их основных условий, принятия в отношении должника плана реструктуризации долгов является наличие у должника постоянного источника дохода в размере, позволяющим произвести пропорциональное погашение в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет.

По смыслу Закона о банкротстве план реструктуризации должен быть исполнимым, позволяющим достичь цели действительного погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае доказательств наличия у должника достаточного дохода, за счет которого могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства кредитора, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции учел, что должник не трудоустроен, является пенсионером ввиду наличия у него тяжелых хронических заболеваний, движимого и недвижимого имущества в собственности должника не имеется, состоит в браке.

Из материалов дела не усматривается соответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реализации имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822). У должника имеется право инициирования перед судом, при разработке им плана реструктуризации долгов, вопроса о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов с представлением соответствующих документов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве. Должник также не лишен возможности заключить с кредиторами мировое соглашение и представить его на утверждение в суд либо погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме, что повлечет прекращение производства по делу о банкротстве без применения для должника негативных последствий, предусмотренных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно указал в решении на право финансового управляющего получать информацию об имуществе супруга, учитывая наличие брачного договора между супругами и отсутствие общих обязательств признается несостоятельным, поскольку суд первой инстанции изложил абзац 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В данном случае отражение указанных сведений не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, не свидетельствует о принятии по существу неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы о не привлечении к участию в рассмотрении данного спора Росфинмониторинга, органов прокуратуры и налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, должником такое ходатайство на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, а учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не затрагивают права или обязанности указанных выше лиц основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы не подлежит взысканию с должника в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2025 по делу № А17-41/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета 10 000 рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции от 29.03.2025 (СУИП: 561294685420ORNG).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина