Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-125772/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-90406/2023-ГК

Дело №А40-125772/23
г.Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-125772/23

по иску АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились, 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании 84 800 руб. 15 коп. долга по оплате ежемесячных платежей в период с 01.11.2021 по 31.03.2022 по договору о сотрудничестве №2449ФМ от 10.06.2019 за переданное в аренду оборудование, 62 608 руб. 11 коп. штрафа, 1 588 336 руб. 04 коп. долга за поставленное оборудование, 606 744 руб. 37 коп. неустойки по договору поставки от 26.03.21 №26944.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление, поданное в электронном виде 09.11.2023, возвращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В материалы дела от ООО «Таурус» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца.

В обоснование ходатайства ООО «Таурус» представляет Соглашение об уступке денежных требований (цессии) №12.2023-1 от 15.12.2023, Реестр №2 передаваемых прав к соглашению об уступке денежного  требования (цессии) №12.2023-1 от 15.12.2023, платежное поручение №4 от 18.12.2023, подтверждающее оплату по Соглашению, Выписку из ЕГРЮЛ в отношении цессионария (правопреемника) стороны, а также уведомление об уступке с доказательством направления должнику.

В силу положений ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о процессуальной замене истца приходит к выводу об его обоснованности, в связи с чем АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» подлежит замене на ООО «Таурус».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2019 между АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» и ООО «Спецстрой» был заключен договор о сотрудничестве №2449, по условиям которого, истец обязуется предоставить клиенту строительное оборудование во временное владение и пользование по заявкам ответчика по ценам в соответствии с прейскурантом истца, действующим на дату заказа, а ответчик обязуется исполнить оборудование  в соответствии с настоящим договором и за временное владение и пользование оборудованием обязуется оплачивать ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых Актов выполненных работ (услуг) истца.

Обстоятельство передачи истцом ответчику оборудования подтверждено Актом 323604906 от 03.07.2019.

Другие указанные в иске Акты ответчиком не подписаны, однако, сторонами подписаны УПД на предоставление услуг аренды по 12 единицам оборудования, указанным в Актах, за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 84 800 руб. 15 коп. за период  с 01.11.2021 по 31.03.2022.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ и п.5.1.1 отказался от договора, направив ответчику претензию №1984639511 от 22.03.2022 и уведомление о расторжении договора от 09.02.2023.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, истцом ответчику на основании пп. «а» п.5.2 договора начислен штраф в размере 105 008 руб. 20 коп.

Ответчиком был внесен обеспечительный платеж в сумме 42 400 руб. 08 коп., который в соответствии с п.6.5 договора был зачтен в счет погашения части штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 62 608 руб. 11 коп.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №26944 от 26.03.2021, по условиям которого  истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить строительное оборудование.

Во исполнение условий договора истцом поставлено ответчику строительное оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1984297115 от 18.05.2021, №1984297118 от 15.05.2021, №1984296764 от 15.05.2021, №1984298786 от 19.05.2021, №1984299045 от 19.05.2021, №1984309554 от 28.05.2021, №1984379965 от 30.07.2021, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. Оборудование принято ответчиком без замечаний.

Согласно п.6.1 покупатель обязан оплачивать поставленный товар и платный ремонт оборудования на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно п.6.3 договора, срок оплаты составляет 20 календарных дней с даты выставления покупателю поставщиком счета-фактуры в соответствии с п.3.3 договора.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность с учетом частичной оплаты составила 1 588 336 руб. 04 коп.

При этом, письмом от 12.10.21 ответчик гарантировал оплатить задолженность в сумме 1 784 228 руб. 16 коп. в срок до 16.10.2021.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истцом начислена ответчику неустойка за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2023 в размере 606 744 руб. 37 коп., на основании п.7.2 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст.307, 309, 310, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ и условий договора, поскольку ответчик свои обязательства по договору поставки полностью не исполнил.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, начисленной на основании пп.«а» п.5.2 договора, в размере 62 608 руб. 11 коп. и на основании п.7.2 договора поставки в размере 606 744 руб. 37 коп, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции установив, что встречный иск не был своевременно подан ответчиком вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), обоснованно встречный иск возвратил, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, учитывая следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа по соглашению о сотрудничестве №2449 от 10.06.2019, а также взыскание задолженности и неустойка по договору поставки №26944 от 26.03.2021.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о признании соглашения о сотрудничестве №2449 от 10.06.2019 незаключенным.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства.

Встречный иск, заявленный ответчиком, носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Суд также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик каких-либо доводов по существу не заявляет.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение месяца с даты принятия (изготовления) мотивированного решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Заменить истца АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» на ООО «Таурус» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-125772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина