Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-3360/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6359/2025-АК
г. Пермь
16 октября 2025 года
Дело № А60-3360/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года

по делу № А60-3360/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Верх- Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания от 06.12.2024 № 29-08-26-232,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская» (далее – заявитель, ООО «УК «Верх-Исетская») обратилось к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным


предписания от 06.12.2024 № 29-08-26-232.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель повторно ссылается на заключение ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от 05.04.2024, согласно которому эксплуатация мусоропровода должна быть прекращена, а оборудование инженерной системы подлежит консервации или демонтажу. Конструкция многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> не позволяет смонтировать систему очистки, промывки, дезинфекции и пожаротушения ствола мусоропровода, то есть провести реконструкцию мусоропроводов по приведению их в соответствие с действующими строительными, пожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами невозможно. Указывает, что в сентябре 2024г. по инициативе управляющей организации в указанном МКД по средством системы ГИС ЖКХ (как это своим письмом от 15.08.2024 № 29-01-65/27071 настоятельно рекомендует делать Департамент, это письмо также приобщено к материалам дела) проводилось общее собрание собственников помещений по вопросу консервации мусоропровода, однако данное собрание не набрало необходимого кворума для принятия окончательного решения по указанному вопросу. Также отмечает, что с момента консервации мусоропровода собственники помещений данного МКД имеют и реализуют возможность по пользованию контейнерной площадкой, расположенной у МКД Шаумяна, 107, т.е. права собственников помещений МКД в вопросах утилизации ТКО не нарушены. Каких-либо жалоб от собственников помещений данного МКД по местонахождению контейнерной площадкой или невозможностью ею пользоваться, не поступали ни в адрес Департамента, ни в адрес управляющей организации.

Департамент представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Департамент с отзывом на апелляционную жалобу представил дополнительные документы, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Департамента о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению с учетом


положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) управляет МКД № 107 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге на основании протокола от 15.07.2006.

На основании решения о проведении инспекционного визита от 26.11.2024 № 29-08-24-376 ввиду истечения срока исполнения решения Департамента об устранении выявленного нарушения обязательных требований – в случаях, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, согласно абзацу 10 подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» Департаментом проведен инспекционный визит, предметом которого являлась проверка исполнения ранее принятого по результатам контрольных (надзорных) мероприятий предписания от 14.06.2024 № 29-08-26-110 в части ненадлежащего содержания мусоропроводов подъездов 1-3 многоквартирного дома № 107 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге, а именно не проводятся работы по надлежащему содержанию мусоропроводов, указанные в п. 5.9.10 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

По итогам проведенного инспекционного визита установлено неисполнение ранее принятого решения Департамента от 14.06.2024 № 29-08-26-110, что отражено в акте внепланового инспекционного визита от 06.12.2024 № 29-08-25-327.

На основании ч. 2 ст. 95 Закона № 248 в адрес ООО «УК «Верх-Исетская» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 06.12.2024 № 29-08-26-232 о необходимости в срок до 03.02.2025 обеспечить надлежащее содержание мусоропроводов в подъездах № 1-3 многоквартирного дома по адресу: <...> путем проведения работ, установленных п. 5.9.10 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно путем проведения работ по: уборке, мойке и дезинфекции загрузочных клапанов; очистке, промывке и дезинфекции внутренней поверхности стволов мусоропроводов; своевременной замене заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние; вывозу контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз; очистке и мойке мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с


шибером, а также путем проведения профилактического осмотра всех элементов мусоропровода.

ООО «УК «Верх-Исетская» не согласившись с данным предписанием, обжаловало его в досудебном порядке.

Решением заместителя директора Департамента от 26.12.2024 № 29-01-65/45127 жалоба ООО «УК «Верх-Исетская» была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что предписание от 06.12.2024 № 29-08-26-232 является недействительным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом (далее – МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой


стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов «а», «в», «г» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно подпунктам «а», «б», «в», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о


санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 5.9.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать: уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов; очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов; своевременную замену заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние; вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз; очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером; профилактический осмотр всех элементов мусоропровода; устранение засоров.

Поскольку общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: по адресу: <...>, то есть является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, и в силу приведенных норм на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома; данные работы обязательны в силу прямого указания закона и должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявляя о незаконности оспариваемого предписания, общество повторно ссылается на заключение экспертов ООО «Проект-Строй-Экспертиза» по мусоропроводу, расположенному в МКД № 107 по ул. Шаумяна в г.


Екатеринбурге, из которого следует, что конструкция мусоропровода в МКД не соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, не позволяет смонтировать систему очистки, промывки, дезинфекции и пожаротушения ствола мусоропровода, эксплуатация должны быть прекращена, а оборудование подлежит консервации или демонтажу.

Вместе с тем, указанное заключение не освобождает общество от необходимости соблюдения требований жилищного законодательства.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в обжалуемом предписании от 06.12.2024 № 29-08-26-232 указано на проведение мероприятий, прямо предусмотренных действующим законодательством (п. 5.9.10 Правил № 170).

ООО «УК «Верх-Исетская» являясь управляющей компанией приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества этого дома в исправном состоянии.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции МКД, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Поскольку мусоропровод является общим имуществом, решение вопросов о его капитальном ремонте, консервации или демонтаже относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

При этом обязанностью управляющей компании является обслуживание мусоропровода, а при необходимости, в силу подпункта «в» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта мусоропровода 4 для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД, в том числе подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) МКД.

Как следует из пояснений Департамента, за 2023-2024гг. решения общих собраний собственников помещений в МКД № 107 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге о разрешении судьбы мусоропроводов (консервации, ремонте, иное) не поступали.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что в связи с принятием общим собранием собственников помещений по адресу: <...> решения об отказе от пользования


мусоропроводом, Департаментом принято решение об окончании исполнения предписания № 29-08-26-232 от 06.12.2024.

Вместе с тем, принимая во внимание, что законность предписания оценивается судом на момент его вынесения, учитывая, что как в период проведения проверки, так и на момент вынесения оспариваемого предписания нарушения имели место быть, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности предписания.

С учетом изложенного, основания для признания спорного предписания не соответствующим действующему законодательству в данном случае отсутствуют.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Содержащиеся формулировки предписания суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности материалами дела нарушения заявителем норм жилищного законодательства, а также о законности предписания и отсутствии нарушений прав заявителя.

При установленных обстоятельствах у Департамента были фактические и правовые основания для вменения нарушения и выдачи предписания с целью его устранения.

Оснований для признания недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-08-26-232 от 06.12.2024 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в статье 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований общества отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции при рассмотрении жалобы апелляционным судом не установлены.


Решение суда следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года по делу № А60-3360/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна