Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А41-84332/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27719/2023, 10АП-1076/2024, 10АП-1700/2024

Дело № А41-84332/22
22 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям от 06.10.2023 и 22.08.2023,

от Короля Б.Н. - ФИО5, представитель по доверенности от 19.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» - ФИО6, представитель по доверенности от 07.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, ФИО7 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-84332/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу А41- 84332/2022 ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

07.08.2023 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2 об оспаривании сделки должника, а именно: соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 29.05.2019.

Определением от 11.12.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника, ФИО7 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Финансовый управляющий должника в своей жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 29.05.2019 недействительной сделкой.

ФИО7 и ФИО2 в своих жалобах просят определение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, отказать финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО2 состояли в браке с 16 марта 1991 (свидетельство о заключении брака VIII-МЮ №376298, выдано во Дворце бракосочетания №4 отдела ЗАГС Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов).

В период брака супругами было приобретено определенное имущество, на которое распространялся режим общей совместной собственности.

29 мая 2019 г. сторонами было заключено соглашение о разделе имущества, по которому ФИО2 отошли следующие объекты недвижимости:

1. Нежилое помещение, кадастровый номер 50:20:0000000:185836, расположенное по адресу: <...>, помещ. 25, площадь 20,7;

2. Нежилое помещение, кадастровый номер 50:20:0000000:185835, расположенное по адресу: <...>, помещ. 24, площадь 20,8;

3. Жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0020208:5143, расположенное по адресу: <...>, площадь 217.

4. Автомобиль модели MERSEDES-BENZ E 200 4MATIC, выпуска 2019 года, тип ТС легковой шасси номер не установлено, кузов № <***>, модель № двигателя 26492030129324, регистрационный знак Y064ОЕ799, цвет СИНИЙ, идентификационный номер (VIN) <***>, приобретенный и зарегистрированный на имя супруги ФИО2.

Как следует из ответа Главного Управления ЗАГС Московской области с 16.03.1991 г. между ФИО7 и ФИО2 был заключен брак, 02.11.2021 г. брак был расторгнут.

В рассматриваемом случае, оспаривая заключенное между должником и его супругой соглашения о разделе общего имущества, финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявитель просит суд признать указанную сделку ничтожной, так как при ее совершении должником и супругой должника допущено злоупотребление правом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022.

Оспариваемая сделка заключена 29.05.2019, т.е. она не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявитель указывает на то, что ответчик и должник являются аффилированными лицами.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчики, в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, признаются по отношению к нему заинтересованным лицом, что при доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки указывает на совершение сделки с целью причинения вреда его кредиторам.

Согласно п. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатежеспособным, если он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Довод финансового управляющего должника о том, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является документально обоснованным.

Так, в реестр должника включен единственный Кредитор – ООО «Брио Финанс».

Основанием включения его в реестр (введения процедуры) послужил судебный акт – определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-141847/2019 о признании недействительными платежей ООО «Брио Финанс» от 14.03.2019 г. в пользу ИП Короля Б.Н. на основании пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и были совершены в шестимесячный срок до принятия судом заявления о банкротстве ООО «Брио Финанс» (02.08.2019 г.).

Данные сделки являются оспоримыми.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ последствия признания недействительными оспоримых сделок возникают с момента признания их недействительными.

Обязательства должника возвратить ООО «Брио Финанс» полученное по оспоримым сделкам возникли не ранее признания ее? таковой судом и вступления в силу такого судебного акта (21.04.2021 г.).

Обязательство возвратить полученное от кредитора исполнение по оспоримой сделке не может возникнуть само по себе раньше, чем оно будет установлено судом в определенном законом порядке.

Требование о реституции возникает лишь в момент признания оспоримой сделки недействительной.

Ответчик не могла быть осведомлена о цели причинения вреда будущим кредиторам.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обязательство ФИО7 по возврату ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» денежных средств в размере 30 012 549 руб. 28 коп. возникло на дату получения оспоренных по делу А40-141847/19 платежей – 14.03.2019, без относительно даты признания указанных платежей недействительной сделкой, и как следствие ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» обладало статусом кредитора по реституционному обязательству с 14.03.2019, являются ошибочными, что, тем не менее, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки притворной.

Так, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Финансовый управляющий ссылается на то, что должник распорядился полученным имуществом в отношении третьих лиц в 2019 году.

Однако судом установлено, что должником полученное им при разделе недвижимое имущество было реализовано спустя почти полтора года после заключения оспариваемого Соглашения по договорам от 01.09.2020 г. и 30.10.2020 г.

Общая стоимость продажи составила 34 700 000 рублей.

Стоимость этого имущества по оспариваемому соглашению составляла 38 622 114 рублей.

07.11.2020 г. был расторгнут брак с супругой, а 18.12.2020 г. должник снялся с регистрационного учета и больше на территории РФ не проживает.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что имущество с момента их отчуждения должником находились или находятся под контролем какого-то бенефициара, определяющего или определявшего судьбу данных объектов недвижимости и действия сторон сделок.

Доводы финансового управляющего проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу №А41-84332/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк


В.А. Мурина