Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А51-18867/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18867/2022
г. Владивосток
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

по делу № А51-18867/2022 Арбитражного суда Приморского края

при участии:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-7151/2024

на определение от 29.10.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приморье» о признании недействительной сделкой выход участника ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЮТА», оформленный заявлением от 10.03.2020,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приморье» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приморье»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2021 сроком действия до 25.02.2026, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТА»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2025 сроком действия 5 лет, паспорт; генеральный директор ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.07.2025, паспорт,

ФИО4 (лично), паспорт;

ФИО5 (лично), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Приморье» (далее – ПАО АКБ «Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с

заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий, ФИО6).

Решением суда от 31.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ПАО АКБ «Приморье» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки по выходу ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее – общество, ООО «ЮТА») на основании заявления от 10.03.2020, в порядке применения последствий недействительности сделки просило восстановить ФИО1 в качестве участника ООО «ЮТА» с долей участия в размере 34%.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024 (резолютивная часть оглашена 15.10.2024) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО АКБ «Приморье» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, кредитор сослался на то, что по состоянию на дату подачи ФИО1 заявления о выходе его из состава участников ООО «ЮТА» в отношении него было возбуждено исполнительное производство от 11.12.2019 № 226743/19/25013-ИП на основании исполнительного листа ФС № 02867509, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока на основании решения от 25.09.2019 по делу № 2-4352/2019 по заявлению ПАО АКБ «Приморье» о солидарном взыскании с ООО «Торговый дом «Дальневосточный» и ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 9 090 173,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 651 руб. и обращении взыскания на предмет залога. Указал, что участники общества ФИО4 и ФИО5 на момент передачи доли не могли не знать о наличии у ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам. Обратил внимание, что в случае признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а именно: включение в конкурсную массу доли в уставном капитале, данная доля могла быть реализована на более выгодных условиях, поскольку общество является прибыльным, имеет положительную динамику в наращивании оборотов. Таким образом, поскольку должник на момент передачи доли в уставном капитале ООО «ЮТА» обладал признаками неплатежеспособности, по мнению кредитора, предполагается наличие цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.01.2025.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 24.02.2025. При рассмотрении вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегией установлено, что к участию в настоящем споре в качестве заинтересованных лиц не привлечены ФИО4, ФИО5, права и интересы которых могут быть затронуты рассматриваемым спором, поскольку они являются участниками ООО «ЮТА», между которыми распределена доля, ранее принадлежавшая должнику.

Определениями от 24.02.2025, от 24.03.2025, 23.04.2025, от 21.05.2025, от 23.06.2025 рассмотрение дела откладывалось, последним определением в судебное заседание на 23.07.2025.

Определением от 20.03.2025 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Т.В. Рева, судьи М.Н. Гарбуза на судью К.А. Сухецкую. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато сначала. Определением от 15.05.2025 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато сначала. Определением от 17.07.2025 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Т.В. Рева. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато сначала.

В рамках рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили следующие документы:

- от генерального директора ООО «ЮТА» ФИО4 поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве ФИО4 выразила несогласие с доводами Банка, просила отказать в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной. По тексту отзыва сослалась на то, что с момента создания общества и до выхода ФИО1 из состава участников, должник фактически не участвовал в деятельности предприятия, не способствовал его развитию, помимо оплаты уставного капитала никак финансово не способствовал развитию общества. Указала, что на момент выхода ФИО1 из состава участников, в том числе по состоянию на 31.03.2020 убыток ООО «ЮТА» составлял 31 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 прибыль составляла 211 000 руб., а также имелись основные средства в размере 65 000 руб. Таким образом, действительная стоимость доли ФИО1 составила 91 080 руб., в связи с чем 10.03.2020 должнику была выплачена действительная стоимость доли в размере 200 000 руб., что подтверждается подписанной распиской в получении денежных средств. Денежные средства, превышающие действительную стоимость доли были выплачены из личных средств ФИО4 и ФИО5 Коллегией приобщены к материалам дела документы, приложенные к отзыву ООО «ЮТА», а именно: договоры займа от 28.01.2019 № 3, от 16.01.2019 № 1, от 16.01.2019 № 2, от 01.02.2019 № 4, от 05.02.2019 № 5, от 12.06.2019 № 6, от 08.05.2019 № 7, от 29.05.2019 № 8, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2020 и на 31.12.2019, расписка в получении денежных средств от 10.03.2020, доказательства направления отзыва, как представленные в обоснование доводов отзыва;

- от отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю поступили адресные справки в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела;

- от ГУ МЧС России по Приморскому краю поступили сведения об отсутствии у ООО «ЮТА» зарегистрированных маломерных судов, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела;

- от налогового органа поступили запрошенные судом сведения в отношении ООО «ЮТА», в том числе копии Уставов общества, действующих на 10.03.2020 и 17.02.2025, полные персональные данные участников общества, бухгалтерские (финансовые) отчетности за 2019, 2020 и 2024 годы, которые порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела;

- от финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО6 поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Управляющий просил признать сделку по выходу участника ФИО1 из ООО «ЮТА» недействительной, в качестве последствий признания сделки недействительной просил восстановить его в качестве участника с долей в размере 34%;

- от УМВД России по Приморскому краю поступили запрошенные судом сведения об отсутствии зарегистрированных за ООО «ЮТА» транспортных средств, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела;

- от Инспекции гостехнадзора Приморского края поступили запрошенные судом сведения об отсутствии зарегистрированной за ООО «ЮТА» техники, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела;

- от ПАО АКБ «Приморье» поступили уточнения к заявлению о признании сделки недействительной, которые в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом апелляционной инстанции. Согласно уточнениям, Банк просил признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По его мнению, сделка совершена в целях вывода имущества должника, при наличии признаков неплатежеспособности, без предоставления равноценного встречного предоставления (стоимость доли занижена и составила 3 400 руб.). Просил признать сделку о выходе ФИО1 на основании заявления от 10.03.2020 из числа участников ООО «ЮТА» с перераспределением его доли 34% между оставшимися участниками ФИО4, ФИО5 в равных долях, доля каждого из них стала 50%, недействительной. В качестве применения последствий недействительности сделки восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: восстановить ФИО1 в качестве участника ООО «ЮТА» с размером доли 34% уставного капитала номинальной стоимости 3 400 руб., одновременно уменьшив размер долей ФИО4, ФИО5 с 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. до 33% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 3 300 руб. у каждого; восстановить право требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 в размере 3 400 руб., оплаченных при покупке доли ООО «ЮТА». Также Банком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ЮТА», которое коллегией рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 51, 159, 184, 185 АПК РФ;

- от Банка поступили уточнения к заявлению о признании сделки недействительной, которые в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом апелляционной инстанции. Банк указал, что действительная стоимость доли ООО «ЮТА» на момент выхода из состава участников ФИО1 составляла 91 080 руб., таким образом, кредитор полагает, что доля была отчуждена по заниженной цене, в связи с чем, причинен вред кредиторам должника. Отметил, что в решении участников не отражен размер доли должника в 200 000 руб., напротив, в протоколе от 10.03.2020 № 2 указана сумма в размере 3 400 руб. Согласно уточнениям, Банк просил привлечь ООО «ЮТА» к участию в деле в качестве ответчика; признать недействительной сделку по выходу ФИО1 состава участников ООО «ЮТА», применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «ЮТА» в конкурсную массу ФИО1 сумму 87 680,00 руб., взыскать с ООО «ЮТА» в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Судом в порядке статей 51, 159, 184, 185 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Банка о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «ЮТА», поскольку указанное общество уже является лицом участвующим в деле;

- от ПАО АКБ «Приморье» поступили уточнения к заявлению о признании сделки недействительной, которые в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом апелляционной инстанции. Согласно уточнениям, Банк просил признать сделку о выходе ФИО1 на основании заявления от 10.03.2020 из числа участников ООО «ЮТА» с перераспределением его доли 34% между оставшимися участниками ФИО4 и ФИО5 в равных долях, доля каждого из которых стала 50%, недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушения права, а именно: восстановить ФИО1 в качестве участника ООО «ЮТА» с размером доли 34% уставного капитала номинальной стоимостью 3 400 руб., одновременно уменьшив размер долей ФИО4 и ФИО5 с 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. до 33% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 3 300 руб. у каждого; восстановить право требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 в размере 3 400 руб., оплаченных при покупке

доли ООО «ЮТА», взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ПАО АКБ «Приморье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ;

- от ФИО4 и ФИО5 поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своих отзывах ФИО4 и ФИО5 выразили несогласие с доводами Банка, просили отказать в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной. По тексту отзыва сослались на то, что при создании общества должник не раскрывал перед участниками общества сведения о наличии у него неисполненных личных обязательств перед кредиторами. Отметили, что должник не является заинтересованным лицом по отношению к учредителям общества, доказательств обратного в материалы дела не представлено. По их мнению, совершение оспариваемой сделки не имело цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к их отзывам, как представленные в обоснование своей позиции.

- от Банка поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. Банк отметил, что представленная расписка должника в получении денежных средств не удостоверена нотариусом, а справки о доходах заинтересованных лиц, не являются доказательством приобретения обществом у должника доли за 200 000 руб.

В судебном заседании 23.07.2025 коллегией заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ПАО АКБ «Приморье» поддержал заявленные требования, согласно уточнениям.

Представитель ООО «ЮТА», ФИО4, ФИО5 поддержали доводы, изложенные в своих отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных Банком требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть заявление Банка в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления кредитора, 10.03.2020 ФИО1 было подано на имя генерального директора ООО «ЮТА» ФИО4 заявление о выводе его из состава участников ООО «ЮТА» с выплатой действительной стоимости доли 34% стоимостью 3 400 руб. Указанное заявление 10.03.2020 заверено нотариусом ФИО7. Доля перераспределена между двумя участниками ООО «ЮТА» - ФИО4 и ФИО5

Между тем, по состоянию на указанную дату в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 11.12.2019 № 226743/19/25013-ИП на основании исполнительного листа на бланке серии ФС № 02867509, выданного 28.11.2019 на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.09.2019 (дело № 2-4352/2019) о солидарном взыскании с ООО «Торговый дом «Дальневосточный» и ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Приморье» суммы задолженности по кредитному договору в размере 9 090 173,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 651 руб. и обращении взыскания на предмет залога.

Как полагает заявитель, должник на момент передачи доли отвечал признакам неплатежеспособности, о чем были осведомлены иные участники общества;

действительная стоимость доли ООО «ЮТА» на момент выхода ФИО1 из состава участников общества составляла 91 080 руб., следовательно, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, чем причинила вред имущественным правам кредиторов должника. В качестве основания для признания сделки недействительной, кредитор сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что определением от 22.01.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы заявления Банка, отзывов на его, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях, пришла к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые

могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, законодателем определены критерии для отнесения сделки к сделкам должника.

При этом, охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника состоит в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов или уменьшения прав требований к должнику.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 10.03.2020, то есть после 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

С учетом доводов, приведенных кредитором в заявлении, указанная сделка оспорена Банком по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, а именно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 1 статьи Закона о банкротстве закреплено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов должника и кредитора допустимо не только через подтверждение аффилированности формально-юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, на Банке, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя

доказывания наличия совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед Банком.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Однако сама по себе неплатежеспособность должника в момент заключения и исполнения договора, в отсутствие доказательств факта причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, Банком не представлены доказательства неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения (статья 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений ООО «ЮТА», ФИО4 и ФИО5, должник, как участник общества фактически не участвовал в деятельности предприятия, не способствовал его развитию, помимо оплаты уставного капитала ни финансово, ни организационно не способствовал развитию общества, иное не доказано.

Из представленной в материалы дела расписки от 10.03.2020 следует, что должником от участников ООО «ЮТА» ФИО4 и ФИО5 получены денежные средства в размере 200 000 руб. в счет действительной доли должника. Коллегией учтено, что денежные средства в размере 100 000 руб. для каждого из участников не являются значительными, в связи с чем, доводы ФИО4 и ФИО5 о выплате должнику указанной суммы из личных средств, признаются достоверными.

Кроме этого, коллегия отмечает, что доказательств аффилированности сторон сделки в материалы дела не представлено. Равно как и доказательств того, что участники ООО «ЮТА» знали о признаках неплатежеспособности должника и его цели причинить вред кредиторам. Как не представлены и доказательства более высокой стоимости отчужденной доли.

После всех уточнений апеллянта, его позиция свелась к единственному доводу: не доказана выплата должнику 200 000 рублей, данный довод мотивированно отклонен коллегией выше.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, не выходят за пределы диспозиции статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделки, совершенной с предпочтением, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации сделки как недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об аффилированности сторон или о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки основополагающих критериев недействительности - намерения должника скрыть от кредиторов имущество путем вывода имущество на аффилированное лицо и осведомленности ответчика о противоправных целях должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, у суда не имеется оснований для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание допущенные при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024 по делу № А51-18867/2022 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Акционерный

коммерческий банк «Приморье» о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Т.В. Рева

К.А. Сухецкая