Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А32-42606/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42606/2024
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2025 года
15АП-2750/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука права»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 по делу № А32-42606/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азбука права» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предприниматель ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 130000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 546005, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «TOBOT X», «TOBOT AFVENTURE X», «CHARACTER: KORY CHAR», «TOBOT Y», «TOBOT Z», «TOBOT AFVE № TURE Z», «TOBOT C», «SPEED», «SHUTTLE», «TYLER KING», «TOBOT D», «ATHLON ROCKY» (с учетом увеличения размера исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2024 произведена процессуальная замена истца - YOUNG TOYS, INK (Янгтойз, инк., Сеул, Республика Корея) на ООО «Азбука права» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки права требований между «Янгтойз, инк.» (цедент) и ООО «Азбука права» (цессионарий) заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлен на изменение порядка исполнения судебного акта, в связи с чем является ничтожным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Азбука права» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, подпадает ли компания под исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» № 322; оснований для признания договора цессии заключенным с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, заключая такой договор, истец реализовал законное право на уступку права требования и не преследовал недобросовестных целей.

Заявитель также полагает, что в случае признания договора цессии ничтожной сделкой иск следует считать поданным от имени первоначального истца – «Янгтойз, Инк.».

В то же время ООО «Азбука права» не оспаривает определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 о процессуальном правопреемстве и замене истца.

От истца поступило ходатайство об истребовании сведений у АО ТД «Гулливер и Ко», ООО «Okko», ООО «Кинопоиск», ООО «Иви.ру».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств и отклонено ввиду следующего.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие

значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы, в том числе направляемые им в адрес цедента.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, не обосновал относимость этих доказательств к предмету спора. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «Жучок», по договору купли-продажи приобретен товар - игрушка.

12.02.2024 в торговой точке, расположенной вблизи дома № 21 в <...> магазин «Жучок», по договору купли-продажи приобретен товар - игрушка.

20.05.2024 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «Жучок», по договору купли-продажи приобретен товар - игрушка.

Факт реализации указанных товаров подтверждается чеками на сумму 1155 рублей, спорными товарами, а также видеосъемкой.

Истец указывает, что на спорном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения со следующими товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации: № 546005 в виде комбинированного обозначения,

Приоритет товарного знака - 07.04.2014, Дата государственной регистрации - 18.06.2015, Перечень товаров и услуг - 28 класс МКТУ (игрушки).

Кроме того, на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой следующих произведений изобразительного искусства - рисунков: «TOBOT X», «TOBOT AFVENTURE X», «CHARACTER: KORY CHAR», «TOBOT Y», «TOBOT Z», «TOBOT AFVENTURE Z», «TOBOT C», «SPEED», «SHUTTLE», «TYLER KING», «TOBOT D», «ATHLONROCKY».

Обладателем исключительного права на названные объекты интеллектуальной собственности является ЯНГТОЙЗ, Инк., регистрационный номер 312-81-99889, юридический адрес: 12 Ханнам-даеро 11-гил, Ионгсан-гу, Сеул, Республика Корея (KR), что подтверждается представленными свидетельствами на товарные знаки, а также аффидевитом и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительных прав действиями ответчика по продаже спорного товара.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием об оплате компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался выводом о заключении договора цессии от 06.08.2024 № 060824/01 с нарушением принципа добросовестности, исключительно в целях обхода нормативно установленных ограничений на совершение платежей должниками-резидентами Российской Федерации в пользу иностранного правообладателя, относящегося к государству, совершающему недружественные действия в отношении Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции указано, что ООО «Азбука права» является ненадлежащим истцом.

Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) даны следующие разъяснения: по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (п. 1). В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (п. 4). По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5). Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом (п. 6). Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным

исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 11).

Как следует из материалов дела, 06.08.2024 между истцом по настоящему делу - иностранной компанией (цедент) и ООО «Азбука права» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) № 060824/01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (ОИС), перечисленным в соответствующих приложениях к договору (п. 1.1 договора). Право требования уступается в полном объеме и включает в себя как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникают после подписания договора (в том числе, но не ограничиваясь, требования возмещения: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела в суде, стоимость по получении выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы на фиксацию нарушения и т.д.). Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях к договору (п. 1.2 договора). Цедент подтверждает, что имеет полное право на распоряжение правом требования к нарушителям, перечисленным в приложении № 1 к договору и на условиях договора, и в соответствии с учредительными документами цедента (п. 1.3 договора). Под ОИС стороны понимают объекты интеллектуальной собственности, как существующие на момент заключения договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем, включая товарные знаки № 719909, № 546005 и изображения «CHARACTER: RYAN CHAR», «ТОВОТ X», «ТОВОТ ADVENTURE X», «CHARACTER: KORY CHAR», «ТОВОТ Y», «ТОВОТ С», «ТОВОТ Z» (п. 1.4 договора). Цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном приложением к договору (п. 2.2.1 договора). Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора (п. 6.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень фактов нарушений, права требования по которым уступаются. В этот перечень включено, в том числе право требование к ФИО2

Пунктом 3 этого Приложения стороны сделки согласовали, что в счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий перечисляет цеденту 30% от взысканных с нарушителей сумм, уступленных цессионарию. Надлежащим исполнением обязательств цессионария перед цедентом по договору будет перевод денежных средств на указанные цедентом реквизиты счета третьего лица в рублях.

Положениями указанного договора ООО «Азбука права» обосновывает заявление о процессуальной замене истца по настоящему делу.

В то же время, материалы дела позволяют прийти к выводу о заключении указанного договора с нарушением принципа добросовестности, исключительно в целях обхода нормативно установленных ограничений.

Так, статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий

допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Реальность обязательств по сделке не исключает право отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения является обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о банках и банковской деятельности, валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Указом № 322 установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее - должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства) (подпункт «а» пункта 1).

В соответствии с Указом № 322 (в редакции Федерального закона от 15.02.2024 № 122), в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах «а» - «е» пункта 1 Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для

проведения расчетов по обязательствам. Внесению на специальный счет типа «О» также подлежат платежи, которые в нарушение срока исполнения должником обязательств перед правообладателем не были перечислены ему на день официального опубликования настоящего Указа (пункт 2). Внесению на специальный счет типа «О» подлежат в том числе платежи, осуществляемые в целях выплаты правообладателям компенсации в соответствии со статьей 1360 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.1). На имя правообладателя может быть открыт только один специальный счет типа «О». Специальный счет типа «О» открывается на основании заявления, направленного должником в уполномоченный банк (пункт 5). Режим специального счета типа «О», в том числе особенности внесения на него платежей и списания с него средств, устанавливается решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, подлежащим официальному опубликованию (пункт 9). При надлежащем выполнении должником требований настоящего Указа сохраняется его право на использование результата интеллектуальной деятельности и (или) средства индивидуализации на ранее применимых условиях (пункт 12). Правообладатель, должник или их представители вправе обратиться в Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на перевод на банковский или иной счет правообладателя (в том числе открытый в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации) средств, перечисленных должником на специальный счет типа «О». При необходимости в этом разрешении могут содержаться условия осуществления такого перевода (пункт 14). Списание средств со специального счета типа «О» в пользу правообладателя без получения разрешения, предусмотренного пунктом 14 настоящего Указа, не допускается (пункт 15).

Таким образом, с момента вступления в силу названного Указа (27.05.2022) установлены ограничения для осуществления выплат в пользу правообладателей - иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают недружественные действия в отношении Российской Федерации. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные ограничения касаются не только выплат, связанных с исполнением договорных обязательств перед правообладателями, но и выплат причитающихся компенсаций (что имеет место в настоящем случае).

Истец по рассматриваемому делу является иностранным юридическим лицом. Местом его регистрации является Республика Корея.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц. Республика Корея включена в этот Перечень.

То есть, истец относится к субъектам, на которых распространяются ограничения, введенные Указом № 322.

Кроме того, с 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного

характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям ч. 2.2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Установленная законом обязанность указания взыскателем для целей исполнения требований, содержащихся в судебном акте, реквизитов своего банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, в полной мере корреспондируется с ограничениями, введенными Указом № 322 в отношении платежей в пользу иностранных правообладателей, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Условия оцениваемого договора цессии (условия уступки права требования; условия оплаты цессионарием уступленного права - посредством перевода денежных средств на указанный цедентом счет третьего лица в рублях) и обстоятельства его заключения (заключение договора после вступления в силу названных нормативных ограничений; заключение иностранным правообладателем, связанным с иностранным государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, договора с лицом, ранее осуществлявшим представление интересов этого правообладателя при рассмотрении настоящего спора по существу) позволяют прийти к выводу о заключении такого договора исключительно в целях обхода названных нормативно установленных ограничений осуществления выплат должниками-резидентами в пользу правообладателей - иностранных лиц, связанных с иностранными

государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации недружественные действия.

Податель апелляционной жалобы ссылается на положения подпункта «в» пункта 17 Указа № 322, в соответствии с которыми, положения настоящего Указа не применяются к правообладателям, названным в подпункте «а» пункта 1 настоящего Указа и надлежащим образом, исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения правообладателем обязанностей по заключенным с должниками договорам в материалах дела не имеется, сведения о таком исполнении податель апелляционной жалобы не представил, а потому его возражения в указанной части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены: письмо АО Торговый дом «Гулливер и Ко» от 12.11.2024, адресованное ООО «Семенов и Певзнер», в котором отражена информация о том, что АО Торговый дом «Гулливер и Ко» является официальным дистрибьютором и обладает исключительными правами на продажу игрушек с использованием торговой марки «ТОВОТ» на территории Российской Федерации, Казахстана и республики Беларусь на основании договора купли-продажи с компанией - правообладателем ЯНГТОЙЗ, Инк. от 07.04.2016, действующего до 31.12.2024, и реализует лицензионные товары оптом и в розницу через онлайн-магазин, маркетплейсы, а также поставляет лицензионные товары в различные торговые сети, скриншоты с сайтов с объявлениями о реализации соответствующих товаров.

Как указывает ООО «Азбука права», реализация лицензионных товаров указанным лицом (а равно иными лицами) на территории Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем исполнении Компанией своих обязанностей по договорам, и как следствие - о необходимости применения к ней положений пп. «в» п. 17 Указа № 322.

Представитель ООО «Азбука права» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции давал пояснения суду, что «Янгтойз, Инк.» надлежащим образом исполняет свои обязанности по договорам с российскими организациями, является активным добросовестным участником российского рынка.

Между тем, вопреки доводам жалобы апелляционный суд указывает на то, что реализация иными хозяйствующими субъектами товара, маркированного спорным товарным знаком и представляющего собой переработку спорных произведениями изобразительного искусства, сама по себе не может свидетельствовать о добросовестном исполнении правообладателем (Компанией) своих обязательств по договорам на территории Российской Федерации и не отменяет обязанности компании соблюдать нормы действующего законодательства в части открытия специального счета для получения компенсации.

Сведения о фактическом надлежащем исполнении компанией обязательств по договорам, заключенным с резидентами Российской Федерации, после введения ограничений Указом № 322 (что имеет значение для рассмотрения настоящего спора), и подтверждающие такие сведения доказательства (договоры, документы об их исполнении Компанией в рассматриваемый период) в материалы дела не представлены.

Изучив условия договора уступки требования (цессии) с условием об инкассо_цессии № 060824/01 от 06.08.2024, суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав требований заключен в обход установленных действующим

законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлен на изменение порядка исполнения судебного акта.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истец не обосновал разумность экономической цели заключения договора уступки, при условии, что до заключения договора уступки прав требования и изменения действующего законодательства истец осуществлял идентичную деятельность по представлению интересов компании YOUNG TOYS, INK (ЯНГТОЙЗ, ИНК, Сеул, Республика Корея).

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств перед своими контрагентами.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-64860/2024 по иску ООО «Азбука права» к ИП ФИО3 о взыскании компенсации. Арбитражный суд также указал на ничтожность договора уступки права (требования) № 060824/01 от 06.08.2024 (статья 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2025 по делу № А60-64860/2024 вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025).

Аналогичная позиция в отношении ничтожности спорного договора уступки права (требования) № 060824/01 от 06.08.2024 изложена во вступивших в законную силу решениях по делам № А60-64859/2024, № А12-19603/2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что уступка требования была осуществлена компанией с целью обхода требований закона, в силу чего действия компании и общества имеют признаки наличия умысла, направленного против публичных интересов.

Ссылка апеллянта на то, что общество не было осведомлено, что помимо предоставления доказательств принадлежности исключительных прав компании и приобретения истцом прав требования к ответчику, в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, входит соответствие компании подпункту «в» пункта 17 Указа № 322, и, соответственно, не имело возможности предоставлять суду необходимые доказательства и объяснения, отклоняется апелляционным судом, поскольку основным видом деятельности ассоциации является деятельность в области права, соответственно, истец знал о необходимости предоставления всех необходимых доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как уже было указано, спорный договор уступки права (требования) № 060824/01 от 06.08.2024 признан ничтожным в том числе вступившими в законную силу судебными актами по иным делам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что поскольку переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся, у ООО «Азбука права» отсутствует право на предъявление иска.

Следует отметить ошибочность позиции ООО «Азбука права» об отсутствии у него процессуальной обязанности подтверждать надлежащее исполнение компанией своих обязанностей по договорам на территории Российской Федерации в силу общего принципа добросовестности поведения участников гражданского процесса (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, заявляя о наличии оснований для нераспространения на истца требований Указа № 322 в силу приведенного в пп. «в» п. 17 этого Указа исключения, ООО «Азбука права» в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальную обязанность представить доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

Непредставление ООО «Азбука права» таких доказательств исключает возможность принятия его доводов в указанной части как документально не подтвержденных.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях сторон указанной сделки умысла, направленного против публичных интересов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и о ничтожности такой сделки в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несостоятельности основанного на ничтожной сделки права «Азбука права» на легитимацию в качестве истца по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что в случае признания договора цессии ничтожной сделкой иск следует считать поданным от имени первоначального истца – «Янгтойз, Инк.», апелляционная коллегия не может учесть ввиду следующего.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию.

В данном случае, по инициативе цедента произведена процессуальная замена в инициированный им процесс взыскания задолженности с ответчика; в последующем цедент, будучи осведомленным о рассмотрении спора не заявил о вступлении в настоящее дело, рассматриваемое уже по иску цессионария, что само по себе не влечет изменения объема ответственности по спорному обязательству и не влияет на права последнего.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 по делу № А32-42606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин