Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А32-56907/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56907/2023
город Ростов-на-Дону
12 августа 2025 года
15АП-7967/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 11.02.2025, паспорт;

от третьего лица: представителей не направила, извещена надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 по делу № А32-56907/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьего лица: администрации Кировского сельского поселения Славянского района

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атом» (далее - ООО «Атом», истец общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту N 36/11-22 от 07.11.2022 на объекте

«Капитальный ремонт тротуара по ул. Светлой от остановки СТФ до дома N 28 (слева) протяженностью 1245 м, х. ФИО3, Кировского сельского поселения, Славянского района, Краснодарского края», а именно: устранить на участках асфальтобетонного покрытия тротуара общей протяженностью 840 м продольные трещины на всю толщину покрытия шириной раскрытия до 60 мм; устранить на участках асфальтобетонного покрытия тротуара общей площадью 284 м2 нарушение поверхности асфальтобетонного покрытия; устранить произрастание травы на участках асфальтобетонного покрытия тротуара общей площадью ориентировочно 80 м2; устранить на участках тротуара общей протяженностью 102 п. м зазоры между асфальтобетонным покрытием и бордюрами шириной до 20 мм, а также устранить смещение бордюров с отклонением от вертикали; устранить на участках тротуара протяженностью 230 м неровности асфальтобетонного покрытия, создающие риск вибрации при передвижении инвалидов-колясочников; устранить неровность асфальтобетонного покрытия тротуара, которое составляет до 30 мм/м; произвести обрезки торцов на примыкании бордюров между собой на криволинейных участках; устранить отсутствие боковой стенки фундаментов под бордюры на участках тротуара длиной 4 м; устранить «наплывы» асфальтобетона на бордюры на участках тротуара общей длиной 3 м, и взыскании штрафа в размере 395 541 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 44 340 руб. и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения по настоящему делу, начиная с 31 дня после вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения ответчиком возложенной судом обязанности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кировского сельского поселения Славянского района.

Решением от 19.05.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2025) по результатам проведенной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту N 36/11-22 от 07.11.2022 на объекте «Капитальный ремонт тротуара по ул. Светлой от остановки СТФ до дома N 28 (слева) протяженностью 1245 м, х. ФИО3, Кировского сельского поселения, Славянского района, Краснодарского края», а именно: устранить на участках асфальтобетонного покрытия тротуара общей протяженностью 840 м продольные трещины на всю толщину покрытия шириной раскрытия до 60 мм; устранить на участках асфальтобетонного покрытия тротуара общей площадью 284 м2 нарушение поверхности асфальтобетонного покрытия; устранить произрастание травы на участках асфальтобетонного покрытия тротуара общей площадью ориентировочно 80 м2; устранить на участках тротуара общей протяженностью 102 п. м зазоры между асфальтобетонным покрытием и бордюрами шириной до 20 мм, а также устранить смещение бордюров с отклонением от вертикали; устранить на участках тротуара протяженностью 230 м неровности асфальтобетонного покрытия, создающие риск вибрации при передвижении инвалидов-колясочников; устранить неровность асфальтобетонного покрытия тротуара, которое составляет до 30 мм/м; -

произвести обрезки торцов на примыкании бордюров между собой на криволинейных участках; устранить отсутствие боковой стенки фундаментов под бордюры на участках тротуара длиной 4 м; устранить «наплывы» асфальтобетона на бордюры на участках тротуара общей длиной 3 м. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Атом» взыскан штраф в размере 118 662,37 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения по настоящему делу, начиная с 31 дня после вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения предпринимателем возложенной судом обязанности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно принял результаты неполной судебной строительно-технической экспертизы и не удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Решение суда было вынесено без проведения судебного заседания, протокол заседания отсутствует, соответственно, стороны были лишены возможности участвовать в прениях и в момент заседания заявить ряд ходатайств, способных повлиять на итоги рассмотрения дела. Решение суда было опубликовано одновременно с определением об отказе в проведении повторной экспертизы.

В судебное заседание истец и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора и заявил ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения дела по иску администрации к обществу об устранении недостатков и привлечении администрации Кировского сельского поселения Славянского района в качестве соответчика по настоящему делу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные

условия, необходимые для отложения дела.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле администрации Кировского сельского поселения Славянского района в качестве соответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку в апелляционной инстанции не действует процессуальное правило о привлечении новых ответчиков, с учетом того, что суд апелляционной инстанции не рассматривает настоящее дело по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2022 между ООО «Атом» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт N 36/11-22 на сумму 3 955 412 рублей 63 копейки, по которому последний обязуется своими силами и средствами выполнить работы: «Капитальный ремонт тротуара по ул. Светлой от остановки СТФ до дома N 28 (слева) в хут. ФИО3 Кировского сельском поселение Славянского района (устройство тротуара) в рамках подпрограммы «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края».

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 1.3. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и Приложениями к нему, в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, графиком выполнения работ, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, ООО «Атом» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 039 917 рублей 64 копейки 8 (восемью) платежными поручениями в том числе: N 29 от 07.11.2022, N 437 от 09.12.2022, N 32 от 15.12.2022, N 449 от 19.12.2022, N 455 от 21.12.2022, N 459 от 23.12.2022, N 460 от 26.12.2022, N 466 от 29.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, по результатам выполнения работ подрядчик обязан не позднее 3 рабочих дней сформировать с использованием единой информационной системы документ о приемке в электронной форме с приложением документов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.7. контракта, в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику исправленный документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.

В соответствии с пунктом 3.8. контракта, датой приемки выполненных работ

считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Пунктом 3.15. контракта установлено, что при обнаружении заказчиком ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в течение 1 (одного) рабочего дня заказчик уведомляет подрядчика об обнаруженных недостатках. Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Обязанности сторон определены в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.4.8. контракта, подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока на работы.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в соответствии с пунктом 6.1 контракта N 36/11-22 от 07.11.2022 выявлены нарушения в части отступления ответчиком от использования материалов, качество которых не соответствует требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП.

01.05.2023 истцом составлен дефектный акт N 1, согласно которому выявлены следующие замечания:

1. Установка БР 100.20.8 не соответствует нормативной и проектной документации;

2. Основание под БР 100.2.8 не соответствует нормативной и проектной документации;

3. Основания из ГПС не соответствует нормативной и проектной документации;

4. Асфальтобетонное покрытие не соответствует нормативной и проектной документации;

5. Отсутствует исполнительная документация.

23.06.2023 от ИП ФИО2 в адрес ООО «Атом» поступило информационное письмо об устранении некачественных работ в срок с 21.07.2023.

05.07.2023 ввиду грубого нарушения обязательств контракта N 36/11-22 от 07.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с указанием сроков устранения замечаний, надлежащего выполнения работ и предоставления отчета по устранению некачественной работы до 14.07.2023.

06.07.2023 в адрес ООО «Атом» поступила претензия от основного заказчика (Администрации Кировского сельского поселения Славянского района), подтверждающая актуальность замечаний, зафиксированных 01.05.2023 и направленных в адрес подрядчика - ИП ФИО2

22.07.2023 от ИП ФИО2 в адрес ООО «Атом» поступило гарантийное письмо об устранении некачественных работ в срок до 15.08.2023.

Тем самым, ИП ФИО2 согласился с замечаниями, указанными в Дефектном акте N 1 от 01.05.2023.

На настоящий момент принятые ИП ФИО2 и оплаченные обязательства по устранению замечаний не выполнены.

Также в связи с неисполнением ответчиком обязательств, ООО «Атом» были понесены расходы на покупку стройматериалов в размере 1 143 600 рублей.

Согласно счету N 8384 от 16 декабря 2022 и платежному поручению N 286 от 16 декабря 2022 ООО «Атом» приобрело строительные материалы «щебеночная

горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь, тип Б, марка II» на сумму 939 600 рублей, согласно счету N 190 от 09 декабря 2022 г. и платежному поручению N 271 от 09 декабря 2022 г. ООО «Атом» приобрело строительные материалы «ГПС С-4 с доставкой» на сумму 204 000 рублей для выполнения работ по контракту N 36/11-22 от 07.11.2022.

Поскольку ответчик прекратил исполнение обязательств по контракту, не отработав в полном объеме и не возвратив полученные денежные средства, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2023, в которой потребовал возвратить перечисленные денежные средства и возместить понесенных расходы.

Ответчик оставил требования претензии без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ст. 397 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Заказчик (истец) реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества, обратившись с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Бремя доказывания факта того, что обнаруженные недостатки, не связаны с качеством выполненных работ, а связаны с воздействием иных факторов, в гарантийный период, установленный условиями контракта, возлагается на подрядчика.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 29.02.2024 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО4.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ на объекте «Капитальный ремонт тротуара по ул. Светлой от остановки СТФ до дома N 28 (слева) в хут. ФИО3 в Кировском сельском поселении Славянского района (устройство тротуара) в рамках подпрограмы «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края», по контракту от 07.11.2022 N 36/11-22.

2.Соответствует ли качество, объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 работ на объекте «Капитальный ремонт тротуара по ул. Светлой от остановки СТФ до дома N 28 (слева) в хут. ФИО3 в Кировском сельском поселении Славянского района (устройство тротуара) в рамках подпрограмы «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт

автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края» условиям контракта от 07.11.2022 N 36/11-22, проектно-сметной документации к нему, действующим нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

3. Если не соответствует, определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ.

4. Имеются ли в работах, выполненных ИП ФИО2 недостатки, если имеются, то являются ли они устранимыми или неустранимыми.

5. Если являются устранимыми, определить стоимость устранения недостатков.

6. Если недостатки являются неустранимыми, определить стоимость работ выполненных с надлежащим качеством.

Согласно экспертному заключению N 9/16.1, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу.

По результатам выполненных исследований экспертом определен объем фактически выполненных ИП ФИО2 работ на объекте «Капитальный ремонт тротуара по ул. Светлой от остановки СТФ до дома N 28 (слева) в хут. ФИО3 в Кировском сельском поселении Славянского района (устройство тротуара)...», по контракту от 07.11.2022 N 36/11-22:

1. Разработка грунта с уплотнением земляного полотна тротуара: V = 375 м3.

2. Устройство основания под фундаменты бортовых камней БР 100.20.8: V = 40,48 м3.

1.Установка бортовых камней БР 100.20.8 на бетонном основании: 2432,5 п. м (шт).

2.Устройство основания тротуара из песчано-гравийной смеси: S = 1744 м2; V = 209,3 м3.

3.Розлив вяжущих средств: S = 1727,66 м2.

4.Устройство покрытия тротуара из асфальтобетона (укладка асфальтобетонной смеси): S = 1744 м2 (V = 69,4 м3).

5.Обратная засыпка пазух: V = 12,45 м3.

Дефекты в фактически выполненных ИП ФИО2 работах на объекте «Капитальный ремонт тротуара по ул. Светлой от остановки СТФ до дома N 28 (слева) в хут. ФИО3 в Кировском сельском поселении Славянского района (устройство тротуара)...», по контракту от 07.11.2022 N 36/11-22:

На участках асфальтобетонного покрытия тротуара общей протяженностью 840 м имеются продольные трещины на всю толщину покрытия шириной раскрытия до 60 мм.

На участках асфальтобетонного покрытия тротуара общей площадью 284 м2 разрушена поверхность асфальтобетонного покрытия.

На участках асфальтобетонного покрытия тротуара общей площадью ориентировочно 80 м2 произрастает трава.

На участках тротуара общей протяженностью 102 п. м имеются зазоры между асфальтобетонным покрытием и бордюрами шириной до 20 мм за счет смещения

бордюров с отклонением от вертикали.

На участках тротуара протяженностью 230 м имеются неровности асфальтобетонного покрытия, создающие риск вибрации при передвижении инвалидов-колясочников.

Неровность асфальтобетонного покрытия тротуара составляет до 30 мм/м.

Примыкание бордюров между собой на криволинейных участках выполнено без подрезки торцов.

На участках тротуара длиной 4 м отсутствует боковая стенка фундаментов под бордюры.

На участках тротуара общей длиной 3 м имеются «наплывы» асфальтобетона на бордюры.

По второму вопросу.

Объем работ, выполненных ИП ФИО2 работ на объекте «Капитальный ремонт тротуара по ул. Светлой от остановки СТФ до дома N 28 (слева) в хут. ФИО3 в Кировском сельском поселении Славянского района (устройство тротуара)...», не соответствует условиям контракта от 07.11.2022 N 36/11-22.

Согласно условиям контракта от 07.11.2022 N 36/11-22, подрядчик выполняет работы на территории Кировского сельского поселения Славянского района по объекту: Капитальный ремонт тротуара по ул. Светлой от остановки СТФ до дома N 28 (слева) протяженностью 1245 м, х. ФИО3.

Протяженность тротуара по ул. Светлой от остановки СТФ до дома N 28 (слева), инструментально определенная экспертом при проведении экспертного осмотра, составляет 1214,25 м.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ на объекте «Капитальный ремонт тротуара по ул. Светлой от остановки СТФ до дома N 28 (слева) в хут. ФИО3 в Кировском сельском поселении Славянского района (устройство тротуара)...», не соответствует условиям контракта от 07.11.2022 N 36/11-22, а именно:

- согласно условиям контракта от 07.11.2022 N 36/11-22, стоимость составляет 3 955 412,63 руб.;

- фактически стоимость составляет 2 714 118, 70 руб.

Объем фактически выполненных ИП ФИО2 работ на объекте «Капитальный ремонт тротуара по ул. Светлой от остановки СТФ до дома N 28 (слева) в хут. ФИО3 в Кировском сельском поселении Славянского района (устройство тротуара)...» не соответствует объему работ, указанных в представленной проектной документации «Капитальный ремонт тротуара с устройством уличного освещения по ул. Светлой от остановки СТФ до дома N 28 (слева) в хут. ФИО3, прот. 1,245 км», в части:

- протяженности тротуара - по проекту 1245 м, фактически 1214,25 м;

- количества бортовых камней БР 100.20.8 - по проекту 2402,3 п. м, фактически 2432,5 п. м.

При сравнении результатов фактически выполненных ИП ФИО2 работ на объекте «Капитальный ремонт тротуара по ул. Светлой от остановки СТФ до дома N 28 (слева) в хут. ФИО3 в Кировском сельском поселении Славянского района (устройство тротуара)...», по контракту от 07.11.2022 N 36/11-22 с

требованиями действующих норм и правил, регламентирующих данный вид работ, экспертом определено следующее.

Качество работ, выполненных ИП ФИО2 работ на объекте «Капитальный ремонт тротуара по ул. Светлой от остановки СТФ до дома N 28 (слева) в хут. ФИО3 в Кировском сельском поселении Славянского района (устройство тротуара)...», не соответствует требованиям Свода правил п. 5.1.11 Свода правил СП 59.13330.2020»СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», предъявляемых к ровности покрытия прохожей части пешеходных дорожек.

Качество работ, выполненных ИП ФИО2 работ на объекте «Капитальный ремонт тротуара по ул. Светлой от остановки СТФ до дома N 28 (слева) в хут. ФИО3 в Кировском сельском поселении Славянского района (устройство тротуара)...», не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части соблюдения требований механической безопасности, требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, а именно:

- механической безопасности ввиду разрушения поверхности асфальтобетонного покрытия тротуара, а также смещения бортовых камней с отклонением от вертикали;

- безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, т. к. при наличии неровной поверхности тротуара, разрушения поверхности асфальтобетонного покрытия тротуара, трещин в асфальтобетонном покрытии тротуара шириной раскрытия до 60 мм может возникнуть угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям сооружением в результате скольжения, падения.

По третьему вопросу.

Стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО2 работ на объекте «Капитальный ремонт тротуара по ул. Светлой от остановки СТФ до дома N 28 (слева) в хут. ФИО3 в Кировском сельском поселении Славянского района (устройство тротуара)...», определенная экспертом согласно методике ценообразования, примененной при составлении контракта от 07.11.2022 N 36/11-22, с учетом стоимости материалов, приобретенных заказчиком ООО СМК «Атом» составляет 2 714 118 (два миллиона семьсот четырнадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 70 коп.

По четвертому вопросу.

В результате натурных исследований, выполненных при проведении экспертного осмотра, экспертом определены дефекты в фактически выполненных ИП ФИО2 работах.

В соответствии с терминологией ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефекты в работах, фактически выполненных ИП ФИО2, являются устранимыми.

По пятому вопросу.

Согласно выполненному экспертом сметному расчету стоимость устранения дефектов в работах, фактически выполненных ИП ФИО2 в рамках исполнения контракта от 07.11.2022 N 36/11-22, составляет 779 848 (семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 99 коп. с НДС 20% (см.

Приложение N 1 к настоящему заключению).

По шестому вопросу.

Так как дефекты в работах, фактически выполненных ИП ФИО2 в рамках исполнения контракта от 07.11.2022 N 36/11-22, являются устранимыми, определить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в редакции поставленного вопроса эксперту не представляется возможным.

Также эксперту технически не представляется возможным определить стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 в рамках исполнения контракта от 07.11.2022 N 36/11-22 с надлежащим качеством по следующим причинам:

В результате выполненных исследований экспертом определено, что в работах, выполненных ИП ФИО2 в рамках исполнения контракта от 07.11.2022 N 36/11-22, имеются дефекты.

Дефекты имеются в разных видах работ, следовательно, объемы работ, выполненных с надлежащим качеством, распределены по отдельным видам работ

Методика определения стоимости выполненных работ, примененная при составлении контракта от 07.11.2022 N 36/11-22 (цена контракта), не предполагает разделения общего объема работ по видам работ.

На основании изложенного, определить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, эксперту технически не представляется возможным.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказал.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также установленных обстоятельств дела, требование истца об обязании ответчика устранить выявленные нарушения при исполнении обязательств по заключенному договору, удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы. Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности

заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта N 9/16.1 от 22.08.2024, является надлежащим доказательством по делу, доводы ответчика о том, что представленное заключение является неполным и неясным, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заключение эксперта N 9/16.1 от 22.08.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 395 541 руб.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данное требование заявлено истцом на основании пункта 10.3.2 контракта.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом контракта, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном подпунктом 10.3.2.1. - 10.3.2.6., в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Положения вышеуказанных подпунктов контракта, содержат различный размер ответственности (3% и 10%) при одинаковом условии цены контракта, не превышающей 3 млн. руб.

Учитывая изложенное. суд пришел к выводу, что данное указание является технической опиской при составлении контракта, поскольку по аналогии, установленной в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа в размере 10% от цены контракта подлежит начислению в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В рассматриваемом случае, учитывая, что цена контракта превышает 3 млн. руб., суд счел правильным при расчете штрафа исходить из 3% от цены контракта, что составляет 118 662,37 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

Истцом также было заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения

решения по настоящему делу, начиная с 31 дня после вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения ИП ФИО2 возложенной судом обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в

рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения ответчика, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума N 7).

Соответственно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического

лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Размер судебных расходов в сумме 40 000 руб. признан судом обоснованным, с учетом выполненной представителем работы, категории дела, сложности спора, длительности рассмотрения дела,

Оснований для снижения расходов судом не установлено.

Между тем, учитывая удовлетворение исковых требований имущественного характера на 30%, размер требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составил 12 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда было без проведения заседания, протокол заседания отсутствует, в связи с чем стороны были лишены возможности участвовать в прениях и в момент заседания заявить ряд ходатайств, способных повлиять на итоги рассмотрения дела.

Данные доводы опровергаются материалами дела, в которых имеется протокол судебного заседания от 09.04.2025 , в котором был объявлен перерыв до 23.04.2025. В судебном заседании и до и после перерыва участвовали представители истца и ответчика (л.д. 107, т. 2).

Довод жалобы о том, что решение суда было опубликовано одновременно с определением об отказе в проведении дополнительной экспертизы, сам по себе не может служить основанием для отмены судебного акта. По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд отразил основания его отклонения в итоговом судебном акте.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2025) по делу № А32-56907/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин