Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А71-18635/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-732/2024-ГК
г. Пермь
04 апреля 2024 года
Дело № А71-18635/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2023 года

по делу № А71-18635/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведения, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за загрязняющие вещества, неустойки,



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 313 196 руб. 97 коп. долга и 24 511 руб. 66 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2013 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», из которых 133 840 руб. 23 коп. долга за октябрь 2022 года и 11 872 руб. 70 коп. неустойки, 128 014 руб. 12 коп. долга с ноября 2022 года по январь 2023 года и 12 638 руб. 96 коп. неустойки, 51 342 руб. 62 коп. долг за август 2022 года (с учетом уточнения исковых требований при объединении дел, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 380 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2023 дела № А71-18635/2022, № А71-928/2023 и № А71-5565/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением им номера № А71-18635/2022 (части 2.1, 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что услуги потребляет только котельной 500 и ЦТП 85 (личные нужды); на объектах установлены приборы учета воды, которые были приняты на коммерческий учет МУП «Водоканал». Иного потребления услуг водоотведения в в/г № 29 нет. Отмечает, что остальные сбросы в систему водоотведения через сети ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляют иные абоненты истца. Оспаривает предъявленный истцом объем водоотведения, который не может быть больше объема потребления.

Ответчик полагает, что взыскание с него платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при объеме сброса до 30 м3 с применением повышающего коэффициента необоснованным.

Сезонный пункт организации питания призывников является объектом областного сборного пункта ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» и используется для организации питания призывников два раза в год (весна, осень) в период призыва в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, данный объект используется в целях осуществления деятельности по обеспечению военной безопасности (ОКВЭД 84.22). Организация ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» питания призывников не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду экономической деятельности и не обладает признаками профессиональной коммерческой деятельности, и представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, направленных на обеспечение призывников питанием в целях реализации задач учреждения. В перечне видов деятельности, указанных в пункте 203 Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), согласно которому МУП «Водоканал» выставляет суммы платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод деятельность, связанная с организацией питания и деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности отсутствует.

Объект по адресу: <...> (цех, склад) в в/г № 52 ФГКУ «1340 ЦОМТИ» Минобороны России оперативном управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не числится. В едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 42-5200 от 17.12.2020 отсутствует объекты пилорама и (или) склад. Объекты ФГКУ «134 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» используются, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в целях осуществления деятельности по обеспечению военной безопасности. Хранение медицинской техники и имущества не тождественно деятельности по складированию и хранению, как самостоятельному виду экономической деятельности, представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, направленных на обеспечение Вооруженных сил медицинской техникой и имуществом в целях реализации задач учреждения. В перечне видов деятельности, указанных в пункте 203 Правил № 644, деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности, отсутствует.

Котельная № 500 по адресу: Октябрьский проспект 119 находится на территории в/г № 51 с целью подачи технологического пара НИЦ, (войсковая часть 23527 дислокация г. Киров) ФГКУ «48ЦНИИ» Минобороны России. Котельная передана ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в оперативное управление. Технологический пар от котельной № 500 используется ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не для получения тепловой энергии и не является коммунальной услугой. В соответствии с регистрацией в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности (ОКВЭД 84.22).

Также возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и возложении на ответчика расходов по уплате государственный пошлины.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2024 к материалам дела приобщена копия распоряжения от 21.12.2015 № 102-р, приложенная к отзыву истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании постановления Администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров» (в редакции постановления от 24.05.2019 № 1080-П с 01.08.2019) МУП Водоканал» является гарантирующим поставщиком, оказывая услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории военного городка № 29 в г. Кирове.

Между МУП «Водоканал» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 17.12.2020 № 42-5200 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, уплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Срок действия договора согласован сторонами в пунктах 67, 68 – договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2021, заключен на срок до 31.12.2021.

По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 70 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема волы или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

В Приложении № 2 к договору указан перечень объектов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В период август, октябрь и ноябрь 2022 года - январь 2023 года МУП «Водоканал» оказало ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России перед МУП «Водоканал» составляет 313 196 руб. 43 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости, оснований для взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ, правомерности начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644, Правилами № 776.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его соответствующим Федеральному закону «О водоснабжении и водоотведении», Правилам № 644, и, учитывая, отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в неоспариваемой ответчиком части обоснованно и подлежит удовлетворению (статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем апелляционная жалобы подлежит рассмотрению в пределах заявленных в ней доводов (статья 266, часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ, начисленной в порядке Правил № 644.

В силу части 10 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами № 644 предусмотрено, что абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4 (1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил.

Согласно пункту 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб.м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно пункту 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130-130 (3) и 198 данных Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В силу статьи 167 Правил № 644, введенных в действие с 01.07.2020, в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется:

на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;

на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

Согласно пункту 203 Правил № 644 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Таким образом, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе и без результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, при наличии условий, предусмотренных пунктами 123 (4) и 203 Правил № 644.

В спорный период в отношении каждого из объектов ресурсоснабжения, используемых учреждением в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности, среднесуточный объем водоотведения составляет менее 30 куб.м, что следует, в том числе, из представленных в материалы счетов за спорный период, где информация отражена за расчетный месяц.

Таким образом, применительно к спорной ситуации, с учетом приведенных нормоположений в свете выявленных фактов объема сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика менее 30 куб. м в сутки, а также отсутствия схемы по размещению мест для отбора проб в отношении каждого строения, вывод суда первой инстанции об отнесении ответчика к категории абонентов, перечень которых регламентирован в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется повышающий коэффициент 2, следует признать верным, соответствующим материалам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям норм и правил в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Доводы ответчика, что его основная деятельность связана с обеспечением военной безопасности, которая не подразумевает сброс загрязняющих веществ, поскольку они не образуются, являются ошибочными.

Факт осуществления деятельности по обеспечению призывников питанием по адресу: <...>, и нахождение котельной № 500, расположенной по адресу: <...> на территории в/г № 51 с целью подачи технологического пара НИЦ (войсковая часть 23527 дислокация г. Киров) ФГКУ «48 ЦНИИ» Минобороны России ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 плата за сброс загрязняющих веществ в горколлектор может взиматься с абонента в соответствии с абзацем 2 данной нормы права с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб.м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности, в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, в данном случае законодатель определил, что плата за сброс загрязняющих веществ взымается с абонента при фактическом осуществлении видов деятельности определенном в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644.

На основании вышеизложенного, довод ответчика, что его основная деятельность связана с обеспечением военной безопасности, которая не подразумевает сброс вредных веществ, поскольку они не образуются, являются ошибочными.

Сезонный пункт организации питания призывников, расположенный по адресу: <...> (сборный пункт призывников), используется только два раза в год (весна, осень) в период призыва в ряды Вооруженных сил Российской Федерации и согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» использует данный объект в целях осуществления деятельности по обеспечению военной безопасности.

Доводы ответчика, что его основная деятельность связана с обеспечением военной безопасности, которая не подразумевает сброс вредных веществ, поскольку они не образуются, являются ошибочными. Ответчик не опровергает тот факт, что по адресу: <...>, осуществляется деятельность по обеспечению призывников питанием (столовая).

Ответчик сам подтверждает, что по адресу: <...>, располагается сезонный пункт по организации питания призывников, что по своей сути является предприятием общественного питания (столовая, указано на схеме водоснабжения ответчика, заштриховано), доказательств опровергающих доводы МУП «Водоканал» в материалы дела не представлено.

Ответчик также указывает, что объем водоотведения принятый истцом для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор с коэффициентом – 2, завышен, в связи с тем, что прибор учета холодной воды, по которому определяется объем водоотведения, приравненный к водопотреблению в соответствии с пунктом 22 Правил № 776, производит учет воды на несколько отдельных объектов расположенных на территории в/г № 15 по адресу: <...>. По мнению ответчика, из общего объема определенного по показаниям прибора учета холодной воды нужно вычесть объем всех зданий в/г № 15 за исключением здания сезонного пункта организации питания призывников, рассчитанный с учетом штатной численности сотрудников военного комиссариата и призывников по каждому объекту (зданию) в/г № 15 и соответствующему периоду.

По сути, ответчик предлагает рассчитать объем водоотведения по объектам (зданиям) в/г № 15 не оснащенными отдельными приборами учета холодного водоснабжения (водоотведения) в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.

Нормативы потребления коммунальных услуг (холодной и горячей воды, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления) и нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утверждаются уполномоченными органами государственной власти субъектов (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 1, 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

В Кировской области таким органом является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 21.12.2015 № 102-р были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в муниципальных образованиях Кировской области. Данные нормативы установлены только для жилых помещений. Нормативы потребления коммунальных услуг для нежилых помещений законом не предусмотрены.

Порядок учета воды и сточных вод с иными абонентами (правообладателями нежилых помещений) регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». Данный нормативно-правовой акт, не предусматривает порядка определения объема холодного водоснабжения и водоотведения с учетом применения норматива.

Таким образом, предложенная ответчиком методика определения объема водоотведения для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор, является ошибочной и противоречащей нормам права, регулирующим правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения. Кроме того, отсутствие приборов учета холодной воды (водоотведения) на «других» зданиях, кроме здания сезонного пункта организации питания призывников с инв. № 3 (столовая), исключает возможность выделить объем потребления, приходящийся только на здание с инв. № 3 (столовая).

Довод ответчика, о том, что при начислении платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор необходимо учитывать сезонность призыва, также является несостоятельным, так как данный порядок не закреплен в нормативно-правовых документах регулирующих отношения сторон сфере водоснабжения и водоотведения. Кроме того, в соответствии с копией журнала контролера (имеется в материалах дела) где отражаются показания прибора учета холодного водоснабжения, подписанного со стороны представителем абонента, потребление коммунальной услуги холодного водоснабжения стабильное с февраля по ноябрь 2022 года, повышенное потребление отмечается в январе, июле и декабре 2022 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с присвоенным ему кодом, ОКВЭД не охватывает деятельность, обуславливающую применение спорного коэффициента, признается основанным на неверном толковании закона и противоречащим пункту 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, в котором особо оговаривается, что соответствующая деятельность охватывается предусмотренными этим пунктом регулятивными последствиями, в том числе, когда эта деятельность осуществляется фактически, без государственной регистрации юридических лиц и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом «п» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице и код по Общероссийскому классификатору вид экономической деятельности.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицируются в ОКВЭД, который используется, в том числе, при определении основного и дополнительного видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов экономической деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность по производству, передаче и распределению пара по газораспределительным сетям, которая соответствует виду деятельности по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) установленная в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов в порядке пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» истец предъявил ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требование об уплате 24 511 руб. 06 коп., в том числе 11 872 руб. 70 коп. за период просрочки с 11.11.2022 о 16.01.2023, 12 638 руб. 96 коп. за период просрочки с 13.12.2022 по 27.03.2023, признанное судом подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления истцом неустойки основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению на основании следующего.

Порядок расчетов согласован сторонами в договоре, впоследствии указанный порядок сторонами не изменялся (доказательства обратного суду не представлены), в связи с чем ответчик обязан исполнять свои обязательства в соответствии с достигнутым с истцом соглашением. При этом отсутствие денежных средств не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств перед истцом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется оснований для уменьшения размера ответственности ответчика за неисполнение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение непосредственных потребителей коммунальных ресурсов в зависимость от исполнения ответчиком, как покупателя по договору, обязательств по оплате ресурсов не поставлено, на его обязательства по оплате стоимости коммунальных ресурсов, установленные договором и законом, не влияет.

Доводы ответчика об освобождении его от начисления неустойки в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 494 также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку период взыскания неустойки по настоящим требованиям заявлен после периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 494.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 24 511 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность возмещения судом заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом факта несения соответствующих расходов, оплаты услуг представителя, считает удовлетворенную сумму представительских расходов не соответствующей критериям разумности и обоснованности, превышающей сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Суд руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае реальность несения истцом расходов на оплату услуг представителя признается доказанной в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы объединенного дела доказательств: договорами оказания комплексных услуг по взысканию задолженности № 138/22 от 11.05.2022 и № 506/22 от 26.12.2022 с приложениями, дополнительными соглашениями к договору и платежными поручениями со ссылкой в основание платежа на соглашения сторон.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части отклоняются как не соответствующие материалам объединённого дела № А71-18635/2022.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и доказанности понесённых расходов, учёл принцип разумности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Чрезмерности заявленной истцом суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 44 380 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, оценив характер спора и объем оказанных исполнителем истцу услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, позиции ответчика, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в заявленном размере 44 380 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на освобождение его от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу.

Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 754 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2023 года по делу № А71-18635/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


В.Ю. Назарова





Э.А. Ушакова