Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А60-51897/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1032/2023-ГК
г. Пермь
21 апреля 2023 года
Дело № А60-51897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу № А60-51897/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305667217300012), общества с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности, установил:



индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (далее – ООО «Уралстройремонт») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство) о признании за ФИО2 права собственности на 761/1000 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604030:12 по адресу: <...> и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604030:56 по адресу: <...>, а также о признании за ООО «Уралстройремонт» права собственности на 239/1000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604030:12 по адресу: <...>. Кроме того, истцы просят прекратить право собственности Свердловской области на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0604030:12, 66:41:0604030:56.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 09.12.2022) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что требования ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) содержат положения, распространяющиеся на все субъекты права собственности, при этом объекты недвижимости на момент их отчуждения находились в собственности Свердловской области. Указывает, что положения ст. 39.3 и ст. 39.20 ЗК РФ не относятся к отношениям, возникшим из договоров купли-продажи зданий и помещений. Полагает, что право собственности на земельные участки перешло на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу закона.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,



что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных аукционов ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» были заключены договоры купли-продажи имущества с ФИО2 и ООО «УралСтройРемонт», согласно которым, ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» передало в собственность:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 недвижимое имущество в виде ремонтно-механической мастерской с котельной, общей площадью 1832,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0000000:66688 (договор купли-продажи имущества № 227-КП от 05.11.2014); ООО «УралСтройРемонт» - недвижимое имущество в виде помещения, назначение нежилое, общей площадью 966,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0604020:947 (договор купли-продажи имущества № 228-КП от 01.11.2014).

Из пояснений истца также следует, что недвижимое имущество в виде помещения площадью 1557,5 кв.м кадастровый номер 66:41:0604020:948, здания площадью 122,1 кв.м кадастровый номер 66:41:0604020:49, здания площадью 702,8 кв.м кадастровый номер 66:41:0604020:91 были переданы от Свердловской области на основании договора купли-продажи № 943-КП от 05.08.2013 в собственность ООО «Эстейт Девелопмент», 01.12.2021 в собственность ООО «Форвард-строй», а 18.04.2022 на основании договора купли-продажи также были переданы в собственность ФИО2

Указанные объекты находились в собственности Свердловской области на момент их отчуждения 05.08.2013, 01.11.2014, 05.11.2014 соответственно. Объекты были проданы на основании соответствующих Приказов МУГИСО о выражении согласий на отчуждение недвижимого имущества, что следует из положений соответствующих договоров купли-продажи.

Приобретенные истцами объекты с кадастровыми номерами 66:41:0000000:66688, 66:41:0604020:947, 66:41:0604020:49, 66:41:0604020:91 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0604030:12, общей площадью 10199 кв.м; недвижимое имущество с номером 66:41:0604020:948 - в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604030:12 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604030:56.

Согласно сведениям из ЕГРН указанные земельные участки, на 05.08.2013, 01.11.2014, 05.11.2014 также принадлежали на праве собственности Свердловской области.



Ссылаясь на то, что при приобретении ИП ФИО2 и ООО «УралСтройРемонт» объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:66688, 66:41:0604020:947 к ним перешло в силу закона право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604030:12, на котором расположены указанные объекты недвижимости, а также в связи с переходом права собственности на здания с кадастровыми номерами 66:41:0604020:49, 66:41:0604020:91, 66:41:0604020:948 к ФИО2 перешло право на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604030:12 и на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604030:56, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания факта наличия у ИП ФИО2 и ООО «УралСтройРемонт» права собственности на спорные земельные участки, так как земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0604030:56, 66:41:0604030:12 не являлись предметом договоров купли-продажи, продавались только объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику данного имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Исходя из положений статей 294, 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичное положение о распоряжении имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, содержится в пункте 2 статьи 18



Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Абзацем 2 пункта 3 статьи 15 Областного закона от 10.04.1995 № 9-03 «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» предусмотрено, что решения об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего государственным унитарным предприятиям Свердловской области, по договорам купли-продажи, безвозмездной передачи имущества и мены принимаются этими предприятиями в соответствии с федеральными законами и законами Свердловской области после получения согласия основного уполномоченного органа по управлению государственным имуществом Свердловской области, а если балансовая (оценочная) стоимость имущества превышает пять миллионов рублей за один объект имущества, - после получения согласия Правительства Свердловской области.

Порядок согласования распоряжения имуществом, закрепленным за государственными унитарными предприятиями Свердловской области, в случаях, когда федеральным законодательством предусмотрено получение согласия собственника имущества государственного предприятия на совершение сделок, утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 26.05.2009 № 597-ПП.

Материалами дела подтверждено, что Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» отчуждено следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Свердловской области и закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, в частности:

- по договору купли-продажи имущества от 05.08.2013 № 943-КП: нежилые помещения площадью 1557,5 кв.м в здании ремонтно-механической мастерской с котельной по адресу: <...>; отдельно стоящее здание бытового назначения площадью 122,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>; отдельно стоящее здание с пристроем площадью 658,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- по договору купли-продажи имущества от 01.11.2014 № 228-КП: помещение нежилого назначения площадью 966,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- по договору купли-продажи имущества от 05.11.2014 № 227-КП: нежилое здание ремонтно-механической мастерской с котельной площадью 1832,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Оценивая обоснованность заявленных истцами требований о признании права собственности за ФИО2 (на 761/1000 долю в праве) на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604030:12 и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604030:56, признании права собственности за ООО «Уралстройремонт» (239/1000 долей в



праве) на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604030:12, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Частью 3 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент приобретения истцами в собственность объектов недвижимого имущества, земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0604030:12, 66:41:0604030:56 не были включены в предмет договоров купли-продажи имущества от 05.08.2013 № 943-КП, от 01.11.2014 № 228-КП, 05.11.2014 № 227-КП.

Следовательно, в отсутствие договоров купли-продажи собственности на земельные участки право собственности у истцов в отношении спорных земельных участков не возникло. В рассматриваемом случае приобретение истцами права собственности на объекты недвижимого имущества само по себе не влечет возникновения у них права собственности на земельные участки.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, с учетом вышеуказанного, поскольку в предмете договоров, по которым приобретались объекты недвижимости не указаны земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0604030:12, 66:41:0604030:56, при этом оснований для безвозмездного приобретения земельных участков в собственность вместе с объектами недвижимости и



возникновения права в силу закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно указано на возможность выкупа земельных участков под объекты недвижимости в установленном порядке (ст. 39.20 ЗК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу № А60-51897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи Е. И. Гуляева

М. А. Полякова