Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-124599/2009

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32689/2019

Дело № А40-124599/09
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019по делу № А40-124599/09, вынесенное судьей С.С. Истоминымоб отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 на ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 –ФИО4 по дов.от 25.04.2019

от ИП ФИО1 -ФИО5 по дов.от 03.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СОВ ТОРГ ГРУППА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности, с ФИО3 в пользу ООО «СОВ ТОРГ ГРУППА» взыскано 280581709 (двести восемьдесят миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот девять) рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 заменен взыскатель по иску о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 ООО «СОВ ТОРГ ГРУППА» на ИП ФИО2

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя с ИП ФИО2 на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 на ИП ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить и заменить ИП ФИО2 на ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому переданы права требования к ФИО3 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОВ ТОРГ ГРУППА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что сроки предъявления исполнительного листа ко взысканию к моменту обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением е истекли. С заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска ИП ФИО1 в арбитражный суд не обратилось.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с вышеназванными выводами апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2011 года ООО «СОВ ТОРГ ГРУППА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности, с нее в пользу ООО «СОВ ТОРГ ГРУППА» взыскана денежная сумма в размере 280 581 709 (двести восемьдесят миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот девять) рублей 03 копейки.

Определением от 02.05.2017 произведена замена взыскателя – вместо Должника взыскателем установлен заявитель – ИП ФИО2

25 марта 2016 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист №ФС007178444 по делу А40-124599/09-78-591Б о взыскании с ФИО3 вышеуказанной денежной суммы.

Согласно представленным доказательствам, 19 апреля 2016 на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО7 возбуждено исполнительное производство №21469/16/77011-ИП, что подтверждается копией постановления, представленной в материалы дела.

02 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве исполнительное производство №21469/16/77011-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении правопреемником какой-либо информации о предъявлении исполни тельного листа к исполнению.

Между тем при данных конкретных обстоятельствах апелляционный суд считает, что сам по себе факт отсутствия у нового кредитора на момент судебного заседания сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению не может свидетельствовать об отсутствии оснований для установления правопреемства взыскателя по делу.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с сайтом http://kad.arbitr.ru судом первоначальному взыскателю был выдан для исполнения указанного судебного акта исполнительный лист. Вопросы предъявления, исполнение судебного акта регулируется 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, вся информация об исполнительных производствах является открытой, общедоступной, размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Отсутствие в материалах обособленного спора информации о возбуждении исполнительного производства не препятствовало исследованию вопроса о выдаче исполнительного листа и обстоятельств, связанных с его предъявлением.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанная задолженность была приобретена на торгах (сообщение №77032069442, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016, стр. 24), и ИП ФИО1 являлся вторым правопреемником по указанной задолженности. По этой причине не обладал всей информацией о предъявлении указанного исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, принимая решение об отказе в процессуальном правопреемстве со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, суд первой инстанции не исследовал вопрос о выдаче исполнительного листа, о его направлении на принудительное взыскание.

Как уже было указано ранее, указанные сведения являются общедоступными.

Между тем из представленных заявителем доказательств следует, что в период с 19 апреля 2016 был предъявлен к исполнению и по 02 марта 2018 исполнительный лист №ФС007178444, выданный по делу А40-124599/09-78-591Б о взыскании с ФИО3 вышеуказанной денежной суммы, находился на исполнении в ФССП.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч.3 ст.321 АПК РФ).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч.4 ст.321 АПК РФ).

Аналогичные нормы также содержаться в законе №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп.1 п.1 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.2 ст.22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п.3 ст.22).

При таких обстоятельствах, срок предъявления исполнительного листа №ФС007178444 по делу А40-124599/09-78-591 «Б» о взыскании с ФИО3 вышеуказанной денежной суммы не истек, а был прерван предъявлением его к исполнению. Таким образом, оснований для предъявления заявления о восстановления срока на его предъявление у заявителя отсутствовали. Соответственно, в отсутствии иных возражений и с учетом представленных доказательств заявление подлежало удовлетворению в порядке ст.48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 на ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-124599/09 отменить.

Произвести замену ИП ФИО2 на ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г.Вигдорчик

Судьи: С.А.Назарова


Ю.Л.Головачева