Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А03-717/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшев Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1509/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод профнастила» на решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-717/2022 (судья Трибуналова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод профнастила» (659303, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.04.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.02.2022, ФИО2, лично, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод профнастила» (далее общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 180 000 рублей.

Решением от 12.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 09.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

16.01.2025 Арбитражный суд Алтайского края вынес дополнительное решение, в котором разрешил вопрос распределения судебных расходов по делу между сторонами.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что доказательства сбоя в бухгалтерском учете истца представлены в виде пояснений по делу директора ФИО10 и соответствуют процессуальным нормам. Факт поставки товара по спорной УПД подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, скриншотами переписки от 14.01.2021 между Стариковой и ФИО9, в которой Старикова спрашивала о наличии профнастила С-20 (0.45), цвет шоколад. Кроме того из указанной переписки по мнению стороны истца усматривается, что в марте 2019 года у общества были проблемы с сырьем и большой наплыв заказов, что подтверждает, что спорный профнастил мог быть приобретен у контрагента общества с ограниченной ответственностью «Донена» (ООО «Донена»). Факт поставки спорного профнастила по мнению истца, так же подтверждается показаниями свидетеля водителя ФИО11 и свидетеля ФИО8. По мнению стороны истца материалами дела не устанавливается отгрузка в адрес общества с ограниченной ответственностью «ППК «Прометей» (ООО «ППК «Прометей») товара по спорной накладной, является доказанным факт отгрузки другого товара обществу с ограниченной ответственностью «ППК «Прометей», на иную сумму. Сторона истца считает доказанным факт приобретения истцом у ООО «Донена» спорного товара и последующей поставки его ответчику. Сторона истца считает недоказанным факт поставки истцом, ИП ФИО8 и ООО «Ангар-18» товаров из одного склада. Указывает, что Ангар-18 это торговая марка, на которую у свидетеля ФИО6 зарегистрировано право. Сторона истца считает документ под названием «Взаиморасчеты от 01.01.2019 г.» изготовленным в одностороннем порядке стороной ответчика. Выводы суда о наличии противоречий в представленных истцом доказательствах сторона истца считает домыслами суда. Указывает на то, что истец самостоятельно отказался от приобщения скриншотов с электронной почты и копии книги покупок в связи с процессуальным поведением ответчика. Истцом было заявлено ходатайство о допросе бухгалтера истца, однако по причине не явки свидетеля в судебное заседание в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Истец не согласен с выводами повторной экспертизы, ссылается, что в назначении третьей по рассматриваемому делу экспертизы ему отказано.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы. Экспертизу просил доверить экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», приложил документы, подтверждающие возможность проведения данного вида исследования, стоимость проведения экспертизы, а также внесение необходимой денежной суммы на депозит суда.

Ответчик возражал против назначения повторной комиссионной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство истца о проведении повторной комиссионной экспертизы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор с отсрочкой платежа от 18.01.2019 № 9 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в установленный договором срок, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать в порядке и на условиях договора строительные материалы (товар) (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент товара, поставляемого в каждой партии, стоимость партии товара указываются сторонами в счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе (далее - УПД), которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Стороны договорились, что весь товар, переданный поставщиком покупателю в период действия договора, признается сторонами переданным исключительно во исполнение договора и на его условиях (пункт 1.3 договора).

В рамках договора стороны согласовали следующий порядок осуществления поставки: поставщик осуществляет поставку товара после получения от покупателя заявки, заверенной печатью и подписанной уполномоченным лицом покупателя; заявка может быть передана телефонограммой, а также факсимильными, компьютерными средствами связи (Интернет) или иным способом, позволяющим достоверно определить адресата заявки (покупателя); полномочный представитель поставщика обязан принять заявку, согласовать ее посредством оформления счета-фактуры, товарной накладной, УПД, передав указанные документы покупателю; поставка товара осуществляется со складов продавца силами и средствами покупателя (пункты 5.1 - 5.3 договора).

Покупатель обязан своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 3.2 договора), покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара на срок 14 дней с момента подписания покупателем соответствующей товарной накладной, УПД (пункт 4.2 договора).

Поставщик устанавливает покупателю предельную сумму товара, получаемого с отсрочкой платежа (лимит) - 180 000 рублей. (пункт 4.4 договора).

Общество передало покупателю товар, который оплачен предпринимателем в размере 1 327 435,37 руб., неоплаченная сумма задолженности составила 180 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по поводу реализации ответчику товара по УПД от 21.03.2019 № 432 (далее – спорный УПД).

В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по результатам экспертного исследования, назначенного судом первой инстанции, в заключении № 18-22-06-01 сделан вывод о том, что подписи и их расшифровки (фамилия, инициалы) от имени предпринимателя, а также рукописные записи «директор», расположенные в правом нижнем углу счета-фактуры от 21.03.2019 №432 выполнены ФИО2; признаков монтажа путем наложения на документы печати предпринимателя и/или подписи с расшифровкой (фамилии, инициалов), заимствованных из какого-либо другого документа, а также каких-либо других признаков использования технических средств (приемов), не выявлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в актах сверки, подписанных между сторонами, спорная задолженность отсутствует, книгой продаж общества подтверждается поставка товара по спорному УПД иному лицу, а не ответчику, истец не представил подлинник акта комиссии и акта реализации товара, доказательства реализации товара по спорному УПД, заявку, заверенную печатью и подписью покупателя, на основании чего признал исковые требования необоснованными и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела принял во внимание сложившиеся обычаи взаимоотношений сторон, исходит из доказанности осуществления поставки ответчику товара по спорному УПД, пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя задолженности по договору в размере 180 000 рублей, в связи чем удовлетворил иск.

Установив подтверждение результатами проведенной судебной экспертизы достоверности содержания спорного передаточного документа, апелляционный суд исходил из того, что поскольку такой документ является надлежащим образом оформленным и достоверным, то неотражение в актах сверки соответствующей хозяйственной операции и ошибка в указании контрагента в книге продаж истца не свидетельствует об отсутствии задолженности, а само по себе составление актов сверки опосредовано деловыми взаимоотношениями сторон и целесообразность отражения в них экономического состояния сторон не подлежит оценке апелляционным судом.

Судом кассационной инстанции установлено, что, по сути, позиция ответчика в споре сводится к тому, что на рассмотрении судов находится ситуация, в которой неосмотрительный участник гражданского оборота (предприниматель), последовательно отрицавший факт поставки товара, ссылаясь в том числе на косвенные доказательства (отсутствие в составленных сторонами актах сверки спорной хозяйственной операции, как и в книге продаж поставщика этой же операции по контрагенту - предпринимателю), но неосмотрительно подписавший спорный УПД, то есть не проверявший предъявляемый ему объем исполнения, противостоит возможно недобросовестному участнику, требующему предоставления ему исполнения в большем объеме, нежели причитающийся, пользуясь неосмотрительностью контрагента.

Представление изначально недостоверных документов в подтверждение правомерности заявленных требований и последующее их исключение из числа доказательств по делу после верификации соответствующих сведений из независимых источников само по себе подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств разумности такого поведения может указывать на недобросовестность стороны.

Делая вывод об одностороннем характере книги продаж и о том, что отраженные в ней данные о реализации не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов, апелляционным судом при удовлетворении иска не приведено достаточных оснований относительно того, совокупностью каких доказательств (помимо спорного УПД и устных доводов сторон) он руководствовался, учитывая разнящиеся показания свидетелей (так или иначе являющихся взаимозависимыми к каждой из сторон), факт неординарного поведения истца (представление в материалы дела заведомо недостоверных документов, их исключение из числа доказательств после выявления соответствующих фактов), представленных со стороны предпринимателя доказательств отсутствия задолженности (акты сверки задолженности, истребованная книга продаж общества).

Направляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки соотносимых по периоду с оборотно-сальдовой ведомостью двусторонние акты сверки взаимных расчетов сторон (л.д. 90-94, т. 1), в которых отражены соответствующие операции по реализации и оплатам, по итогам размер кредитового сальдо ответчика составляет 0 рублей; а также тому, что при неоднократных переговорах с ответчиком о погашении сложившейся суммы задолженности, ответчик признавал указанную сумму и длительное время обещал оплатить (согласно письменным объяснениям, поданным через «Мой арбитр» 10.03.2022, а также доводам апелляционной жалобы); однако в материалы дела не представлены документальные доказательства в подтверждение данных суждений (переписка сторон, расписки предпринимателя либо иные документальные доказательства), в то время как предприниматель утверждает, что согласно договоренностям сторон отсутствие оплаты товара является основанием для прекращения цепочки поставки.

При новом рассмотрении ООО «ППК «Прометей» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по спорной УПД им получен товар от истца на сумму 171 120 рублей (выписка из книги покупок и акт сверки), что соответствует представленным ранее в материалы дела доказательствам.

С учетом показаний свидетеля судом была назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем: ФИО5 или ФИО2 выполнена подпись и расшифровка подписи на универсальном передаточном документе № 432 от 21.03.2019?».

Согласно заключению эксперта № 148 от 21.08.2024 на спорной УПД подпись и расшифровка подписи выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием ее подписи и подчерка, подпись и расшифровка выполнены ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии противоречий в представленных истцом доказательствах, неоднократного изменения истцом его позиции относительно представляемых документов и фактических событий, не доказанности самого факта поставки, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 1. ст. 429.1. ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Судом первой инстанции учтено, что спорный договор имеет характер рамочного, поскольку отгрузка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 18, при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

В силу статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

В частности, наличие обязательств по передаче товара, как правило, связано с фактом оплаты стоимости товара, которая подтверждается в частности чеками-ордерами, платежными поручениями на оплату и т.д. Факт передачи товара обычно подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими оплату продавцом и передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Между тем доказательствами по делу могут являться и иные документы, опосредованно подтверждающие данный факт и достоверно указывающие на определенное событие, в том числе к таковым относится книги покупок и продаж, отражающие совершение хозяйственных операции.

Изучив поступившее заключение эксперта, принимая во внимание, что экспертом при формировании выводов учтены все обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал заключение эксперта полным, соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами о квалификации. Экспертное заключение процессуально оформлено.

Довод истца о том, что суд не дал надлежащей оценки возражениям на судебную экспертизу, фактически сводится с несогласием с позицией, изложенной в решении суда, и не подтверждается материалами дела и выводами, изложенными в решении суда.

Выводы, изложенные в заключении эксперта судом первой инстанции признаны достаточными, достоверными и обоснованными, в связи с этим в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, истцом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства обсуждались вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, окончательная редакция вопросов утверждена сторонами, равно как и материалы, которые передавались в распоряжение экспертам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта № 148 от 21.08.2024, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, вследствие чего, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной комиссионной судебной экспертизы, апелляционным судом отказано.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов эксперту и экспертному учреждению заявлено не было. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Замечания истца на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием для проведения повторной экспертизы.

Большинство остальных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения и суд первой инстанции приводил позиции, по которым отверг доводы истца, указанные в апелляционной жалобе.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что в разговоре с ней ФИО2 признала наличие этой задолженности были критически оценены, поскольку это не подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp в 2021 году (нельзя идентифицировать основание возникновения суммы долга).

Свидетель ФИО6 не смогла пояснить, почему ею в таком виде осуществляется контроль за деятельностью общества (указанная задолженность отсутствовала в подписанных сторонами актах сверки за 2019 и 2020 год).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что информация о спорной УПД отсутствовала в актах сверки в связи с переходом на новую программу.

Однако данное обстоятельство не подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7

Истцом была также указано на то, что произошел сбой в программном комплексе, в связи с чем спорная УПД и не вошла в акты сверки.

При этом свидетель ФИО6 указала, что долг не был включен в акты сверок, так она попросила его туда не включать из-за наличия доверительных отношений со ФИО2.

В подтверждение своей позиции истцом представлена в материалы электронная переписка, якобы свидетельствующая о том, что ответчику необходимо оплатить сумму долга.

Арбитражным судом предлагалось истцу представить документы, которые вложены в электронное письмо.

Истцом данные вложения представлены, но они не соответствуют представленному в материалы дела ответчиком протоколу осмотра доказательств, из которого следует, что в письме от 06.02.2020 вложены иные документы, составителем которых является индивидуальный предприниматель ФИО8

Также из представленных в материалы дела доказательств (акты сверок, счета, УПД, переписка, платежные поручении) следует, что с одного адреса поставка осуществлялась истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Ангар 18».

Документы оформлялись одними и теми же лицами: менеджером ФИО9 и подписывались директором истца ФИО10

При этом ни в одном акте сверки ни за 2019 год, ни за 2020 год с данными контрагентами спорная УПД отсутствует.

Судом также были критически оценены показания ФИО7, поскольку она не смогла пояснить, почему ею выписывалась спорная УПД, при том, что менеджером ответчика являлась ФИО9

При этом, свидетель ФИО11 при его допросе судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела указал на то, что по спорной УПД товар ему отпустила ФИО9

Также, в материалы дела ответчиком представлен товарный чек № 2885 от 21.03.2019, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому его выписала ФИО9

ФИО9 также в указанный день направляла ФИО5 электронное письмо, в которой данная поставка не указана, как и не указано, что доставку будет осуществлять водитель ФИО11

Данные показания свидетеля противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам:

приобщенным стороной истца спорной УПД, в соответствии с которым товар со склада отпустила менеджер ФИО7;

приобщенным стороной истца договором комиссии с менеджером ФИО7 от 07.03.2019 на реализацию товара;

приобщенными стороной истца сведениями от 01.10.2022 о состоянии лицевого счета ФИО7, в соответствии с которыми, Емельянова на 21.03.2019 у истца не работала;

приобщенными стороной ответчика актам перемещения товара, в соответствии с которыми товар, закупаемый у истца, доставлялся только в торговую точку ответчика по ул. Иркутской г. Бийска.

Документы, представленные истцом в подтверждение комиссионных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Донена» не учитывались судом первой инстанции, поскольку данное хозяйственное общество на момент рассмотрения спора исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и не может подтвердить данную информацию. Кроме того, данные документы представлены истцом уже при новом рассмотрении после допроса свидетеля ФИО7

Представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что по договору поставка товара осуществлялась по предоплате, однако, в представленной ответчиком переписке между ФИО5 и ФИО9 от марта 2019 года обсуждение поставки по спорной УПД отсутствует.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО5 подтвердила, что спорная УПД ею подписана случайно, поскольку по сложившейся практике ей могли привезти на подпись несколько УПД, она их подписывала, не сверяя с данными бухгалтерского учета предпринимателя.

Сведения из книги продаж за 2019 год приобщенные стороной истца в начале рассмотрения спора, содержащие сведения о поставке товара по спорной УПД ФИО2, противоречили сведениям из книги продаж за 2019 год, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, в соответствии с которыми, товар по спорной УПД был поставлен в ООО «ППК «Прометей». Из-за вскрывшихся противоречий ранее приобщенная книга продаж за 2019 год была отозвана стороной истца, после подачи стороной ответчика заявления о ее фальсификации.

В материалах дела имеется нотариально заверенное содержание электронного письма, противоречащее скриншотам электронного письма предоставленного истцом. В нотариально заверенных скриншотах поставщиком указан ИП ФИО8 В скриншотах ответчика поставщик общество с ограниченной ответственностью «Стройлидер». После заявления ходатайства о фальсификации, предоставить в суд скриншоты приложения к электронному письму представитель истца отказалась, под предлогом их утраты из электронного почтового ящика.

То обстоятельство, что сторона ответчика неоднократно пыталась приобщить к материалам дела документы, а после заявлений стороны ответчика об их фальсификации, отказывалась от указанных ходатайств вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в добросовестности такого участника гражданского оборота.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Относительно заявленного стороной истца ходатайства о допросебухгалтера суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент заявления данного ходатайства дело рассматривалось в суд более двух лет, стороной истца не было приведено никаких обоснований того, почему он не заявлял о необходимости допроса данного лица ранее. С учетом имеющихся противоречий в представляемых истцом доказательств в ходе рассмотрения дела, процессуального поведения истца в ходе процесса, суд первой инстанции исходя из своего внутреннего убеждения посчитал собранного объема доказательств достаточным для разрешения дела по существу и отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-717/2022, в редакции дополнительного решения от 16.01.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 рублей, по следующим реквизитам:

получатель – ООО «АЗП», ИНН <***>,

расчетный счет № <***>,

Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк

к/с № 3010181020000000604,

БИК 040173604.

Назначение платежа: возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 20 от 15.01.2025 для оплаты экспертизы по делу № А03-717/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев

ФИО1