Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-8454/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9369/2019-ГК
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А60-8454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при неявке лиц участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сигаева Ильи Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А60-8454/2019

по иску Сигаева Ильи Владимировича

к арбитражному управляющему Кочетову Алексею Валентиновичу (ИНН 667000718173)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бюро управления Недвижимости» (ИНН 6686058588, ОГРН 1156686000426), Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма

о взыскании убытков, уплаченной за передачу прав и обязанностей по договору о переуступке права на заключение договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» (далее ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича 300 000 руб. убытков в виде незаконно полученных денежных средств, 76 018


руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2016 по 20.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 093 руб. 15 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд 25.11.2019 поступило заявление Сигаева И.В. о выдаче исполнительного листа на решение Арбитражного суда Свердловской

области от 07.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 в удовлетворении заявления Сигаева И.В. о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сигаев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» не имело право требовать и получать исполнительный лист, так как выбыло из правоотношений в результате произведённого правопреемства, права перешли к Сигаеву И.В. Полагает, что ссылка суда на инструкцию о делопроизводстве не учитывает, что в настоящем деле арбитражным судом принят судебный акт о правопреемстве от 26.07.2019 и только 26.09.2019 изготовлен исполнительный лист и выдан лицу, не являющемуся участником дела, о чем в материалах дела имелась информация. В связи с чем по мнению апеллянта нарушены его права на взыскание денежных средств по вступившему в законную силу решению, при наличии отказа в выдаче исполнительного листа.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 093 руб. 15 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 удовлетворено заявление Сигаева Ильи Владимировича о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу № А60-8454/2019 с


общества «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» на правопреемника - Сигаева Илью Владимировича.

Сигаев Илья Владимирович 06.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 заявителю отказано в выдаче исполнительного листа. Судом разъяснено, что до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 исполнительный лист может быть выдан первоначальному взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» по его заявлению.

В арбитражный суд 20.09.2019 обратилось ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 07.05.2019, вступившего в законную силу.

Подготовлен исполнительный лист серии ФС № 031497179 от 26.09.2019 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019.

Исполнительный лист получен нарочно через канцелярию суда 27.09.2019 Суфьяновым Р.С. по доверенности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Ссылаясь на вступление в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, Сигаев И.В. 25.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из требований п. 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 о том, что при процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. В настоящем случае исполнительный лист на исполнение решения от 07.05.2019 уже выдан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Сигнаев И.В. ссылался на договор цессии от 10.04.2019, заключенный между ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» (цедент) и Сигаевым И.В. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустоек, убытков и штрафов, подлежащих взысканию в пользу цедента,


согласно договора цессии от 06.04.2018, об уступке права требования к конкурсному управляющему Кочетову А.В.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования) влечет за собой процессуальное правопреемство, которое в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформляется определением суда и возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа данной нормы следует, что основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, дополнительных требований к порядку осуществления процессуального правопреемства указанная статья не содержит.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 заявление Сигаева Ильи Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.


Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (подп. 1 п. 2 ст. 52 указанного Закона).

В соответствии с п. 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д., действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Учитывая, что на дату обращения в арбитражный суд 20.09.2019 общества «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 07.05.2019, определение суда от 26.07.2019 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно выдал исполнительный лист на указанное решение представителю ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры», обладавшему правами взыскателя на текущий момент.

Поскольку на момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа исполнительный лист на исполнение решения от 07.05.2019 уже был выдан, установление процессуального правопреемства на стороне истца не является основанием для выдачи нового исполнительного листа в силу приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в выдаче исполнительного листа.

Довод апеллянта о нарушении его права на взыскание денежных средств по вступившему в законную силу решению, признается апелляционным судом при вышеназванных обстоятельствах необоснованным, поскольку заявитель как лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении требования исполнительного документа, не лишен права самостоятельно принимать для этого все предоставленные ему законом меры, в том числе в рамках исполнительного производства.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.


Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей

апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-8454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.А. Полякова

C155458065524584803@