Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А75-1477/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1477/2024
29 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4879/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2024 по делу № А75-1477/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), при участии в деле третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153027, <...>, литер 88), Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), о признании недействительным решения от 07.11.2023 № 086/06/48-1754/2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2024;

от Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 № 3 сроком действия до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарпикс» – ФИО3 по доверенности от 18.09.2023 б/н сроком действия один год;

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Депгосзаказа Югры, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 07.11.2023 № 086/06/48-1754/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (далее – ООО «Гарпикс», Общество), Департамент информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Депинформтехнологий Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2024 по делу № А75-1477/2024 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 07.11.2023 № 086/06/48-1754/2023 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что из положений статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) не следует, что сайты не являются информационной системой. Виды выполняемых работ, указанные в Техническом задании к договору от 30.04.2019 № 14/15 (принят заказчиком в качестве подтверждения опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта) соотносятся с иными представленными ООО «Гарпикс» договорами. В рамках представленных договоров ООО «Гарпикс» выполняло работы, связанные с сопровождением и разработкой информационных систем. Антимонопольным органом проводилась проверка соблюдения конкурсной комиссией установленного порядка оценки заявок без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов.

Депгосзаказа Югры, Депинформтехнологий Югры представили отзывы, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.07.2024 объявлялся перерыв. Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель Депгосзаказа Югры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Депинформтехнологий Югры также оспаривал доводы жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Гарпикс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей Депгосзаказа Югры, Депинформтехнологий Югры, ООО «Гарпикс», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Депгосзаказа Югры в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), опубликовал извещение о проведении открытого конкурса, предметом которого является оказание услуг по сопровождению компонента «Интеграционная система «Портал пациента» центрального узла регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (извещение № 0187200001723001563).

Согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0187200001723001563 предметом закупки является оказание услуг по сопровождению компонента «Интеграционная шина системы здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» государственной информационной системы «Центральный узел регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

Согласно порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе заказчиком установлено требование о наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта. Характеристикой квалификации участников закупки определено общее количество исполненных участником закупки договоров.

По условиям аукционной документации к оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), с исполненными требованиями об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае установления неустоек), сопоставимый с предметом контракта, на право заключения которого проводится закупка: создание, разработка, внедрение, развитие, модернизация или сопровождение информационных систем.

Предельное минимальное значение - 5 договоров (контрактов). Предельное максимальное значение - 10 договоров (контрактов).

Документы, которые могут быть представлены участниками, являются исполненный договор (договоры); акт (акты) приемки оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров). При этом последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее, чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе. К оценке принимаются документы в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями. Такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. Сведения по представленным договорам (контрактам) рекомендуется отразить по предложенной форме в приложении.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.10.2023 было подано три заявки, все признаны соответствующими требованиям. При этом заявке ООО «Гарпикс» не были присвоены соответствующие баллы по квалификации участника закупки, поскольку, по мнению заказчика, представленные Обществом договоры (контракты) не связаны с сопровождением информационных систем, как это требовалось по условиям аукционной документации.

В Управление поступила жалоба ООО «Гарпикс» от 26.10.2023 № 10586/23 на действия заказчика - Департамента, уполномоченного органа - Депгосзаказа Югры при подведении итогов закупки со ссылкой на неправомерные действия при оценке комиссией заявки Общества. Податель жалобы просил отменить итоговый протокол от 20.10.2023 № 1582, отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 19.10.2023 № 1582 и обязать комиссию по закупке произвести повторную оценку заявки Общества в части опыта участника.

Комиссией Управления, изучив заявку ООО «Гарпикс», пришла к выводу о том, что участником закупки был представлен 21 контракт, подтверждающий наличие у участника закупки опыта выполнения аналогичных работ, однако по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» конкурсной комиссией не были учтены представленные контракты ООО «Гарпикс», поскольку по критерию «Наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта» Обществу было присвоено 0 баллов.

Из представленных комиссии Управления разъяснений заказчика о порядке начисления баллов следовало, что сайт, мобильные приложения, функционал для вебсервиса, специальное программное обеспечение, в создании, разработки, внедрении, развитии, модернизации или сопровождении которых участвовало Общество, не являются информационными системами, а относятся к программному обеспечению, при этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 149-ФЗ информационная система не является программным обеспечением.

По результатам рассмотрения жалобы Общества № 10586/23 от 26.10.2023 и проведения на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Управлением принято решение № 086/06/48-1754/2023 от 07.11.2023, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1), в действиях Депгосзаказа Югры установлены нарушения пункта 3 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе (пункт 2), выдано обязательное для исполнение предписание (пункт 3), материалы переданы уполномоченному должностному лицу УФАС про ХМАО-Югре для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона контрактной системе (пункт 4).

В решении Управления отражены выводы антимонопольного органа о том, что в договорах № 7/15 от 10.03.2022, № 18/01/2021 от 18.01.2021, № 14/11/022 от 14.11.2022, контракте № 22/2019 от 05.08.2019, представленных Обществом с заявкой в адрес конкурсной комиссии, отражено выполнение работ, связанных с информационными системами.

В рамках исполнения предписания на Депгосзаказа Югры возложена обязанность совершить следующие действия: отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе, отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), рассмотреть заявки участников закупки повторно.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Депгосзаказа Югры обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом предписание, выданное Управлением, заявителем не оспаривалось, поскольку было исполнено в установленные сроки.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 25.03.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено проведение контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки при получении обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе.

На основании части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

При проведении плановых и внеплановых проверок также не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке (часть 12 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Из вышеизложенных норм права следует, что у антимонопольного органа отсутствуют контрольные полномочия в отношении результатов оценки заявок участников закупок по установленным критериям (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки) как в порядке проведения внеплановой проверки, так и при рассмотрении поданной жалобы, что в силу закона о контрактной системе производится одновременно. Результаты оценки могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в спорном конкурсе отражены в протоколе рассмотрения и оценки заявок, из содержания которого усматривается, что конкурсной комиссией осуществлена оценка всех заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, при выявлении победителя конкурса учитывались критерии, указанные в извещении о проведении закупки и порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе квалификация участника закупки.

ООО «Гарпикс» как участник конкурса, ссылаясь на представление в составе заявки документов, необходимых для присуждения 100 баллов по критерию «Квалификация участника закупки», подав жалобу в Управление, фактически обжаловало действия конкурсной комиссии, присвоившей его заявке 0 баллов по критерию «Квалификация участника закупки».

Общество в поданной жалобе ставило вопрос о неправомерности произведенной заказчиком оценки в отношении количества засчитанных в качестве опыта контрактов, то есть во внесудебном порядке оспорило оценку заявок конкурсной комиссией, не согласившись с присвоением участникам закупки количества баллов по нестоимостному критерию. Иных доводов в жалобе ООО «Гарпикс» не приведено.

Однако, как было выше сказано, оценка указанных доводов Общества не отнесена к компетенции антимонопольного органа в силу прямого запрета, установленного частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок, не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа, а сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что им проводилась проверка соблюдения конкурсной комиссией установленного порядка оценки заявок без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов.

Однако данный довод Управления опровергается совокупностью установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Так, в оспариваемом решении антимонопольным органом сделан выводом о том, что конкурсная комиссия не должным образом оценила заявку ООО «Гарпикс» в отношении количества засчитанных в качестве опыта контрактов. Кроме того, из мотивировочной части решения следует, что Управление дало оценку представленным Обществом в составе заявки договорам в части их сопоставимости по характеру и объему с предметом закупки, что является исключительной компетенцией членов комиссии, а при несогласии участника закупки с такой оценкой – предметом судебной оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки).

Делая вывод о нарушении Депгосзаказа Югры требований пункта 3 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе, Управление установило не факт отсутствия в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок присвоенного заявке Общества значения, а фактически указало на необходимость иной оценки заявки ООО «Гарпикс», что противоречит запрету, установленному частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Депгосзаказа Югры нарушений порядка оценки заявок, установленных в извещении о закупке.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительства Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604, предусмотрено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 4 статьи 24 Закона о контрактной системы победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Заказчик самостоятельно определяет с учетом специфики планируемой закупки необходимые требования к участникам закупки, в том числе к установлению соответствующего опыта у участника закупки, подлежащие оценке заказчиком, необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, предметом конкурса является оказание услуг по сопровождению компонента «Интеграционная шина системы здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» государственной информационной системы «Центральный узел регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

По условиям аукционной документации к оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), с исполненными требованиями об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае установления неустоек), сопоставимый с предметом контракта, на право заключения которого проводится закупка: создание, разработка, внедрение, развитие, модернизация или сопровождение информационных систем.

Под информационной системой в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 149-ФЗ понимается совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств.

Любая информационная система представляет собой организационно упорядоченную совокупность программно-аппаратных и других вспомогательных средств, обеспечивающая возможность долговременного хранения больших объёмов информации, поиска и обработки данных в соответствии с требованиями предметной области. В общем понимании информационная система включает компьютерное и коммуникационное оборудование, программное обеспечение, информационные ресурсы и документацию.

При этом специальное программное обеспечение (далее - СПО) - это часть программного обеспечения, состоящая из отдельных прикладных программ и пакета, прикладных программ, предназначенных для решения различных задач пользователей ЭВМ, и созданных на их основе автоматизированных систем, то есть совокупность математических методов, моделей, алгоритмов и программ для реализации целей и задач информационных систем.

Таким образом, программное обеспечение состоит из компьютерных программ или совокупности определенных компьютерных программ, направленных на обеспечение функционирования той или иной системы, в том числе обеспечения работы с данными, содержащимися в ней и их обработку. Программное обеспечение является неотъемлемой частью любой информационной системы и входит в ее состав, являясь ее компонентом.

Под сайтом в сети «Интернет» в соответствии с частью 13 статьи 2 Федерального закона № 149-ФЗ понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты.

Мобильное приложение - это программное обеспечение, предназначенное для работы на смартфонах, планшетах и других мобильных устройствах. Мобильные приложения относятся к категории программ для ЭВМ (согласно Общероссийскому классификатору основных фондов код 320.26.20.11), мобильные устройства относятся к компьютерной технике.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно ГОСТ Р 51904-2002 от 25.06.2002 программное средство - программное обеспечение и связанные с ним документы, вновь созданные, модифицированные или сгруппированные для удовлетворения требованиям контракта, программное обеспечение - совокупность компьютерных программ и программных документов, необходимых для эксплуатации этих программ. Учитывая изложенное, мобильные приложения - это программное средство.

Согласно ГОСТ Р 56174-2014 от 16.10.2014 веб-сервис - программное обеспечение, разработанное для обеспечения интероперабельности приложения в сети.

Федеральным законом № 149-ФЗ отдельно выделено понятие «государственная информационная система» (далее - ГИС) и определены требования к таким системам, цели их создания и другие обязательные положения.

Из позиции Депгосзаказа Югры и Депинформтехнологий Югры, единая государственная информационная система в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отличается от иных информационных систем и имеет следующие особенности:

- эксплуатируется в целях реализации полномочий государственных органов власти;

- подразумевает обмен данными с другими ГИС,

- имеет гораздо более сложную архитектуру по сравнению с иными информационными системами;

- требует бесперебойное межведомственное взаимодействие, стабильную работу сервисов интеграции с другими техническими службами ГИС, обеспечения и соблюдения требований безопасности для ГИС; реагирования в максимально сжатые сроки на возникающие инциденты в работе ГИС и т.п.

В рассматриваемом случае для заказчика имеет значимость такой критерий, как опыт участников, связанный с предметом контракта, то есть опыт работы, связанный именно с сопровождением ГИС.

Между тем, представленные ООО «Гарпикс» в составе заявки контракты не отвечали условиям сопоставимости, ни по предмету, ни по объёму выполненных работ, поскольку Web-портал, сайт, мобильные приложения, функционал для веб-сервиса, специальное программное обеспечение, в работе над которыми принимало участие Общество, не являются информационными системами, а относятся к программному обеспечению, в связи с чем данные договоры обоснованно не были учтены конкурсной комиссией в качестве подтверждения наличия у Общества опыта выполнения работ сопоставимого предметом закупки характера и объема.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии решения Ханты-Мансийского УФАС России от 07.11.2023 № 086/06/48-1754/2023 требованиям Закона о контрактной системе и нарушении оспариваемым решением прав законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2024 по делу № А75-1477/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров