Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А41-24226/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16182/2023, 10АП-16590/2023

Дело № А41-24226/20
12 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от истцов:

от общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, доверенность от 01.06.2022, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 01.06.2022, удостоверение № 17458;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО5, доверенность от 29.08.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первое Решение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО6, доверенность от 09.01.2023, удостоверение № 15051; ФИО7, доверенность от 13.05.2022, удостоверение № 14881; ФИО8, доверенность от 13.05.2022, удостоверение № 7258;

от третьих лиц:

от ФИО9: не явился, извещен;

от ФИО10: не явился, извещен;

от ФИО11: не явился, извещен;

от ФИО12: ФИО13, доверенность от 13.10.2021, диплом, паспорт;

от ФИО14: не явился, извещен;

от ФИО15: не явился, извещен;

от ФИО16: не явился, извещен;

от ФИО16: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу № А41-24226/20, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Первое Решение», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» (далее - ООО «Эн+ Рециклинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первое решение» (далее - ООО «Первое решение», ответчик) о взыскании 4 500 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 - в лице законного представителя ФИО9 (далее - ФИО10), ФИО11 - в лице законного представителя ФИО9 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО14 (далее - ФИО14), ФИО15 (далее - ФИО15), ФИО16 (далее - ФИО16), ФИО16 (далее - ФИО16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу № А41-24226/2020 в соответствии со статьей 124 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование истца по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» (далее – ООО «ДОЗАКЛ», истец 1), а так же произведена процессуальная замена истца по настоящему делу на сумму требований (с учетом уточнений) в размере 1 494 000 000 руб. на Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ООО «ДОЗАКЛ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать 2 049 597 370 руб. 49 коп. реального ущерба, а также 625 885 826 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, с ответчика в пользу ООО «ДОЗАКЛ» взыскано 1 365 793 580 руб. 34 коп. убытков в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 1 494 000 000 руб. ущерба, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления причин пожара и вины ответчика в причинении убытков, исследования и оценки отдельно и в совокупности всех имеющихся в деле доказательств, установления обстоятельств, связанных с разграничением ответственности за противопожарную безопасность между ООО «ДОЗАКЛ» и ООО «Первое решение».

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято уточнение суммы требований ООО «ДОЗАКЛ» - 2 049 597 370 руб. 49 коп. реального ущерба, 995 935 300 руб. упущенной выгоды.

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А41-24226/20 оставлены без изменения.

ООО «ДОЗАКЛ», СПАО «Ингосстрах» обратились с заявлением о пересмотре решения по делу № А41-24226/20 по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 312 АПК РФ (т. 39 л.д. 174-176, 180-182).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 в удовлетворении заявлений ООО «ДОЗАКЛ», СПАО «Ингосстрах» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24226/20 отказано (т. 39 л.д. 230-231).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023, ООО «ДОЗАКЛ», СПАО «Ингосстрах» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представители ответчика и ФИО14 против доводов апелляционных жалоб возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО16, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные данной статьей были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения по делу № А41-24226/20 по новым обстоятельствам истцы указали следующее.

В основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему спору о причинах возгорания было положено пожарно-техническое Заключение эксперта № 15397/Ц (далее - Заключение ФИО17) по прекращенной судом судебной экспертизе в деле № А40-197441/21 (дело по иску ООО «Столичная бумага» к ООО «Первое решение» по этому же пожару, в котором судебная экспертиза и производство по делу судом были прекращены одновременно (05.08.2022г.).

Из решения суда следует: «Как усматривается из заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-197441/21, при составлении которого экспертом были проанализированы: - Протокол осмотра места происшествия от 22.03.2020 года; - План- схема пожара 21.03.2020….специалист, по мнению суда, обоснованно полностью исключил версию возгорания, связанную с проведением огнеопасных (сварочных) работ, и установил, что причиной возгорания явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования)»…..суд приходит к выводу о том, что тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования) не было связано с работой светильников, закрепленных на металлическом тросе над очагом пожара, (стр. 6-7)».

По мнению истцов после вынесения решения (15.11.2022) судом первой инстанции по настоящему спору об отказе в удовлетворении исков ООО «ДОЗАКЛ» и СПАО «Ингосстрах» к ООО «Первое решение», постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по вышеуказанному делу № А40-197441/21, экспертное заключение ФИО17, положенное в основу решения по настоящему спору, признано неполным и необоснованным.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд указал: «данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО18 продолжил производство экспертизы уже после прекращения производства по делу, а исследование является неполным и необоснованным. Стороны также не могли использовать процессуальные механизмы проверки выводов, содержащихся в заключении эксперта (заявить ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы, о вызове эксперта для дачи им пояснений и т.д.). При таких обстоятельствах, заключение эксперта не может расцениваться как результат судебной экспертизы, получивший оценку в установленном АПК РФ порядке.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-197441/21, которое вступило в законную силу 25.01.2023, было вынесено после вынесения решения суда по настоящему делу (15.11.2022) до вступления его в законную силу.

Соответственно, по мнению истцов, данное обстоятельство, которое прямо влияет на вывод о причинах пожара, является новым и может прямо повлиять на исход дела.

Как указывалось по факту пожара в дальнейшем Следственным комитетом РФ было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза и на основании ее выводов (причина пожара - проведение сварочных работ в нарушение Правил пожарной безопасности) работникам ООО «Первое Решение» ФИО19 и ФИО20 было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения.

Постановлением Бабушкииского районного суда в рамках уголовного дела наложен арест на имущество ФИО20 и ООО «Первое Решение».

При этом суд в постановлении указал, что 21.03.2020 ФИО20 проявил преступную небрежность, допустив на арендуемой ООО «Первое решение» территории проведение водителем погрузчика ФИО21 сварочных работ.

В свою очередь ФИО21 проводил работы без принятия необходимых мер пожарной безопасности.

Таким образом, как указали истцы, в рамках уголовного дела установлены следующие обстоятельства:

-Заключением судебной пожарно-технической экспертизы установлена причина пожара;

- Постановлением следствия ООО «ДОЗАКЛ» признано потерпевшим,

- Постановлением следствия работникам Ответчика предъявлены обвинения;

- Постановлением суда наложен арест на имущество обвиняемого и ООО «Первое Решение»;

- Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для проведения экспертизы ущерба;

После вынесения решения судом первой инстанции и до его вступления в законную силу 31.01.2023 уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

ФИО22 и ФИО20 согласились с основанием прекращения уголовного дела.

Иных причин возгорания Следственным комитетом не установлено.

Вышеуказанные доказательства, по мнению истцов, полученные в уголовно-процессуальном порядке, подтверждают причину пожара и ответственность ООО «Первое Решение».

Таким образом после вынесения решения судом первой инстанции (15.11.2022) и до его вступления в законную силу, уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Соответственно, данное обстоятельство также является новым и прямо влияет на исход дела, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ, а также устоявшейся судебной практики и разъяснений вышестоящих судов дает основания для возложения гражданско-правовой ответственности на работодателя.

Вышеуказанные обстоятельства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям) не учитывалось судом первой инстанции при вынесении решения 15.11.2022.

Исследовав материалы дела, а также проанализировав доводы заявителей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения по делу № А41-24226/20 по правилам главы 37 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований при разрешении спора по существу, исходил из того то, что:

- вина Ответчика и наличие иных оснований для взыскания убытков, а также версия возгорания, связанная с проведением сварочных работ работниками Ответчика, не доказана;

- возгорание не связано с работой электрооборудования, эксплуатируемого Ответчиком;

- Истцы не доказали, что причиной пожара послужило использование Ответчиком помещения не в соответствии с целями его передачи в аренду;

- стороны не разграничили ответственность за эксплуатацию инженерных систем (что требует п. 1.1. договора аренды), в связи с чем риск случайного повреждения имущества несет собственник - Истец 1 (ст. 210, 211 ГК РФ);

- обязанность поддерживать в исправном техническом состоянии инженерные сети и оборудование в арендуемом помещении лежала на Истце 1 в силу Договора № РР212 на оказание услуг от 01.06.2016.

Факты, о которых указывают заявители, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом первой инстанции обстоятельствам.

Решение по настоящему делу не было основано на судебных актах по делу № А40-197441/21, а заключение ФИО18, на которые ссылаются заявители, не единственное доказательство, положенное в основу решения об отказе в иске.

Суд оценил Заключение ФИО18 наряду с иными многочисленными доказательствами по настоящему делу, подтверждающими отсутствие вины Ответчика в пожаре.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Истцы ссылаются на постановление следователя от 31.01.2023 о прекращении уголовного дела № 12002460023000025 (далее - Постановление о прекращении уголовного дела). Дело прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.

Однако это постановление не является новым обстоятельством, предусмотренным ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Решение суда первой инстанции не основано на документах, принятых в процессе рассмотрения уголовного дела до его прекращения и впоследствии отмененных.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Следовательно, постановление о прекращении уголовного дела может являться основанием для пересмотра судебного акта только в случае, если постановлением установлены существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем, как указано выше, обстоятельства пожара и установление виновных лиц были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Доводы о проведении сварочных работ сотрудниками Ответчика, в том числе сотрудником ФИО21, были предметом исследования суда.

Так, например, Истцы в апелляционных жалобах ссылаются на стр. 2-3 Постановления о прекращении уголовного дела, где указано на проведение ФИО21 сварочных работ 21.03.2020. При этом приведенные в Заявлении обстоятельства изложены на стр. 4-5 Постановления о привлечении ФИО21 в качестве обвиняемого от 07.06.2021 (л.д. 105-106 том 36 материалов уголовного дела) и были известны Истцам ранее. Все материалы уголовного дела, в том числе указанное Постановление от 07.06.2021, были представлены сторонами в материалы настоящего дела и подробно исследованы судом.

Таким образом, в данном случае Постановление следователя о прекращении уголовного дела не является документом, с которым закон связывает возможность пересмотра судебных актов на основании норм ст. 311 АПК РФ.

Что касается ссылки заявителей апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу № А40-197441/21 в связи с отказом истца ООО «Столичная бумага» к ООО «Первое Решение» о взыскании убытков, то указанное определение не является основанием к пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам по смыслу п. 1 ч. 3 с. 311 АПК РФ.

Решение суда по делу № А41-24226/20 не было основано на выводах суда сделанных при рассмотрении дела № А40-197441/21, поэтому факт прекращения производства по судебной экспертизе и производства по указанному делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

По существу Истцы в заявлениях и апелляционных жалобах не привели обстоятельства, которые могут быть признаны новыми обстоятельствами согласно ст. 311 АПК РФ.

Доводы Истцов направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и на преодоление вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Предусмотренный гл. 37 АПК РФ механизм пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов сторон. Институт может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института приведет к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Ссылка заявителей на то, что судом первой инстанции не отражен факт отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о вызове свидетеля, об истребовании материалов уголовного дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку на стадии рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суд только рассматривает вопрос о наличии или отсутствии оснований для такого пересмотра.

Право на заявление процессуальных ходатайств возникает у лиц, участвующих в деле, только при повторном рассмотрении дела после удовлетворения судом заявления о пересмотре решения, отмены этого решения и перехода к повторному рассмотрению дела.

В связи с изложенным процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу № А41-24226/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


ФИО1