Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А83-10411/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10411/2023
28 июня 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А. рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2024 по делу                                № А83-10411/2023,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2023 № 3,  



установил:

муниципальное казенное учреждение Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 62 608 руб. неосновательного обогащения, 12 720,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства, а также 247 842,30 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по муниципальному контракту от 25.04.2018 № Ф.2018.159886, выразившихся в выявленных Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым нарушениях, которые привели к завышению стоимости выполненных работ по контракту и отраженных ответчиком в акте о приёмке выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на тот факт, что акт проверки был окончательно оформлен и составлен 30.06.2020 года, то моментом, когда истец узнал (или должен был узнать) о неосновательном получении денежных средств ответчиком является 30.06.2020 г., следовательно, срок исковой давности для предъявления требований не истек.

Обоснование и доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 года апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между департаментом (Заказчик) и предпринимателем (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.159886 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Гимназии №9» (ремонт пищеблока) <...> (далее - контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Гимназия №9» (ремонт пищеблока) <...>» (далее - Объект) в соответствии с условиями контракта, Сводным сметным расчётом № 1 (Приложение № 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, графиком производства работ (по форме Приложения № 2), являющихся неотъемлемой частью Контракта, и сдать их Заказчику (п. 1.1 контракта).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (п. 1.2 контракта).

В силу п. 2.1 контракта его цена составляет 4 956 846,06 руб. с учётом всех затрат, связанных с исполнением контракта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, вывоз мусора, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена контракта определяется Сводным сметным расчётом № 1 (Приложение № 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документаций и являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ определяется в соответствии с предложением подрядчика и устанавливается Графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту), который утверждается заказчиком в день заключения контракта. Окончание выполнения работ на Объекте - не позднее 31.08.2018.

Согласно разделу 5 контракта, сдача результатов выполненных работ (этапов работ) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания подрядчиком, представителем заказчика, а после - заказчиком, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3), подготовленных подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ. При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ представитель заказчика в течение 3 рабочих дней, подписывает акт освидетельствования скрытых работ, Акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

На основании Актов о приемке выполненных работ № 1 ОР от 20.08.2018, № 2 ОР от 22.08.2018 департаментом приняты работы и произведена оплата выполненных работ.

При этом сам по себе факт выполнения подрядчиком работ по вышеуказанным актам, их принятия и оплаты заказчиком, в рассматриваемом случае сторонами не оспаривается.

В дальнейшем, после приёмки и оплаты департаментом выполненных предпринимателем вышеуказанных работ в рамках муниципального контракта от 25.04.2018, в результате контрольных обмеров установлено, что объёмы работ, отраженные в вышеуказанных актах о приёмке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным объемам работ, о чем составлен соответствующий акт контрольного обмера (осмотра) от 11.11.2019.

В соответствии с утвержденным планом контрольной деятельности Управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым в период с 05.11.2019 по 28.11.2019 и с 26.05.2020 по 11.06.2020 проведена плановая выездная проверка по Объекту, по результатам которой составлены акт контрольного обмера (осмотра) от 19.12.2019 и акт плановой выездной проверки от 30.06.2020 № 11/02-03/8ф.

В ходе проведения проверочных мероприятий 19.12.2019, комиссией проведен выборочный контрольный обмер соответствия фактических объемов выполненных работ объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ и установлено, что:

-                     в п. 28 акта о приемке выполненных работ (далее - акт) от 20.08.2018 № 1 ОР в п.1 акта от 22.08.2018 № 2 ОР отражен объём работ согласно расценки ТЕР15-01019-05 «Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону» в кол-ве 380 кв. м и 89,4 кв. м соответственно. Фактически данный объем составил 432,36 кв. м.

Завышение данного объёма работ составляет 37,04 кв. м.

-                     в п. 35 акта от 20.08.2018 № 1 ОР отражен объём работ согласно расценки ТЕРр61-1-6 «Сплошное выравнивание штукатурки потолков цементноизвестковым раствором при толщине намета: до 10 мм» в кол-ве 100,63 кв. м. Фактически данный вид работ не выполнялся.

Завышение данного объема работ составляет 100,63 кв. м.

По результатам контрольного мероприятия 1 1.11.2019 был составлен акт контрольного обмера (осмотра) от 11.11.2019.

Результаты контрольного обмера (осмотра), зафиксированные в Акте от 11.11.2019 были впоследствии отражены в акте плановой выездной проверки от 30.06.2020 № 11/02-03/8ф.

Согласно расчёту департамента, ущерб от завышения объёмов выполненных работ в стоимостном выражении составляет 62 608 руб.

Принимая во внимание результаты контрольных мероприятий, зафиксированных в акте контрольного обмера (осмотра) от 11.11.2019 и акте плановой выездной проверки от 30.06.2020 № 11/02-03/8ф, истец 17.07.2020 направил в адрес ответчика претензию № 38/02-07-1449 с требованием о возврате денежных средств в размере 62 608 руб. и уплаты штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии, явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 25.04.2018 № Ф.2018.159886.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что на основании актов о приемке выполненных работ № 1 ОР от 20.08.2018, № 2 ОР от 22.08.2018 предприниматель исполнил взятые на себя обязательства по контракту, работы выполнены ответчиком, а департаментом приняты работы и произведена их оплата. В ходе принятия работ, претензий по качеству выполненных работ, истцом не заявлялось.

Доказательств обратного департамент в материалы дела не представил.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки контролирующего органа теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, учитывая возможность последующего контроля, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного органа, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

В рассматриваемом случае основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что после приёмки и оплаты истцом выполненных ответчиком вышеуказанных работ в рамках контракта от 25.04.2018 № Ф.2018.159886, в результате проведенной Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым плановой проверки были проведены контрольные обмеры (осмотр) Объекта и выявлены несоответствия по объёмам работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 1 ОР от 20.08.2018, № 2 ОР от 22.08.2018, фактическим объёмам выполненных работ, что отражено в акте контрольного обмера (осмотра) от 11.11.2019, а впоследствии и в акте плановой выездной проверки от 30.06.2020 № 11/02-03/8ф.

Согласно расчёту истца, стоимость работ предъявленных к оплате по актам о приемке выполненных работ № 1 ОР от 20.08.2018, № 2 ОР от 22.08.2018 и оплаченных департаментом, выше стоимости фактически выполненных работ на 62 608 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Любое завышение объёма работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения, безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента.

Как следует из акта контрольного обмера (осмотра) от 11.11.2019, в ходе проведения проверочных мероприятий, комиссией, в составе представителей Управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым и представителя департамента, выявлены следующие несоответствия:

-                     в п. 28 акта о приемке выполненных работ (далее - акт) от 20.08.2018 № 1 ОР в п.1 акта от 22.08.2018 № 2 ОР отражен объём работ согласно расценки ТЕР15-01019-05 «Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону» в кол-ве 380 кв. м и 89,4 кв. м соответственно. Фактически данный объем составил 432,36 кв. м. Завышение данного объёма работ составляет 37,04 кв. м.

-                     в п. 35 акта от 20.08.2018 № 1 ОР отражен объём работ согласно расценки ТЕРр61-1-6 «Сплошное выравнивание штукатурки потолков цементноизвестковым раствором при толщине намета: до 10 мм» в кол-ве 100,63 кв. м. Фактически данный вид работ не выполнялся. Завышение данного объема работ составляет 100,63 кв. м.

Указанная информация была перенесена в акт плановой выездной проверки от 30.06.2020 № 11/02-03/8ф.

Принимая во внимание вышеизложенное, департамент имел правовые основания для возврата излишне уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 13.04.2023, в то время как о нарушении своего права истец мог узнать в любом случае с момента составления акта контрольного обмера (осмотра) от 11.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, в силу чего, отказал в удовлетворении исковых требований.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Работы по Актам № 1-ОР и № 2-ОР от 20.08.2018 и от 22.08.2018 приняты Заказчиком без каких-либо замечаний по объему и/или качеству; службой технического контроля и строительного надзора подтверждено выполнение работ в полном объеме и качественно, в том числе работы:

-   «Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (бескарнизных, плинтусных и угловых плиток), без установки плиток туалетного гарнитура на клеи из сухих смесей: по кирпичу и бетону» в количестве 469,4 кв. м (380 кв. м +89,4 кв. м),

-   работы по «Сплошному выравниванию штукатурки потолков цементно - известковым раствором при толщине намета: до 10 мм», в количестве 100,63 кв. м.

Законченный ремонтом Объект сдан в эксплуатацию Заказчику 04.10.2018 г. по комиссионному Акту приемки Объекта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что акт контрольного обмера от 11.11.2019 года по объекту был составлен в нарушение п. п. 4.1.26 и п.4.1. Контракта порядка (согласно которому подрядчик имеет право принимать участие при проверках, проводимых контрольно-счетными органами, органами муниципального контроля и строительного контроля, а также ведомственных инспекций и комиссий, по письменному уведомлению заказчика), в отсутствие представителя подрядчика, который не был уведомлен надлежащим образом о времени проведения контрольных обмеров.

Доводы апеллянта, что истцом срок исковой давности не был нарушен, поскольку иск был сдан нарочно 24.10.2023 г., тогда как окончание течения срока исковой давности исходит от 29.09.2023 г., когда истец узнал о нарушении своего права и продлевается на срок 30 календарных дней согласно абз. 1 ч.5 ст. 4 АПК РФ, коллегия судей находит необоснованными

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по искам о взыскании неосновательного обогащения составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Приемка выполнения подрядчиком работ по Контракту состоялась в 2018 году согласно актам выполненных работ №1-ОР от 20.08.2018, №2-ОР от 22.08.2018. Как следует из содержания актов, заказчик принял работы без возражений по объему и качеству.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанные работы, не являются скрытыми работами, соответственно данные недостатки (если бы они имели место) могли были быть (и должны были быть) выявлены в ходе осуществления приемки работ 20 и 22 августа 2018 г.

Доказательства обратного истцом не представлено.

ИП ФИО2. осуществляющий технический надзор за выполнением капитального ремонта объекта, контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов и поставленного оборудования, а также производящее освидетельствование и оценку выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, имеет квалифицированных специалистов для осуществления указанных функций и реализации прав заказчика, которые имели возможность при приемке работ, на основании представленной подрядчиком документации, проверить соответствие стоимости предъявленных к приемке работ.

Таким образом, именно 22.08.2018 г. истец узнал или должен был узнать о возможном нарушении своего имущественного права.

Акт контрольного обмера был составлен 11.11.2019 г., в ходе проведения проверочных мероприятий, комиссией, в составе представителей Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым и представителя МКУ Департамента капстроительства, в котором имеются сведения о недостатках, по объемам фактически выполненных работ к объемам работ, принятым и оплаченным. Информация, содержащаяся в указанном акте, была перенесена в акт плановой выездной проверки от 30.06.2020 №11/02-03/8ф.

Исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым сдано нарочно 13.04.2023 года.

Несвоевременные действия заказчика, которому были известны недостатки, не являются основанием для изменения начала течения срока исковой давности, поскольку при должной осмотрительности у истца существовала возможность предъявления иска в пределах срока исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность вернуть истцу указанные денежные средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2024 по делу                          № А83-10411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова


Судьи                                                                                                                         Е.А. Баукина


                                                                                                                         О.И. Мунтян