Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А60-55514/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-5732/2017-ГК
г. Пермь
15 июня 2017 года
Дело №А60-55514/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Оператор электронного правительства»: Сосиновский С.В., удостоверение №2567 от 22.04.2008, по доверенности от 15.11.2016.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-безопасность»: Тельминов С.А., доверенность от 07.06.2017, паспорт; Бельтюкова Н.А., доверенность от 12.12.2016, паспорт; Бельтюков О.П., доверенность от 07.06.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-безопасность»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2017 года

по делу №А60-55514/2016

принятое судьей Пшеничниковой В.И.

по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Оператор электронного правительства» (ОГРН 11166710050807, ИНН 6671352361)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности «СИНПО» (ОГРН 108668017764, ИНН 6658314617), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-безопасность» (ОГРН 1116659008663, ИНН 6659222341),

о возмещении ущерба,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Оператор электронного правительства» обратилось в арбитражный суд с иском о солидарной взыскании с государственного казенного учреждения Свердловской области по содержанию и использованию помещений, отнесенных к областной собственности и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АГЕНТСТВО БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ» 1 224 065 руб. в возмещение ущерба, причиненного работником охранного предприятия.

Иск основан на том, что работник ООО ЧОП «АГЕНТСТВО БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ» в отсутствие к тому объективной необходимости привел в действие систему пожаротушения в помещении, где расположено оборудование резервного центра обработки данных (РЦОД).

Возражая против иска, ГКУ СО «СИНПО», указало на отсутствие причинно-следственной связи между своей деятельностью и причинением ущерба.

ООО ЧОП «АГЕНТСТВО БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ», возражая против иска указывало, что причинение вреда именно работником ЧОП доказательно не подтверждено, оспаривало размер ущерба, настаивало на том, что система пожаротушения спроектирована с нарушением необходимых нормативов, а ее срабатывание не должно было приводить к выходу из строя оборудования РЦОД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» в пользу ГБУ Свердловской области «Оператор электронного правительства» взысканы убытки в сумме 1 224 065 рублей 00 коп. В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Свердловской области по содержанию и использованию помещений, отнесенных к областной собственности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП «АГЕНТСТВО БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ» обжаловало его апелляционном порядке, просит решение первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что технический акт от 13.06.2016 о несанкционированном запуске системы пожаротушения составлен с нарушением требований, установленных для данного вида документа, в связи, с чем не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу. Оспаривает вывод суда о том, что 11.06.2016 сотрудники ЧОП при исполнении Государственного контракта №8/16 от 30.12.2015 допустили неправомерные действия, выразившиеся в несанкционированном (безосновательном) воздействии сотрудником ЧОП на кнопку запуска АУГПТ. Указывает, что ЧОП ни по государственному контракту №8/16 от 30.12.2015, ни по другому гражданско-правовому договору не осуществляло эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации истца и не знало о существовании данной охранно-пожарной сигнализации на объекте. Считает, что судом первой инстанции не установлена личность лица, причинившего вред имуществу истца, поскольку в материалах дела нет достоверных данных Ф.И.О. причинителя вреда, его паспортных данных. Кроме того, в ходе судебного заседания ни один из представителей сторон не представил достоверных данных об идентификации человека, изображенного на видео, как Стенникова Александра Петровича или как сотрудника ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность». Указывает на то, что представленный ГКУ СО «СИНПО» 06.02.2017 в материалы дела журнал приема-сдачи дежурств на объекте: Екатеринбург, ул.Большакова, д.105 не имеет ни какого отношения к государственному контракту №8/16 от 30.12.2015.

Заявитель жалобы считает, что истец, установив кнопку ручного пуска пожарной установки сигнализации без специальной защитной крышки в общем коридоре допустил грубую неосторожность, которая привела к несанкционированному запуску АУГПТ. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что при проектировании АУГПТ истца были допущены существенные ошибки, которые привели к неправильной работе АУГПТ. Пролагает, что суд первой инстанции неправомерно включил в стоимость восстановления ущерба истцу 7 жестких дисков стоимостью 189 000 рублей, поскольку согласно отчету №ЮУ16/67/2 от 06.07.2016 система АУГПТ безопасна для электроники, таким образом, при срабатывании системы жесткие диски не должны пострадать. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что АУГПТ истца несанкционированно сработала в помещении, которое истец должен был использовать под офис, а фактически использовал под помещение для работы сложного энергоемкого оборудования и системы АУГПТ. Также судом первой инстанции не дана оценка тому, что при проектировании АУГПТ в 2011 году в проектной документации отсутствовала кнопка, в результате нажатия которой и произошел несанкционированный запуск АУГПТ.

До начала судебного разбирательства от Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Оператор электронного правительства» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ЧОП «АГЕНТСТВО БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2017.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, ООО ЧОП «Агентство Бизнес-безопсасность» заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «КРОК инкорпорейтед», а также об истребовании у ЗАО «КРОК инкорпорейтед» проекта системы на объект «Резервный центр обработки данных Правительства Свердловской области.

Привлечение к участию в деле в порядке ст. 51 АПК в качестве третьего лица ЗАО «КРОК инкорпорейтед» необходимым не является, поскольку судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности сторон по отношению к ЗАО «КРОК инкорпорейтед». Соответствующее ходатайство отклонено.

Ходатайство об истребовании документов судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО ЧОП «Агентство Бизнес-безопасность» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ГБУ Свердловской области «Оператор электронного правительства» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Свердловской области по содержанию и использованию помещений, отнесенных к областной собственности (ссудодатель) и государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Оператор электронного правительства» (ссудополучатель) 01.01.2014 заключили договор безвозмездного пользования (ссуды) нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области №19/11-14.

В пользовании у ГБУ СО «Оператор электронного правительства» находятся нежилые помещения площадью 271,3 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: Екатеринбург, ул.Большакова, д.105, 1 этаж, номера помещений по плану 12-14, 16-18, 20-22.

В соответствии с Государственным контрактом №8/16 от 30.12.2015 г. ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» (Исполнитель) оказывает ГКУСО «СИНПО» (Заказчик) услуги по охране административного здания областной собственности, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул.Большакова, д.105.

11 июня 2016 года в 16 часов 29 минут произошла разблокировка входной двери РЦОД и выброс огнетушащего вещества из баллонов АУГПТ.

По результатам работы комиссии в составе представителей ГБУ СО «Оператор электронного правительства», ГКУ СО «СИНПО» и ООО «Техносервис-Е», был составлен Технический Акт несанкционированного запуска автоматической системы установки газового пожаротушения от «13» июня 2016 года.

Из содержания Технического Акта от 13 июня 2016 года следует, что в результате воздействия (удара) на кнопку дистанционного пуска АУГПТ произошло срабатывание системы пожаротушения, был произведен выброс огнетушащего вещества из 2 баллонов, в результате выхода огнетушащего вещества вышли из строя 7 жестких дисков (49Y2048 600GB 2.5in 10К 6Gb SAS HDD) системы хранения данных IBM DS3524 (Расширяемая система хранения данных IBM System Storage DS3524 Express Dual Controller Storage System для системы электронного документооборота (СЭД)), что подтверждается журналами системных ошибок (логированием событий) системы хранения данных.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 №90-ФЗ, от 28.12.2013 №421-ФЗ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинноследственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта №8/16 от 30.12.2015 оказание услуг по охране административного здания областной собственности, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул.Большакова, д.105 (реестровый номер контракта 2665831461716000006), осуществляет ООО ЧОП «Агентство БизнесБезопасность» (лицензия ЧО №005561 №1769 от 24.11.2011).

Пунктом 2.1 государственного контракта №8/16 от 30.12.2015, предусмотрены следующие обязанности ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность»:

- организовывать и обеспечивать круглосуточную охрану Объекта в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту).

- осуществлять правильную эксплуатацию приборов охранной и пожарной сигнализаций.

- несет материальную ответственность за порчу, кражу, хищение, уничтожение охраняемых товарно-материальных ценностей, находящихся в здании согласно инструкции по организации и осуществлению охраны объекта.

Техническим заданием на оказание услуг по охране (приложение №1 к государственному контракту №8/16) предусмотрены следующие требования, предъявляемые исполнителю охранных услуг:

- осуществляет эксплуатацию приборов охранной и пожарной сигнализаций;

- несет материальную ответственность за порчу, кражу, хищение, уничтожение охраняемых товарно-материальных ценностей, находящихся в здании согласно инструкции по охране Объекта.

В соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу Государственного заказчика или имуществу третьих лиц, при оказании услуг.

Размер ответственности определяется в соответствии со стоимостью расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поврежденного или утраченного имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 6.9. государственного контракта риск случайной гибели или случайного повреждения имущества Государственного заказчика и третьих лиц, а также причинения вреда здоровью граждан при оказании услуг либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» (его работников) несет ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» (ст.402, 403 ГК РФ).

Справками коммерческих организаций (ООО «Мастер-Плюс» - общественное питание и ООО «КК «Евро-Даймонд»- профессиональная уборка - клининговые услуги), осуществляющих деятельность в административном здании, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул.Большакова, д.105, подтверждают факт отсутствия их работников и приостановления деятельности на период с 11 по 13 июня 2016 года в связи с торжествами, посвященными государственному празднику Дня Росси и режиму оказания услуг.

В период действия государственного контракта №8/16 от 30.12.2015 велись журналы приема и сдачи дежурства, проверок несения по охране административного здания по адресу: Екатеринбург, ул.Большакова, д.105. В соответствии с записями в журнале охрану административного здания областной собственности в период с 11.06.2016 по 12.06.2016 обеспечивал некто Стенников.

Пунктом 2.1.7 государственного контракта №8/16 от 30.12.2015 предусмотрено, что ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» осуществляет подбор и расстановку кадров работников, непосредственно осуществляющих охрану объекта, обеспечивает их необходимыми спецсредствами, специальной форменной одеждой, средствами индивидуальной защиты, соответствующими правилам, утвержденным нормативно-правовыми актами РФ.

13 июня 2016 года, в 08 час. 00 мин. сотрудник ГБУ СО «Оператор электронного правительства» обнаружил мигание оповещаетля «ГАЗ! НЕ ВХОДИ!» над входом в помещение резервного центра обработки данных (РЦОД), расположенного по адресу Екатеринбург ул.Большакова, д.105, 1 этаж, номера помещения по плану 16-18.

ГБУ СО «Оператор электронного правительства» было принято решение о проверке автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ). Манометры баллонов АУГПТ указывали на отсутствие давления, в помещении чувствовался сладковатый запах.

В 9 часов 00 минут 13 июля 2016 года ГБУ СО «Оператор электронного правительства» был приглашен представитель подрядной организации ООО «Техносервис-Е», выполняющей функции по технической поддержке инженерных систем и вычислительного оборудования резервного центра обработки данных Правительства Свердловской области для выяснения причин выброса огнетушащего вещества. Также ГБУ СО «Оператор электронного правительства» был приглашен представитель Ответчика ГКУ СО «СИНПО».

Совместно с представителями компании ООО «Техносервис-Е» и представителем ГКУ СО «СИНПО» были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения РЦОД.

На просмотренных видеозаписях зафиксирован выброс огнетушащего вещества в помещении (номера помещения по плану 1618).

На 37 секунде видеозаписи от 11 июня 2016 с камеры №5 зафиксировано, что в 16 часов 29 минут по коридору мимо помещений РЦОД проходят два мужчины, один из которых в одежде спортивного вида, другой в камуфлированной пятнистой одежде.

Мужчина в спортивной одежде, без внешних объективных причин ударил по кнопке дистанционного пуска АУГПТ.

В результате удара по кнопке дистанционного пуска АУГПТ, произошла разблокировка входной двери РЦОД и выброс огнетушащего вещества из баллонов АУГПТ. После воздействия на кнопку дистанционного пуска АУГПТ в камуфлированной пятнистой одежде, проходя мимо помещения РЦОД, закрыл входную дверь РЦОД.

ЧОП «Агентство Бизнес-безопасность» отрицает, что ударивший по кнопке мужчина являлся его сотрудником.

Однако личности работников, находившихся в тот день на объекте, ЧОП суду не раскрыты, доказательства того, что охрану осуществляли иные лица, суду не представлены.

Доказательств того, что свободный доступ в помещение, где находилась кнопка АУГПТ, имели иные лица, нежели обеспечивающие охрану административного здания по адресу: Екатеринбург, ул.Большакова, 105, суду не представлено. (ст.65 АПК РФ).

Внешний вид в совокупности с нахождением на охраняемом объекте в выходной день указывают на то, что лицо, которое без необходимых объективных причин (пожара) привело в действие систему пожаротушения, являлось работником ЧОП «Агентство Бизнес-безопасность».

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ущерб причинен в результате действий сотрудника ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность», который 11.06.2016 при исполнении государственного контракта №8/16 от 30.12.2015 допустили неправомерные действия выразившиеся в несанкционированном (безосновательном) воздействии сотрудником ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» на кнопку запуска автоматической системы установки газового пожаротушения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные ГКУ СО «СИНПО» 06.02.2017 журнал приема и сдачи дежурств на объекте: Екатеринбург, ул.Большакова, д.105, не имеет ни какого отношения к государственному контракту №8/16 от 30.12.2015 судом апелляционной инстанции не отклоняется, поскольку введение в действие системы пожаротушения работником ЧОП подтверждено совокупностью доказательств.

Кроме того, в силу ст. 61 Трудового кодекса установление личности данного работника не является необходимы для возложения на работодателя ответственности в порядке ст. 1068 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жлобы о том, что ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» ни по государственному контракту№8/16 от 30.12.2015, ни по другому гражданско-правовому договору не осуществляло эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации истца и не знало о существовании данной охранно-пожарной сигнализации на объекте, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 государственного контракта №8/16 от 30.12.2015, на ООО ЧОП «Агентство Юазнес-Безопасность» возложены следующие обязанности:

- Осуществлять правильную эксплуатацию приборов охранной и пожарной сигнализаций.

Техническим заданием на оказание услуг по охране (приложение №1 к государственному контракту №8/16) также предусмотрено требование, предъявляемое исполнителю охранных услуг:

- осуществляет эксплуатацию приборов охранной и пожарной сигнализаций.

В судебном заседании 21 февраля 2017 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства - извещателя ИП535-8, ИПР-ПРО/МСРЗА-К0008Е-8214-01, а также Инструкции по установке ручного адресного пожарного извещателя ИП535-18 (ИПР-ЛЕО / MCP5A-xP31xx-S214-01).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства - извещатель МСРЗА (ИП535-8).

Ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены.

В силу статьи 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года приобщены к материалам дела следующие вещественные доказательства: извещатель ИП535-8, ИПР-ПРО/МСРЗА-Я000SF-S214-01; извещатель МСРЗА (ИП535-8).

Как следует из содержания Инструкции по установке ручного адресного пожарного извещателя ИП535-18, адресный ручной пожарный извещатель ИП535-18 (ИПР-ЛЕО/МСР5А-хР31хх-8214-01) – это высоконадежный, травмобезопасный извещатель многоразового использования, предназначенный для формирования сигнала ПОЖАР на совместимый адресный приемно - контрольный прибор (АПКП), при нажатии на приводной элемент на передней панели устройства. Маркировка извещателя ИПР-ЛЕО состоит из букв и цифр, которые обозначают цвет извещателя, вариант установки (поверхностная или врезная), тип приводного элемента (стекло или пластик) и т.п.

Извещатель ИП535-18 (ИПР-ЛЕО) состоит из пылебрызгозащищенного прямоугольного пластмассового корпуса, на передней панели которого расположен приводной элемент - пластиковая пластина или травмобезопасное стекло с рисунком, позволяющим легко понять порядок включения извещателя. В дежурном режиме приводной элемент блокирует включение переключателя, расположенного внутри корпуса извещателя. При надавливании на приводной элемент, происходит срабатывание переключателя и активизация извещателя. Срабатывание извещателя индицируется: включением светодиодного индикатора красного цвета в правой верхней части передней стенки извещателя; при использовании в качестве приводного элемента пластиковой пластины - появлением горизонтальной желтой полосы в верхней части приводного элемента; при использовании хрупкого приводного элемента (стекло) - разрушением приводного элемента.

Возврат в дежурный режим извещателя с хрупким приводным элементом осуществляется путем замены разрушенного приводного элемента.

Пластиковая гибкая пластина не требует замены в течении всего срока эксплуатации.

Для исключения случайного включения режима «Пожар» на ручной извещатель может быть установлена прозрачная защитная крышка PS200, крышка может быть законтрена пластиковым хомутом М357.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» о том, что в результате действий, зафиксированных камерой видеонаблюдения, пожарный извещатель не мог быть приведен в режим «Пожар».

В результате осмотра вещественного доказательства, представленного истцом, судом первой инстанции установлено, что пожарный извещатель на который было оказано воздействие в виде удара, не был оснащен прозрачной защитной крышкой PS200, поэтому в результате указанного воздействия был поврежден и разрушен хрупкий приводной элемент (стекло), что повлекло разблокировку двери и выброс огнетушащего вещества в помещении.

Поскольку работником ЧОП был умышленно нанесен удар по кнопке системы пожаротушения, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что грубая неосторожность истца содействовала причинению вреда, отклоняется. Соответственно, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

ГБУ СО «Оператор электронного правительства» обратилось к независимому оценщику с целью установления величины рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного несанкционированным запуском огнетушащего вещества модулями газового пожаротушения 11 июня 2016 года на объекте «Резервный центр обработки данных» Правительства Свердловской области по адресу Екатеринбург, ул.Большакова, д.105, 1 этаж, номера помещения по плану 16-18.

Согласно отчету №ЮУ 16/67/2 от 06 июля 2016 года об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного несанкционированным запуском огнетушащего вещества модулями газового пожаротушения 11 июля 2016 года, на объекте «Резервный центр обработки данных» Правительства Свердловской области по адресу Екатеринбург, ул.Большакова, д.105, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба составляет 1 224 065 (Один миллион двести двадцать четыре тысячи шестьдесят пять) рублей, с учетом НДС 18%.

Доказательства, которые бы опровергали представленную истцом оценку ущерба, иная оценка ответчиком суду не были представлены.

Таким образом, ввиду отсутствия причинно-следственной связи и вины ГКУ СО «СИНПО» не несет ответственности за эксплуатацию и ущерб, причиненный оборудованию, закреплённому в оперативное управление ГБУ СО «Оператор электронного правительства», т.к. не является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, возмещение причиненного истцу вреда в размере 1 224 065 руб., подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу №А60-55514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.М. Жукова



В.В. Семенов