Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А46-4513/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4513/2020
09 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Губиной М.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4833/2025) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-4931/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЮК «К-вы и партнеры» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 по делу № А46-4513/2020 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «К-вы и партнеры» (ОГРН <***>, адрес: 350078, <...>), о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, адрес: <...>), общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644065, <...>),

при участии в судебном заседании: ФИО2 - лично;

от Управления Федеральной налоговой службы – представитель ФИО7 по доверенности 00-21/08205 от 01.07.2025, сроком действия по 11.06.2026;

от общества с ограниченной ответственностью «Консалт» - представитель ФИО8 по доверенности б/н от 15.01.2025, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецэнергострой» - представитель ФИО9 по доверенности от 05.10.2023, сроком действия на десять лет;

конкурсный управляющий ФИО3 – лично;

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее – ООО «СФ «Рассвет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу № А46-4513/2020.

Впоследствии в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «МИК» (далее – ООО «ТФ МИК») и индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее - ИП ФИО10) о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020 заявление ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО10 принято как заявление о вступлении в дело № А46-4513/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 заявление ФИО4 о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СФ «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СФ «Рассвет» утвержден Че ФИО11.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергострой» (далее - ООО «СК «Спецэнергострой») 29.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СФ «Рассвет» задолженности в размере 2 302 576 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 требование кредитора принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение от 10.09.2020 о введении в отношении ООО «СФ «Рассвет» процедуры наблюдения отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 производство по рассмотрению требования ООО «СК «Спецэнергострой» приостановлено до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 принят отказ ООО «ТФ МИК» и индивидуального предпринимателя ФИО10 от заявления о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом), производство по заявлениям прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее - ООО «Консалт») к ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 заявление ООО «Консалт» о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 производство по рассмотрению требования ООО «СК «Спецэнергострой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СФ «Рассвет» возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению данного требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) ООО «СФ «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 182 от 30.09.2023.

12.02.2024 конкурный управляющий ООО «СФ «Рассвет» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделки по выплате из кассы ООО «СФ «Рассвет» 18.07.2019 ФИО4 денежных средств в сумме 3 414 272 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО4 в пользу ООО «СФ «Рассвет» в размере 3 414 272 руб.; а также истребовать из УФНС по Омской области сведения о счетах ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮК «К-вы и партнеры».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2024 судебное заседание отложено, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврострой».

Судом установлено, что в рамках дела № А46-4513/2020 находится на рассмотрении также обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «СФ «Рассвет» ФИО3 о признании недействительными сделок по уступке прав требования ООО «СФ «Рассвет» ФИО2 в отношении следующей задолженности:

- ООО СК «Спецэнергострой» в сумме 4 650 000 руб. по договору б.н. от 27.08.2018;

- ИП ФИО5 в сумме 560 000 руб. по договору б.н. от 07.09.2018;

применении последствий недействительности сделки в виде взыскании (возврата) денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2024 объединены в одно производство обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ООО «СФ «Рассвет» ФИО3 к ФИО4 о признании подозрительной сделки недействительной и заявлению конкурсного управляющего ООО «СФ «Рассвет» ФИО3 к ФИО2 о признании подозрительной сделки недействительной, в рамках дела № А46-4513/2020 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Спецэнергострой» и индивидуальный предприниматель ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2024 на основании ходатайства ФИО2, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

23.01.2025 от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительными взаимосвязанные мнимые сделки ООО «СФ «Рассвет» с ФИО2 и ФИО4, а именно:

- Договор уступки прав по договору беспроцентного займа, заключенный 27.08.2018 между ООО «СФ «Рассвет» и ФИО2

- Договор уступки прав по взысканию неосновательного обогащения, заключенный 07.09.2018 между ООО «СФ «Рассвет» и ФИО2

- Соглашение о фактической передаче (переходе) предмета ранее реализованного требования от 17.07.2019, заключенное между ООО «СФ «Рассвет» и ФИО2 на сумму 4 650 000 руб.

- Соглашение о фактической передаче (переходе) предмета ранее реализованного требования от 17.07.2019, заключенное между ООО «СФ «Рассвет» и ФИО2 на сумму 560 000 руб.

- Договор поручения на совершение юридических действий от 24.06.2019, заключенный между ФИО4 и ООО «ЮК «К-вы и партнеры» (ООО «ЮК «Лига права»);

- Договор цессии (переуступки права требования) от 26.06.2019, заключенный между ФИО4 и ООО «ЮК «К-вы и партнеры» (ООО «ЮК «Лига права»);

- Внесение ФИО2 в кассу ООО «СФ «Рассвет» в сумме 5 461 572 руб. 55 коп. по приходным кассовым ордерам: № 001-19 от 17.07.2019 на сумму 4 650 000 руб., № 002-19 от 17.07.2019 на сумму 560 000 руб., № 003-19 от 28.11.2019 на сумму 251 572 руб. 55 коп.

- Выдачу из кассы ООО «СФ «Рассвет» ФИО4 денежных средств в сумме 3 414 272 руб. по расходному кассовому ордеру № 001-19 от 18.07.2019.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СФ «Рассвет» денежных средств в размере 5 461 572 руб. 55 коп.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «СФ «Рассвет» денежных средств в размере 3 414 272 руб.

4. Взыскать государственную пошлину с ФИО2 в сумме 6 000 руб., с ФИО4 в сумме 6 000 руб.

21.03.2025 от конкурсного управляющего поступили уточнения, в части применения последствий, в соответствии с которыми просит солидарно взыскать с ФИО2, ФИО4 и ООО «ЮК «К-вы и партнеры» денежные средства в размере 5 461 572 руб.55 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 по делу № А46-4513/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «СФ «Рассвет» ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными мнимые сделки между ООО «СФ «Рассвет», ФИО2 и ФИО4, а именно:

- договор уступки прав по договору беспроцентного займа от 27.08.2018, подписанный ООО «СФ «Рассвет» и ФИО2;

- договор уступки прав по взысканию неосновательного обогащения, подписанный 07.09.2018 ООО «СФ «Рассвет» и ФИО2;

- соглашение о фактической передаче (переходе) предмета ранее реализованного требования от 17.07.2019, подписанное между ООО «СФ «Рассвет» и ФИО2 на сумму 4 650 000 руб.;

- соглашение о фактической передаче (переходе) предмета ранее реализованного требования от 17.07.2019, подписанное между ООО «СФ «Рассвет» и ФИО2 на сумму 560 000 руб.;

- договор поручения на совершение юридических действий от 24.06.2019, подписанный между ФИО4 и ООО «ЮК «К-вы и партнеры» (ранее - ООО «ЮК «Лига права»);

- договор цессии (переуступки права требования) от 26.06.2019, подписанный между ФИО4 и ООО «ЮК «К-вы и партнеры» (ООО «ЮК «Лига права»);

- внесение ФИО2 в кассу ООО «СФ «Рассвет» денежных средств в сумме 5 461 572 руб. 55 коп. по приходным кассовым ордерам: № 001-19 от 17.07.2019 на сумму 4 650 000 руб., № 002-19 от 17.07.2019 на сумму 560 000 руб., № 003-19 от 28.11.2019 на сумму 251 572 руб. 55 коп.;

- выдачу из кассы ООО «СФ «Рассвет» ФИО4 денежных средств в сумме 3 414 272 руб., по расходному кассовому ордеру № 001-19 от 18.07.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде солидарного обязания ФИО2 и ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «СФ «Рассвет» денежные средства в общем размере 5 461 572 руб. 55 коп. С ФИО2 в пользу ООО «СФ «Рассвет» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО4 в пользу ООО «СФ «Рассвет» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда с указанием на необходимость привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемым определением нарушено право ФИО1 на включение в реестр требований кредиторов. Суд неверно определил круг надлежащих ответчиков по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮК «Ключникова и партнеры» и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт заинтересованности ФИО2 в отношении ФИО4 отсутствует. Суд проигнорировал то

обстоятельство, что в кассе ООО «СФ «Рассвет» спорные денежные средства могли появиться только в результате их внесения ФИО2 Данное обстоятельство судом проигнорировано и ему не дано никакой оценки как и тому обстоятельству, что на ФИО2 не может быть возложена обязанность осуществлять контроль за дальнейшим расходованием денежных средств из кассы ООО «СФ «Рассвет».

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционные жалобы принята и назначена к рассмотрению на 13.08.2025.

От конкурсного управляющего ФИО3 24.07.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО «Консалт» 29.07.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО3 30.07.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО2 06.08.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО2 указано следующее:

- суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и вопреки отсутствия правовых оснований и сложившейся судебной практике, признал ФИО2 лицом контролирующим должника. Сам по себе факт наличия доверенности у ФИО2, позволяющей действовать от имени должника, а затем от имени ФИО4, основанием для признания лица контролирующим должника не является. Материалы обособленного спора не содержат каких-либо доказательств непосредственной вовлеченности ФИО2 в управление должником;

- суд принял в качестве доказательств и дал оценку документам, которые были поданы ФИО6 (третье лицо по спору о признании сделки недействительной) и ФИО12 в рамках иного спора (спора о субсидиарной ответственности) и в рамках настоящего спора данными лицами не приобщались. Более того, ФИО12 стороной спора по оспариванию сделки должника не является;

- суд первой инстанции проигнорировал и не дал правовой оценки ряду письменных доказательств. В частности, квитанции № 000039 от 24.06.2019 на сумму 300 000 руб. (том 6 л.д. 81), подтверждающей факт оплаты ФИО4 договора цессии, заключенного в его интересах ООО «ЮК «Лига Права» с ООО «Еврострой», а также дополнительному соглашению от 27.08.2018 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018, которым обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции в своем определении (стр.25), полностью исключены;

- суд поверхностно делает ошибочные выводы относительно, якобы, предоставления ФИО2 имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих последующее расходование денежных средств (стр.27 определения). Однако, такие документы, ФИО2 никогда в материалы дела не представлялись. Такие документы, представил в светокопиях представитель ООО СК Спецэнергострой - ФИО9;

- вопреки процессуальных норм о процессуальных обязанностей стороны спора, возложенных на нее Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд указывает (стр.27-29 определения) на то, что ответчиком не

представлено доказательств того, что услуги контрагентов ООО «СФ «Рассвет» (в частности, ООО «АВМтехник», ООО «Ре-Стор», ООО «Союз», ИП ФИО13, нотариус ФИО14, ООО «СибАльянсОпт», нотариус ФИО15, ООО «ДНС», ООО «Аврора Плюс», Ассоциация СО, ООО «ТЭК 2014», ООО «Кедр») были обществу реально оказаны;

- суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, в частности, материалов дела из Советского районного суда г. Омска № 2706/2020 (том 4 л.д.57), о взаимосвязи и доходах ФИО6 и ее матери ФИО16 (том 8 л.д. 78 и том 9 л.д.70);

- суд первой инстанции необоснованно проигнорировал письменные доказательства поступления реальной оплаты от ФИО2 и ее финансовой состоятельности для оплаты договоров цессии, а также не дал никой оценки, к примеру, тому обстоятельству, что если, как утверждала ФИО6 расчет за юридические услуги ООО «ЮК «Лига Права» по договору юр. услуг от 01.09.2018 ею произведен путем заключения оспариваемых договоров уступки права требования, то факт отсутствия равнозначного встречного предоставления не имеется;

- суд не принял во внимание и проигнорировал, не давая никакой правовой оценки письменным доказательствам последующего расходования и приобретения финансовой выгоды в отношении спорных денежных средств, внесенных ФИО2 в кассу ООО «СФ «Рассвет», со стороны ФИО6 и ФИО4;

- суд не дал никакой правовой оценки и проигнорировал то обстоятельство, что ФИО2 не участвовала и не принимала никакого участия в сделках по приобретению ФИО4 права требования к ООО «СФ «Рассвет» денежного обязательства на сумму 143 000 000 руб. по сделкам;

- суд игнорирует доводы ФИО2 о том, что она не является конечным бенефициаром, получившим материальную выгоду, однако таковыми лицами являются ФИО4, ФИО12 и ФИО6;

- суд игнорирует и не дает никакой правовой оценки обстоятельствам финансовой взаимосвязи между ФИО4, ФИО6, ФИО16 (матерью ФИО6) и ФИО12 и их общих интересов;

- суд проигнорировал и не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что ФИО6 и ФИО12 в момент возникновения их личной финансовой выгоды, а именно, во избежание финансовой субсидиарной ответственности, меняют правовую позицию, которой придерживались на протяжении 5 лет;

- суд вопреки действующих гражданско-правовым нормам, применил солидарную ответственность, не привлекая при этом к участию в деле в качестве соответчиков всех лиц, принимавших участие в так называемой цепочке сделок, а именно, лиц, которые извлекли из нее финансовую и материальную выгоду, ФИО6 и ФИО12, которые не только получили денежные средства от ФИО2, но и далее расходовали их по своему усмотрению и оформляли бухгалтерскую отчетность;

- суд вышел за рамки сведений и выводов, содержащихся в апелляционном определении Омского областного суда по делу № 2-2706/2020, где суд апелляционной инстанции исключил выводы суда первой, лишь ввиду того, что обстоятельства внесения либо невнесения денежных средств ФИО2 на основании соглашений от 17.07.2019, не являлись предметом рассмотрения, и выводы суда в данной части подлежали исключению.

- определение арбитражного суда содержит два противоречивых вывода. В одном случае, суд говорит о том, что договоры цессии с ФИО2 были заключены на безвозмездной основе, а в другом, указывает на то, что договоры цессии были заключены по несоразмерной стоимости уступленного права по цене, которая была за него уплачена;

- суд проигнорировал доводы ответчика, о том, что рыночная стоимость уступленного права складывается, в том числе, из характеристик его безусловности;

- суд проигнорировал наличие доказательств финансовой состоятельности ФИО2, как в период заключения договоров цессии, так и при внесении денежных средств в кассу ООО «СФ «Рассвет» на основании Соглашений от 17.07.2019;

- суд, признавая ФИО2 аффилированным по отношению к ООО «СФ «Рассвет» лицом, проигнорировал то обстоятельство, что важным, а данном случае, является момент (дата) возникновения заинтересованности;

- суд проигнорировал обстоятельства отсутствия материальной заинтересованности ФИО2 в отношении сделок, которые впоследствии заключали ФИО4, ФИО6 и ФИО12, поскольку материальная выгода ФИО2 в результате заключения последующих сделок, отсутствовала.

Более подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

От МИФНС № 7 по Омской области 06.08.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором полагает апелляционную жалобу подлежащей прекращению.

От ООО СК «Спецэнергострой» 07.08.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором полагает апелляционную жалобу подлежащей прекращению.

От ФИО1 12.08.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что осведомленность суда о заинтересованности ФИО1 относительно предмета спора подтверждается материалами дела (том 7 л.д. 45).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.08.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.08.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От конкурсного управляющего ФИО3 15.08.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, который судебной коллегией приобщен к материалам обособленного спора.

От ФИО6 25.08.2025 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

К указанному отзыву приложены копия аудиозаписи разговора ФИО6, ФИО1 и ФИО12, скриншоты переписки ФИО6 и ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «СК «Спецэнергострой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Консалт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Судом на основании статей 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных ФИО6 к отзыву на апелляционные жалобы, поскольку указанное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, могло представить доказательства, заявить свои доводы и возражения в суде первой инстанции, доказательств невозможности представления представленных доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине ФИО6 не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

1. Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-4833/2025) ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника не включено, заявление о включении в реестр требований кредиторов заявителем подано лишь 18.06.2025 (после вынесения обжалуемого определения), на дату судебного заседания (26.08.2025) заявление ФИО1 не принято к производству (определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 заявление оставлено без движения на срок до 22.07.2025, определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2025 срок оставления без движения продлен до 27.08.2025).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие у него права требования к ООО «СФ «Рассвет», основанное на договоре уступки права от 20.01.2022, заключенном с ФИО2 на основании соглашений от 17.07.2019, по которым ООО «СФ «Рассвет» приняло на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО2

Вместе с тем, никаких мер по взысканию задолженности с ООО «СФ «Рассвет» с 20.01.2022, по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника на протяжении более двух лет с 30.05.2023 (введение процедуры наблюдения в отношении должника) по 18.06.2025, по вступлению в обособленный спор с участием ФИО2 ФИО1, не предпринимал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым судебным актом права и обязанности подателя жалобы не затрагиваются, также данный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО1

Таким образом, основания для применения статьи 42 АПК РФ также отсутствуют, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, каким образом обжалуемое определение непосредственно затрагивает права или обязанности подателя жалобы.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4833/2025) ФИО1 подлежит прекращению, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина – возврату.

2. Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-4931/2025) ООО «ЮК «К-вы и партнеры» и ФИО2

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО «СФ «Рассвет» и ФИО2 подписан договор уступки прав по договору беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с которым ООО «СФ «Рассвет» уступило ФИО2 право требования к ООО СК «Спецэнергострой» исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 5 605 000 руб., возникшего на основании договоров № 1/02-05 от 02.05.2017, № 1/03-05 от 03.05.2017, № 1/10-05 от 10.05.2017, № 1/15-05 от 15.05.2017, № 1/16-05 от 16.05.2017, № 1/13-06 от 13.06.2017, № 1/18-07 от 18.07.2017, № 1/21-07 от 21.07.2017, № 1/07-08 от 07.08.2017, № 1/08-08 от 08.08.2017, № 1/09-08 от 09.08.2017, № 1/14-08 от 14.08.2017, № 1/28-08 от 28.08.2017, № 1/15-09 от 15.09.2017.

Как следует из пункта 3.1. указанного договора за уступаемые права и обязанности ФИО2 выплачивает ООО «СФ «Рассвет» денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, 27.08.2018 ФИО2 уплачены в кассу ООО СФ «Рассвет» денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № 003-18 в сумме 300 000 рублей и 03.09.2018 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 005-18 в сумме 200 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.09.2018 к договору уступки прав от 27.08.2018 по договору беспроцентного займа денежных средств ООО «СК Рассвет» и ФИО2 пункт 1.1 договора изложен в иной редакции, согласно которой цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «СК «Спецэнергострой» исполнения обязательства на сумму 4 650 000 руб.

На основании указанного договора цессии ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Спецэнергострой» о взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Омска от 23.11.2018 по гражданскому делу № 2-3206/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взысканы с ООО «СК «Спецэнергострой» в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 4 650 000 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины 31 450 руб.

Также решением Советского районного суда г. Омска от 01.07.2019 по делу № 2- 2029/2019 в пользу ФИО2 взысканы с ООО «СК «Спецэнергострой» проценты за пользование денежными средствами в размере 251 572 руб. 55 коп.

По сведениям, представленным ООО СК «Спецэнергострой», ФИО2 получила от ООО СК «Спецэнергострой» в качестве исполнения указанных судебных актов 4 901 572 руб. 55 коп: 25.04.2019 – 72 413 руб. 09 коп, 15.05.2019 - 57 390 руб. 13 коп., 20.05.2019 - 47 391 руб. 60 коп., 21.05.2019 - 4 504 255 руб. 18 коп. (установлено

решением Советского районного суда г. Омска от 01.07.2019 по делу № 2-2029/2019), а также по платежному ордеру № 175637 от 01.11.2019 на сумму 17 034 руб. 58 коп. и № 175638 от 14.11.2019 на сумму 279 062 руб. 07 коп.

07.09.2018 между ООО «СФ «Рассвет» и ФИО2 подписан договор уступки прав по возврату индивидуальным предпринимателем ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., возникшего на основании платежей, осуществленных с расчетного счета ООО «СФ «Рассвет» платежными поручениями № 33 от 19.01.2018 и № 29 от 17.01.2018.

Как следует из пункта 3.1 указанного договора за уступаемые права и обязанности ФИО2 выплачивает ООО «СФ «Рассвет» денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с представленными в дело документами, ФИО2 уплатила в кассу ООО СФ «Рассвет» 100 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.09.2018.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26.11.2018 года по гражданскому делу № 2-4128/2018 исковые требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С ИП ФИО5 взыскано 560 000 руб. неосновательного обогащения и 8 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 16 000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Согласно материалам дела, ФИО2 получила от ИП ФИО5 в качестве исполнения указанного судебного акта 560 000 руб. по платежным поручениям № 765708 от 01.07.2019, № 765708 от 01.07.2019.

17.07.2019 ООО «СФ «Рассвет» и ФИО2 подписали соглашение о фактической передаче предмета ранее реализованного права требования, по которому ФИО2 обязалась передать все ей полученное по договору цессии от 27.08.2018 с ООО СК «Спецэнергострой» по делу 2-3206/2018 с возвратом ранее уплаченной ей суммой за цессию в течение 12 месяцев.

Аналогичное соглашение 17.07.2019 заключено ООО «СФ «Рассвет» и ФИО2 о фактической передаче предмета ранее реализованного права требования, по которому ФИО2 обязалась передать все ей полученное по договору цессии от 07.09.2018 с ИП ФИО5 по делу № 2-4128/2018 с возвратом ранее уплаченной ей суммой за цессию в течение 12 месяцев.

ФИО2 в кассу должника внесены денежные средства в общей сумме 5 461 572 руб. 55 коп. по приходным кассовым ордерам: № 001-19 от 17.07.2019 на сумму 4 650 000 руб., № 002-19 от 17.07.2019 на сумму 560 000 руб., № 003-19 от 28.11.2019 на сумму 251 572 руб. 55 коп.

Далее денежные средства, внесенные ФИО2, 18.07.2019 из кассы организации были выданы ФИО4 в сумме 3 414 272 руб. с назначением платежа: «По исполнительному листу ФС № 023630744 на основании договора цессии от 26.06.2019» в целях погашения задолженности ООО «СФ «Рассвет» перед ООО «Еврострой» по решению суда № А46-1818/2018 от 28.04.2018.

Основанием получения ФИО4 денежных средств от должника послужило следующее.

Между ФИО4(доверитель) и ООО «ЮК «Лига Права» (поверенный) подписан договор поручения на совершение юридических действий от 24.06.2019. Согласно условиям данного договора поверенный должен осуществить действия по

заключению с ООО «Еврострой» договора уступки прав требования по задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1818/2018 от 28.04.2018.

Далее, между ФИО4 и ООО «ЮК «Лига права» заключен договор цессии б/н от 26.06.2019, согласно которому к ФИО4 перешло право денежного требования к ООО «СФ «Рассвет», возникшее на основании решения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 № А46-1818/2018.

18.07.2019 согласно кассовой книге ООО «СФ «Рассвет», произведен расчет с ФИО4 по указанной сделке, то есть менее чем через один месяц после заключения договора цессии.

С учетом изложенного, учитывая совершение сделок в подозрительный период безвозмездно, с целью создания видимости наличия к кассе организации денежных средств, якобы внесенных туда ФИО2 по приходным ордерам, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки подозрительных сделок, заключенных ООО «СФ «Рассвет» с ФИО2, ФИО4, направленных на вывод денежных средств ООО «СФ «Рассвет», недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемые договоры уступки прав, договор поручения, соглашение о возврате всего полученного являются элементами единой цепочки сделок, совершённой с целью вывода имущества (денежных средств) и тем самым причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, соответственно, наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными необходимо осуществлять именно исходя из взаимосвязи указанных договоров.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая совокупность сделок совершена с 27.08.2018 по 28.11.2019, производство по делу о банкротстве ООО «СФ «Рассвет» возбуждено определением суда от 17.03.2020, соответственно, оспариваемые сделки подпадает под период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемых сделок без равноценного встречного предоставления из конкурсной массы ООО «СФ «Рассвет» выбыл актив в размере 5 461 572 руб. 55 коп.

ФИО2, возражая, указывает, что рыночная стоимость уступаемого права складывалась, в том числе, из особенностей объекта права, его характеристик, перспектив реального получения материальной выгоды.

К тому же ФИО2 ссылается на несение затрат по взысканию задолженности по уступленным договорам цессии, в том числе оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб. (Кировский суд г. Омска), 31 450 руб. (Советский районный суд г. Омска), оплата расходов по экспертизе 16 000 руб. (Кировский районный суд г. Омска), 21 053 руб. (Советский районный суд г. Омска). Таким образом, реализовывая переданное ей право, ФИО2 несла дополнительные самостоятельные расходы связанные со взысканием спорных денежных средств, что, по ее мнению, свидетельствует о действительности сделки по уступке прав требования и наступлению реальных последствий в результате ее совершения.

Вместе с тем, учитывая, что требования ФИО2 по взысканию задолженности удовлетворены, судебные расходы взысканы с противоположной стороны. Возмещение судебных расходов подтверждается, в частности, платежными поручениями, представленными ООО СК «Спецэнергострой».

Так, по сведениям ООО СК «Спецэнергострой», ФИО2 получила от ООО СК «Спецэнергострой» в качестве исполнения указанных судебных актов

4 901 572 руб. 55 коп. Данная сумма складывается из размера уступленного права требования – 4 650 000 руб. и размера процентов – 251 572 руб. 55 коп.

Между тем, платежные поручения представлены на сумму 4 977 546 руб. 65 коп: 25.04.2019 – 72 413 руб. 09 коп., 15.05.2019 - 57 390 руб. 13 коп, 20.05.2019 - 47 391 руб. 60 коп., 21.05.2019 - 4 504 255 руб. 18 коп. (установлено решением Советского районного суда г. Омска от 01.07.2019 по делу № 2-2029/2019), а также по платежному ордеру № 175637 от 01.11.2019 на сумму 17 034 руб. 58 коп и № 175638 от 14.11.2019 на сумму 279 062 руб. 07 коп.

Разъяснений относительно расхождения данных сумму суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы, понесенные ФИО2, с учетом представленных платежных поручений, возмещены.

Довод ФИО2 о том, что договоры цессии заключались с целью уменьшить расходы по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку должник вправе был обратиться в суд и заявить ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. В частности, именно таким образом ООО «СФ «Рассвет» 16.10.2018, то есть через 1,5 месяца после заключения оспариваемых договоров, и поступило, обратившись в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании денежных средств с ООО СК «Спецэнергострой» (дело № А46-17909/2018). Арбитражным судом Омской области была предоставлена ООО «СФ «Рассвет» отсрочка в уплате государственной пошлины.

Соответственно, никаких препятствий у ООО «СФ «Рассвет» обратиться в суд самостоятельно за взысканием задолженности с ФИО5 и ООО СК «Спецэнергострой» с ходатайством о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины не имелось.

При наличии неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами, наличии арестов, ограничений, обременении на имущество общества продажа права требования на 5,5 млн. рублей за 600 000 руб. фактически свидетельствует о безвозмездности совершенных сделок в пользу заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2 в счет оплаты приобретенных у ООО «СФ «Рассвет» прав требования к ООО «СК «Спецэнергострой» и ИП ФИО5 задолженности и наличии в связи с этим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, приводящее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено наличие денежных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок:

1. перед кредитором ООО «ТФ МИК» (решение Арбитражного суда Омской области (в виде резолютивной части) от 16.07.2018 по делу № А46-6970/2018 о взыскании с ООО «СФ «Рассвет» в пользу ООО «ТФ МИК» задолженности по договору поставки в размере 202 889 руб. 90 коп., а также 7 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

2. перед Федеральной налоговой службой (задолженность ООО «СФ «Рассвет» перед Федеральной налоговой службой возникла в результате неуплаты должником налогов за налоговый период 1 кв. 2018, 2017, 2019 годы).

3. перед ИП ФИО10 (решение от 09.10.2018 (резолютивная часть 26.09.2018) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12521/2018 о взыскании с ООО «СФ «Рассвет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 задолженности по договору поставки № 412 от 01.03.2016).

4. перед АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (задолженность по договору подряда от 10.12.2014 № ОНЗ-14/07000/01107/Р/56, решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу № А46-6205/2019 о взыскании с ООО «СФ «Рассвет» в пользу АО «Газпромнефть-ОНПЗ» 26 863 руб. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; а также задолженность по договору аренды помещений от 04.10.2017 № ОНЗ – 17/04000/01024/Д/09/01).

Обязательства перед указанными лицами возникли у должника до совершения оспариваемых договоров уступки.

Также суд первой инстанции сослался на установленные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А46-4513/2020 обстоятельства образования у ООО «СФ «Рассвет» кредиторов в 2018 году (то есть после скоропостижной смерти руководителя должника).

Правоотношения с ФИО2 по поводу уступки имели место в 2018-2019, что также свидетельствует о действиях сторон по выводу имущества общества и умысла на причинение вреда кредиторам в будущем.

Кроме того, 01.08.2018 ООО «ЮК «Лига права» (нынешнее – ООО «ЮК К-вы и Партнеры») в лице директора ФИО2 с ФИО6, действовавшей в интересах ООО «СФ «Рассвет», был заключен договор № ЮУ-б/н, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, в основу которых входило изучение имеющихся в распоряжении клиента документов.

Также ФИО2 в материалы дела представлен договор № ЮУ-б-н от 01.09.2018, заключенный между ООО «ЮК «Лига права» в лице директора ФИО2 и ООО «СФ «Рассвет» в лице ФИО17 на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО2 не могла не знать о неисполненных обязательствах должника на момент заключения оспариваемых договоров цессии, поскольку информация о них доступна в картотеке дел на сайте Арбитражного суда Омской области, а также на сайте службы судебных приставов, где отражается информация о возбужденных исполнительных производствах.

Так, решением Арбитражного суда Омской области по делу № 46-1818/2018 от 28.04.2018 с ООО «СФ «Рассвет» в пользу ООО «Еврострой» взысканы средства в размере 3 414 272 руб. 70 коп. по договору № 05 от 01.07.2016 за поставку бетона. Указанное решение вступило в законную силу 30.07.2018. В рамках дела судом были приняты обеспечительные меры в отношении ООО «СФ «Рассвет», путем наложения ареста на банковские счета в сумме иске 3 374 400 руб., о чем вынесено определение от 23.03.2018 и выдан исполнительный лист ФС № 016017923, который был направлен в ФССП и возбуждено исполнительное производство 12.04.2018 № 57447/18/55004-ИП.

Указанные сведения размещены в открытом доступе в сети интернет.

ФИО2, не признавая осведомленность о неплатежеспособности должника, ссылалась на отсутствие у нее трудовых отношений с должником, а также вхождение в состав учредителей ООО «СФ «Рассвет», в связи с чем, не могла быть осведомлена об имеющейся задолженности у должника. Указывала, что интересы ООО «СФ «Рассвет» на момент заключения договоров цессии по данным делам не представляла, что договор непосредственно с ООО «СФ «Рассвет» и ООО ЮК «ЛИГА ПРАВА» заключен лишь 01.09.2018, а к оказанию услуг компания приступила лишь в ноябре 2018 года, выступив в защиту интересов строительной фирмы по делу А46- 20693/2018.

Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу нижеследующего.

ФИО2, являясь представителем ООО «СФ «Рассвет» и юристом, осуществляющим деятельность на профессиональной основе, не могла не знать о претензиях кредиторов в отношении ООО «СФ «Рассвет» и о существующих ограничениях по состоянию на 27.08.2018. Информация носила открытый характер (сайт Арбитражного суда Омской области, сайт службы судебных приставов). Судом учтено, что информацией о судебных актах и исполнительных производствах располагало само общество, которое принимало участие в судебных разбирательствах. Оснований полагать, что ООО «СФ «Рассвет» скрыло от ФИО2 информацию об этом, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер, направленных на исследование финансового состояния общества, получения сведений о кредиторах и обязательствах общества, направления запросов в адрес должника с целью получения соответствующей информацию, иное.

Также суд верно отметил, что договор на оказание юридической помощи с ФИО6, выступающей в интересах ООО «СФ «Рассвет», заключен 01.08.2018, то есть ранее договора уступки прав требований от 27.08.2018.

Второй договор уступки от 07.09.2018 заключен уже после подписания договора оказания услуг с ООО «СФ «Рассвет».

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства являются доверительными (фидуциарными).

Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя.

Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Представление интересов должника в ноябре 2018 года не исключает факта ознакомления ФИО2 со всей документацией организации и ее анализ, ознакомления с хозяйственной деятельностью должника, подготовки сторон

к действиям по выводу имущества общества и умысла на причинение вреда кредиторам в будущем.

Относительно договора оказания услуг, который датирован 01.08.2018 и подписан между ФИО6 и ООО «ЮК «ЛИГА ПРАВА», ФИО2 указала, что в силу своей давности, в ее распоряжении такой договор, как и приложения к нему, в подлинном экземпляре отсутствует. Более того, данный договор не имеет отношения к оспариваемым договорам цессии, заключенным между ООО «ЮК «ЛИГА ПРАВА» и ФИО6, поскольку, во-первых, ни ООО «СФ «Рассвет», ни физическое лицо ФИО2 не являются стороной данного договора. Обязательства и правоотношения, возникшие между физическим лицом ФИО2 и ООО «СФ «Рассвет» являются самостоятельными и действительными, повлекшими реальные взаимоотношения сторон.

Однако, суд верно отметил, что в договоре от 01.08.2018 указано, что ФИО6 действует в интересах ООО «СФ «Рассвет». Кроме того, от ООО «ЮК «ЛИГА ПРАВА» выступала именно ФИО2

По утверждению конкурсного управляющего, цепочка спорных сделок при наличии признаков неплатежеспособности ООО «СФ «Рассвет» была совершена в отношении ФИО2 как заинтересованного (аффилированного) лица.

Так, согласно статье 53.2 ГК РФ аффилированность - это отношения связанности между лицами, которые влекут наступление правовых последствий на основании ГК РФ или другого закона.

По смыслу пункта 1 стать 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В ходе анализа общедоступных сведений в сети Интернет кредитором ООО «Спецэнергострой» было выявлено, что в соответствии с определениями Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019, от 30.01.2019, от 16.01.2019 по делу № А46-20693/2018 ФИО2 представляла интересы ООО «СФ «Рассвет» на основании доверенности от 22.08.2018.

Также ООО «СФ «Рассвет» выдало ФИО2 доверенность на представление интересов во всех органах государственной власти, включая судебные органы от 19.08.2019.

Соответственно, по состоянию на 27.08.2018, момент совершения первого договора цессии, ФИО2 являлась представителем общества.

Более того, ФИО2 представляла интересы ООО «СФ «Рассвет» на основании указанных доверенностей на протяжении 2018, 2019, а также 2020 года, что подтверждается определениями Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 по делу № А46-5032/2019, от 29.04.2019 по делу № А46-5032/2019, от 13.06.2019 по делу № А46- 20693/2018, от 14.03.2019 по делу № А46-29683/2018, от 30.01.2019 по делу № А46- 20693/2018, от 16.01.2019 по делу № А46-20693/2018, от 11.12.2018 по делу № А46- 18414/2018, от 15.03.2019 по делу № А46-17909/2018, от 05.12.2018 по делу № А46- 17909/2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приобретя статус представителя именно с даты выдачи доверенности - 22.08.2018, ФИО2 приобрела права совершения определенных действий от имени общества, уже с этих дат она располагала информацией о деятельности общества, его имущественном положении.

При этом возражения ФИО2 относительно того, что она оказывала услуги ООО «СФ «Рассвет» на основании гражданского договора оказания юридических услуг Юридической компанией Лига Права, где она является руководителем, и взаимоотношения, возникшие между ФИО2 как физическим лицом и ООО «СФ «Рассвет» по договорам цессии, это независимые друг от друга гражданско-правовые отношения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая поведение лиц в хозяйственном обороте, выразившееся в заключении договоров цессии и последующее его исполнение на условиях, заведомо невыгодных для должника, свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности и возможности ответчика оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из материалов настоящего дела усматривается фактическая аффилированность сторон сделки, о чем свидетельствует в частности совершение ими сделки уступки права требования безвозмездно (без равноценного встречного предоставления), то есть на условиях, максимально невыгодных для ООО «СФ «Рассвет» и недоступных для обычных участников гражданского оборота.

Осуществление оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств иного презюмирует наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность ФИО2 как профессионального субъекта в данных правоотношениях о наличии указанной цели.

Как верно указал суд первой инстанции, квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесенных средствах в кассу должника не отражают факт реального внесения ФИО2 в кассу организации 600 000 руб. При совершении мнимых сделок и сделок со злоупотреблением стороны подкрепляют свою позицию оформленными надлежащим образом первичными документами. Ответчиками был создан фиктивный документооборот с целью создания видимости, в том числе расчета ФИО2 за приобретенные права требования.

Помимо представленных квитанций к ПКО доказательств реального поступления в кассу организации денежных средств со стороны ФИО2 в сумме 600 000 руб. в качестве расчета за уступленное право требование и дальнейшего расходования обществом данных денежных средств не имеется.

Последующим элементом оспариваемой цепочки сделок стало оформление фиктивного документооборота с целью создания видимости возврата по соглашениям от 17.07.2019 и внесение денежных средств в кассу должника.

Так, в качестве доказательств возврата всего полученного по исполнительным производствам от ИП ФИО5 и ООО «СК «Спецэнергострой» ФИО2 представила в суд первой инстанции следующие копии документов:

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 007-18 от 07.09.2018 от ФИО2 по договору от 07.09.2018 в сумме 100 000 руб., подписанная ФИО18

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 003-18 от 07.09.2018 от ФИО2 по договору от 27.08.2018 в сумме 300 000 руб., подписанная ФИО18

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 003-19 от 28.11.2019 от ФИО2 по соглашению от 17.07.2019 в сумме 251 572 руб. 55 коп., подписанная ФИО12

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 001-19 от 17.07.2019 от ФИО2 по соглашению от 17.07.2019 в сумме 4 650 000 руб., подписанная ФИО12

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 002-19 от 17.07.2019 от ФИО2 по соглашению от 17.07.2019 в сумме 560 000 руб., подписанная ФИО12

Суд первой инстанции с учетом позиции конкурсного управляющего, а также принимая во внимание фактическую аффилированность ФИО2 и ООО «СФ «Рассвет», критически оценил представленные документы.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора об оказании услуг от 01.09.2018 весь объем взысканных денежных средств в пользу номинального взыскателя по договорам уступки прав является собственностью ООО «СФ «Рассвет», за исключением вознаграждения исполнителя. Следовательно, ФИО2 должна была сразу после получения вернуть взысканные денежные средства по договорам уступки ООО «СФ «Рассвет».

К тому же не раскрыты причины возвращения должнику всей суммы полученной от взыскания без вычета денежных средств, уплаченных за уступку.

В соглашениях от 17.07.2019 о расторжении договоров цессии и фактической передаче предмета ранее реализованного права требования предусмотрен возврат ранее уплаченной ей суммой за цессию в течение 12 месяцев, однако не имелось препятствий произвести зачет данных денежных требований.

Сведений о возврате данных денежных средств ФИО2 в размере 600 000 руб. материалы дела не содержат, за взысканием денежных средств ФИО2 не обращалась.

Также судом первой инстанции оценена финансовая возможность ФИО2 для расчета по договорам уступки.

В обоснование наличия финансовой возможности ФИО2 представлен ряд документов и сведений:

1.Выписка по ссудному счету № 45507810645000201816 в ПАО Сбербанк по кредитному договору <***>, согласно которой 14.08.2018 ответчице был предоставлен заём в размере 558 347 руб., договор займа был заключен между ФИО2 и банком 09.08.2018, выдача кредита осуществлена 14.08.2018.

2. Договор аренды от 25.08.2018 с ФИО19, в отношении принадлежавших ФИО2 коммерческих объектов недвижимости сроком на 10 месяцев. Согласно акту приема-передачи от 25.08.2018 арендатор передала ФИО2 в счет исполнения условий договора аренды денежные средства в размере 300 000 руб.

3. Сведения по оказанным услугам юридического характера в рамках дел, рассмотренных районными судами:

 представление интересов ФИО20 Стоимость услуг по данному делу составила 300 000 руб., что подтверждается договором от 21.03.2018 и актом выполненных работ и расчетах от 30.07.2018 (дело № 12-75/2018, Омский районный суд Омской

области), договор от 01.03.2018 между ООО ЮК Лига Права и ИП ФИО20 на абонентское обслуживание, стоимость услуг юридического характера составляла 50 000 руб. в месяц;

 представление интересов ФИО21 Стоимость услуг составила 150 000 руб., что подтверждается договором от 01.12.2017, акт на сумму 50 000 руб. от 01.12.2017, актом выполненных работ и расчетов от 25.07.2018 на сумму 100 000 руб. и на сумму 50 000 руб. (дела № 2-92/2018, № 2-730/2018, № 2-1354/2018, Омский районный суд Омской области);

 представление интересов ФИО22 Стоимость услуг, согласно договору от 10.12.2017 составила 200 000 руб. Факт оплаты подтверждается Актом от 10.12.2017 на сумму 20 000 руб., актом от 01.03.2018 на сумму 50 000 руб. и актом от 20.10.2018 на сумму 130 000 руб. (дела № 2-990/2018 и 2-1516/2018, Омский районный суд Омской области);

 представление интересов ФИО22 Согласно договору от 20.04.2019 стоимость услуг составила 50 000 руб. (дело № 2-1036/2019);

 представление интересов ФИО23 Стоимость услуг, согласно договору от 20.05.2018 составила 100 000 руб., оплата подтверждается актами от 20.05.2018 и от 15.07.2018 (дело № 2-2439/2018, Кировский районный суд г. Омска).

Суд первой инстанции, признав достаточным представленный пакет документов для того, чтобы подтвердить финансовую возможность ответчика на исполнение обязанностей по договорам цессии, вместе с тем верно указал, что факт наличия финансовой платежеспособности не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу должника в виду отсутствия иных подтверждающих документов.

Обстоятельство того, что по состоянию на дату заключения спорных договоров ответчик мог располагать денежными средствами, само по себе не означает реальность расчета по договору.

ФИО2 ссылается, что ответственность за последующее использование денежных средств ООО «СФ «Рассвет», внесенных ФИО2 в счет исполнения Соглашений от 17.07.2019, являющихся уже собственностью ООО «СФ «Рассвет», не несет, и участия в этом не принимает, как и не имеет никакого влияния на порядок их расходования.

В то же время суд верно указал, что создавая видимость заключения 17.07.2019 соглашения об обратной уступки права требования, ответчики подтверждают позицию о мнимом характере совершенных сделок.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении руководства ООО «СФ «Рассвет» к субсидиарной ответственности, директором ООО «СФ «Рассвет» - ФИО12 и учредителем ФИО6 поданы документы, из содержания которых следует, что ФИО2 денежные средства в кассу ООО «СФ «Рассвет» не возвращала, а состоявшиеся переуступки это вообще оплата за юридические слуги, которые ООО «СФ «Рассвет» выплатил юристам ФИО2 оказывавшим обществу юридические услуги.

Судом первой инстанции также проведен детальный анализ данных кассовой книги ООО СФ Рассвет за 2019 года, согласно которым после внесения ФИО2 денежных средств и оприходования генеральным директором фирмы их в кассу, денежные средства были выданы в подотчет директору организации и ФИО24

Так, 18.07.2019 из кассы организации были выданы денежные средства ФИО4 в сумме 3 414 272 руб. с назначением платежа: «По исполнительному листу ФС № 023630744 на основании договора цессии от 26.06.2019 г.» в целях погашения задолженности ООО «СФ «Рассвет» перед ООО «Еврострой» по решению суда № А46-1818/2018 от 28.04.2018.

По решению Арбитражного суда Омской области по делу № 46-1818/2018 от 28.04.2018 с ООО «СФ «Рассвет» взысканы денежные средства в размере 3 414 272 руб. 70 коп. по договору № 05 от 01.07.2016 за поставку бетона. Указанное решение вступило в законную силу 30.07.2018.

Между ФИО4(доверитель) и ООО «ЮК «Лига Права» (поверенный) подписан договор поручения на совершение юридических действий от 24.06.2019. Согласно условиям данного договора поверенный должен осуществить действия по заключению с ООО «Еврострой» договора уступки прав требования по задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1818/2018 от 28.04.2018.

Далее, между ФИО4 и ООО «ЮК «Лига права» заключен договор цессии б/н от 26.06.2019, согласно которому к ФИО4 перешло право денежного требования к ООО «СФ «Рассвет», возникшее на основании решения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 № А46-1818/2018.

18.07.2019 согласно кассовой книге ООО «СФ «Рассвет», произведен расчет с ФИО4 по указанной сделке - менее чем через один месяц.

03.12.2019 в суд поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве истца с ООО «Еврострой» на него, о чем вынесено определение суда от 31.01.2020. Согласно отзыву ООО «СФ «Рассвет» от 27.01.2020 не возражало против замены стороны по делу. Представителем ФИО4 в судебном заседании была ФИО2 по нотариальной доверенности от 03.12.2018 № 55 АА 2310040, которая также участвовала в судебном заседании от имени ООО «ЮФ «Лига Права» (поверенный, цедент, цессионарий) как руководитель организации.

Таким образом, рассматриваемые сделки совершены лишь для вида. Целью их заключения являлось создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей и уклонение таким образом от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае два договора уступки прав, договор поручения, соглашение о возврате всего полученного являются элементами единой цепочки сделок, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, соответственно, наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными необходимо осуществлять именно исходя из взаимосвязи указанных договоров.

В силу положений части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В ходе анализа деятельности должника конкурсный управляющий не установил документов, подтверждающих право ФИО4 на получение средств по договору цессии с ООО «ЮК «Лига Права». Оспариваемая сделка с ФИО4 совершена 18.07.2019, то есть в пределах трехгодичного срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (17.03.2020).

Сделка совершена с лицом, который, являясь заявителем по делу о банкротстве, очевидно знал либо предполагал неплатежеспособность ООО «СФ «Рассвет», в том числе от ФИО2, представлявшей интересы ООО «СФ «Рассвет» в гражданских делах.

Анализируя обстоятельства сделки, конкурсный управляющий полагает, что ООО «ЮК «Лига Права» во главе с ФИО2 при участии ФИО4 и содействии руководителя ООО «СФ «Рассвет» целенаправленно подписали договор цессии б.н. от 24.06.2019 задолженности перед ООО «Еврострой» в целях прикрыть недобросовестные сделки, связанные с уступкой ООО «СФ «Рассвет» права требования к ООО СК «Спецэнергострой» ФИО2, которые оспаривались в районных суда г. Омска кредитором ООО «ТФ МИК» (дело № 2-2706/2020), по которым ФИО2 было получено фактическое исполнение через ФССП.

На дату совершения сделки цессии и фактического погашения средств из кассы организации наличными денежными средствами на счетах ООО «СФ «Рассвет» имелись аресты и обращение взыскания на денежные средства по исполнительным производствам ФССП в пользу ФНС (решения о взыскании №№ 5065, 5559, 979158, 981014, 982542, и др.), ООО «ТФ МИК» (А46-6970/2018), ОАО «Омскметаллоптторг» ( № 2-1037/2018) и т.д., что подтверждается справкой ФССП от 28.05.2020.

В данном случае погашение задолженности ФИО4 наличными средствами проводилось с целью извлечения денежных средств должника из кассы, минуя расчетный счет должника, во избежание обращения взыскания ФНС России в отношении задолженности образовавшейся перед бюджетом, а также иных взыскателей должника ФССП. Погашение произведено ООО «СФ «Рассвет» 18.07.2019, т.е. ранее вынесения судом определения о правопреемстве – 28.01.2020.

При этом, как указывалось выше, на момент совершения спорных платежей должник уже являлся неплатежеспособным, имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника.

ООО «ЮК «К-вы и партнеры» ссылается на действительность выдачи спорных денежных средств, поскольку после выдачи из кассы денежных средств, ФИО25. 12.09.2019 на основании агентского договора с ИП ФИО26 приобретает право требования к ООО СФ Рассвет на сумму 143 903 985 руб. 28 коп. и вносит на счет ИП ФИО26 1 502 500 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.09.2019. Таким образом, полагают, что ФИО4 не только получил денежные средства из кассы ООО «СФ «Рассвет», но и далее расходовал их на приобретение нового права требования к ООО «СФ «Рассвет».

ООО «ЮК «К-вы и партнеры» также указало, что ФИО4 на момент получения денежных средств из кассы ООО «СФ «Рассвет» не знал о наличии неисполненных обязательств общества. Так же ссылается на отсутствие доказательств, что ФИО4 контролирует или может контролировать или контролировал органы

управления ООО «СФ «Рассвет», на момент получения им денежных средств по исполнительному листу.

Вместе с тем, судом первой инстанции вывод об аффилированности ФИО4 и должника сделан, в том числе через взаимосвязь между ФИО12 и ФИО4

Так, ФИО12 и ФИО4 представляет одно и то же лицо - ФИО27 О том, что ФИО4 имеет прямое отношение к ФИО12, сам ФИО28 не оспаривал и подтвердил при пояснениях, которые давал в рамках уголовного дела, содержащихся на стр.43 Приговора Советского районного суда г. Омска от 22.04.2024 года по делу № 1-11/2024.

В материалы дела представлены сведения по расчётным счетам ФИО4 в период с 24.05.2018 по 30.12.2020 имеющие признаки денежного взаимодействия между ФИО4, ФИО6 ФИО16, (матерью ФИО6) и Летун Т.Н. (Летун – супруга ФИО30).

Таким образом, суд верно указал, что у ФИО4 имеется непосредственная аффилированность с руководством ООО «СФ «Рассвет».

Соответственно, доводы относительно отсутствия аффилированности ФИО4 с должником правомерно судом не приняты, поскольку наличие родственных отношений и вхождение в состав учредителей должника для фактической аффилированности не требуется.

Также судом установлено, что 26.05.2020 в рамках процедуры банкротства ООО «СФ «Рассвет» по делу № А46-4513/2020, инициированной ФИО4, последним были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СФ «Рассвет» и на сумму 3 374 400 руб. 70 коп. с учетом приобретенного права требования у ООО «Еврострой».

В рамках вышеуказанного спора ФИО4 указывал, что ООО «СФ «Рассвет» по договору цессии от 26.06.2019 не рассчиталось, в связи с чем предъявлено требование о включении в реестр.

В то же время, в материалы настоящего обособленного спора представлены копии документов о выдаче еще в 2019 году ФИО4 денежных средств в сумме 3 141 272 руб.

Исполнительный лист по делу № А46-1818/2018, представленный в данном споре, прикладывался ФИО4 и к уточненному заявлению конкурсного кредитора в рамках дела № А46-4513/2020 26.05.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, ФИО4, заявляя в 2020 году указанные требования, не мог не знать о получении им денежных средств в указанном размере в 2019 году, тем более имея на руках 26.05.2020 исполнительный лист.

Также обращает внимание тот факт, что процессуальное правопреемство с ООО «Еврострой» на ФИО4 было произведено в январе 2020 года (определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 по делу № А46-1818/2018), а расчет был уже 18.07.2019.

Следовательно, страница кассы от 18.07.2018 и представленные в материалы дела документы являются мнимыми, созданные с целью прикрытия вывода денежных средств. через заинтересованных лиц.

Учитывая, что договор осуществлен безвозмездно, соответственно, можно прийти к выводу, что уступка была произведена формально, с целью отвлечения внимания от самого основания возникновения кредиторской задолженности, от характера заинтересованности между первоначальным кредитором и должником.

В результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок произошло отчуждение с баланса должника ликвидных активов на безвозмездной основе, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассматриваемые взаимосвязанные сделки, совершенные ООО «СФ «Рассвет», ФИО2, ООО «ЮК «К-вы и партнеры», ФИО4 носят мнимый характер, в связи с чем признаны недействительными по правилам статьи 170 ГК РФ.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пропажу из материалов дела ряда документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документальными доказательствами.

Довод, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, в частности, материалов дела из Советского районного суда г. Омска № 2706/2020, о взаимосвязи и доходах ФИО6 и ее матери ФИО16 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов ФИО2 при рассмотрении заявления.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4833/2025) ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 000 руб., уплаченную по чеку от 11.07.2025.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 по делу № А46-4513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4931/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЮК «К-вы и партнеры» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Горбунова Судьи М.А. Губина

О.В. Дубок