Постановление от 19 февраля 2021 г. по делу № А44-7309/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7309/2018
г. Вологда
19 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2020 года по делу № А44-7309/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «Спецстройматериалы», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Континент» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

В арбитражный суд 11.01.2019 обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 3 078 642 руб. 61 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Кроме того 14.01.2019 в арбитражный суд ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 526 525 руб. 97 коп. как обеспеченной последующим залогом имущества должника.

В арбитражный суд 21.01.2019 обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 02.10.2017, заключенного с Обществом, в размере 106 666 руб. 67 коп., из них 100 000 руб. основного долга, 6 666 руб. 67 коп. процентов.

ФИО2 28.01.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 700 000 руб. по договору цессии от 27.11.2017, заключенному им с ФИО4.

В арбитражный суд 28.01.2019 обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 082 830 руб. 80 коп. по договору от 31.05.2017 № 14.

Заявления ФИО2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2019 по делу № А44-7309/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А44-7309/2018 оставлены без изменения.

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО2 повторно обратился в суд (06.05.2020) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 220 168 руб. 58 коп., в том числе на сумму 4 226 525 руб. 97 коп. (2 660 828 руб. 21 коп. основного долга, 1 541 874 руб. 88 коп. процентов, 4430 руб. 72 коп. штрафа и 19 392 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине), вытекающей из исполнения им как поручителем по договору поручительства от 26.12.2013 залоговых обязательств ООО «Спецстройматериалы» перед акционерным обществом «Банк Москвы» по кредитному договору от 26.12.2013 № 00047/15/13653-13, и обеспеченной последующим залогом имущества - WIRTGEN GMBX Ресайклер WR 2400, двигатель №942992-00-675030, 2009 года производства.

Определением суда от 31.08.2020 производство по рассмотрению заявления ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение суда от 31.08.2020 оставлено без изменения.

От ФИО2 в суд 30.11.2020 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2019 по делу № А44-7309/2018.

Определением суда от 21.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что определением Новгородского районного суда от 11.12.2018 по делу № 2-27/2016 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на ФИО2 в части взыскания задолженности по кредитному договору от 26.12.2013 № 00047/15/13653-13 в размере 2 670 096 руб. 08 коп. По мнению апеллянта, поскольку вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, имеются основания для пересмотра определения суда от 02.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

ФИО4 в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса, являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что при первоначальном обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 526 525 руб. 97 коп. как обеспеченной последующим залогом имущества должника (WIRTGEN GMBX «Ресайклер» WR 2400, двигатель № 942992-00-675030, 2009 года производства) было обосновано исполнением ФИО2 как поручителем по договору поручительства от 26.12.2013 залоговых обязательств должника – ООО «Спецстройматериалы» за общество с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии» перед акционерным обществом «Банк Москвы» по кредитному договору от 26.12.2013 № 00047/15/13653-13.

Между тем при рассмотрении спора судами трех инстанций установлен факт того, что источником денежных средств, предоставленных ФИО2 Обществу, явились денежные средства самого Общества, перераспределенные и полученные ФИО2 и его родственниками-учредителями от хозяйственной деятельности Общества. Также судами сделан вывод о том, что погашение ФИО2 как поручителем спорных обязательств Общества не могло производиться за счет его собственных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом требований ФИО2 в рассматриваемом случае являются те же самые обстоятельства, ранее рассмотренные судом, имеющие в своей основе ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии» обязательств по кредитному договору от 26.12.2013 № 00047/15/13653-13 перед акционерным обществом «Банк Москвы», но сформулированные заявителем в рамках заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленное определение Новгородского районного суда от 11.12.2018 по делу № 2-27/2016, вступившее в законную силу 03.04.2019, о замене взыскателя стороны в исполнительном производстве с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (как правопреемника акционерного общества «Банк Москвы») на ФИО2 в части взыскания задолженности по кредитному договору от 26.12.2013 № 00047/15/13653-13 в размере 2 670 096 руб. 08 коп. не изменяет статус денежных средств, предоставленных самим Обществом, но от имени ФИО2

Более того, частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

ФИО2 ссылается на вступившее в законную силу 03.04.2019 определение Новгородского районного суда от 11.12.2018 по делу № 2-27/2016, в то время как с настоящим заявлением обращается в суд лишь 30.11.2020.

В свете изложенного, судом не установлено оснований для пересмотра определения от 02.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2020 года по делу № А44-7309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

Ю.В. Селиванова