Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А19-25531/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25531/2022
г. Чита
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Иркутской области и Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2023 года по делу № А19-25531/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопромстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 842 292 руб.,

третьи лица: Администрация города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство Финансов Иркутской области,

при участии в судебном заседании представителя ООО «АвтоПромстрой» ФИО2 по доверенности от 25.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопромстрой" (далее – истец, ООО "Автопромстрой") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Иркутской области

(далее – ответчик, МИО Иркутской области) о взыскании убытков в сумме 1 414 635 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 693 791 руб., стоимости произведенных улучшений земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:24569 и 38:36:000031:22719, произведенных ООО «Автопромстрой» за период с 28.01.2018 по 01.07.2022 в сумме 5 919 730, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопромстрой" взысканы: 1414635 руб. – убытков; 2278186, 83 руб. – процентов, 5919730, 12 руб. – стоимость улучшений земельных участков, 40459, 68 руб.– расходов по государственной пошлине, 120000 руб. – судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Полагает, что судом не учтено, что возникновению у истца убытков содействовали его собственные действия, которые выразились в совершении ничтожных сделок по его же инициативе, что неблагоприятные последствия недействительной ничтожной сделки должны нести обе стороны данной сделки, а, следовательно, убытки ООО Автопромстрой не могут быть взысканы в полном объеме только с министерства имущественных отношений Иркутской области как одной из стороны ничтожной сделки.

Указывает, что экспертом ФИО3 необоснованно применены коэффициенты транспортных затрат, а также заготовительно-складских расходов по следующим позициям: позиции 1, 3, 5, раздела 1; позиции 1, 2, раздела 2; позиции 1, 3,4, 5, раздела 3; позиция 1 раздела 4; позиции 1, 3, раздела 5; позиция 1 раздела 6, что в свою очередь привело к увеличению стоимости в проведенных расчетах. Расчет, произведенный экспертом ФИО3 не отвечает требованиям, предъявляемым Методикой. Применены цены на иные материалы и работы, другого года. Необоснованно применены повышающие коэффициенты на отдельные виды работ (транспортные затраты, а также заготовительно-складские расходы). Таким образом, произведенный расчет экспертом ФИО3 не отражает действительную сумму денежных средств, затраченную истцом на выполненные работы в период с 2018 года по 2022 год.

Администрация города Иркутска, не согласившись с принятым судебным актом, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Администрация города Иркутска считает, что в данном случае проценты на сумму денежных средств, уплаченных по соглашениям о перераспределении земельных участков от 26.01.2018, от 02.11.2018, возвращенных ООО «Автопромстрой» вследствие применения двойной реституции на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 по делу № А19-23053/2020, взысканию не подлежали.

Считает, что вина министерства имущественных отношений Иркутской области в причинении убытков, выразившихся в улучшении земельных участков, ранее принадлежавших ООО «Автопромстрой», отсутствует. Заключение комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы по настоящему делу не содержит однозначного исследования для ответов на поставленные вопросы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А19-23053/2020 Администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд с иском к министерству имущественных отношений Иркутской области, обществу с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» (далее – ООО «Автопромстрой», общество) о признании недействительными заключенных 3 ответчиками соглашений от 26.01.2018 и от 02.11.2018 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:1547, 38:36:000031:22719 и земель, государственная собственность на которые не разграничена; применении последствий недействительности сделок в виде снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с

кадастровым номером 38:36:000031:24569, погашения записи о праве собственности общества на указанный земельный участок, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1547.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2022 судебные акты отменены в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделок. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области от 08 декабря 2022 года применены последствия недействительности сделок в виде снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24569; погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24569; восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 38:36 :000031:1547 площадью 3333 кв.м; обязания министерства возвратить обществу 7 414 270 рублей, уплаченных по соглашениям о перераспределении земельных участков от 26.01.2018, от 02.11.2018, заключенным между министерством имущественных отношений Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Автопромстрой».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года резолютивная часть решения изложена в новой редакции, судом применены последствия недействительности сделок в виде снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24569; погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24569; восстановлении с 26.01.2018 года в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1547 общей площадью 3333 кв.м., по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Левый берег 4 реки Каи, участок 80; взыскания с министерства в пользу общества 7 414 270 рублей, уплаченных по соглашениям о перераспределении земельных участков от 26.01.2018, от 02.11.2018, заключенным между министерством имущественных отношений Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Автопромстрой».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 28.07.2023г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А19-23053/2020 оставлено без изменения.

Признавая соглашения от 26.01.2018 и от 02.11.2018 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:1547, 38:36:000031:22719 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, суды руководствовались положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 11.2, 11.7, 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые соглашения заключены ответчиками с целью получения обществом земельного участка большей площади в отсутствие к тому оснований в обход законодательно установленной процедуры предоставления земельных участков, что противоречит требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022 по делу А19-23053/2020 признаны недействительными соглашения от 26.01.2018 и от 02.11.2018 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:1547, 38:36:000031:22719 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, общество с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» понесло убытки и обратилось в суд за их возмещением в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 2, 11, 12, 15, 167, 395, 1102, 1104, 1105, 1107, 1108, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 12, 15 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А1923053/2020, с учетом редакции постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которым:

- применены последствия недействительности соглашения от 26.01.2018, заключенного между Министерством и Обществом с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1547 площадью 3333 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена и соглашения от 02.11.2018, заключенного между Министерством и Обществом с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:22719 площадью 7632 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем:

- постановлено снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24569;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24569;

- восстановить с 26.01.2018 года в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1547, общей площадью 3333 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Левый берег реки Каи, участок 80;

- взыскать с Министерства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» 7414270 руб. - денежных средств, уплаченных по соглашениям о перераспределении земельных участков от 26.01.2018, от 02.11.2018, заключенным между Министерством и Обществом с ограниченной ответственностью «Автопромстрой».

Указанный судебный акт вступил в законную силу, был оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2023.

Министерство в рамках дела № А19-23053/2020 признавало требования администрации города Иркутска, указывало на их обоснованность, что нашло свое

отражение в судебном акте (решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022, стр.5.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П).

В связи с тем, что преюдициальным судебным актом по делу № А19-23053/2020 признаны недействительными соглашения от 26.01.2018 и от 02.11.2018 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:1547, 38:36:000031:22719 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, общество с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» обратилось в суд за взысканием убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием возложения ответственности в виде возмещения убытков в ситуации признания сделок недействительными является нарушение прав и охраняемых законом интересов стороны фактом совершения и (или) исполнения недействительности сделки, указанное в законе в качестве одного из условий признания ее в этом качестве (статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неправомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела противоправности действий ответчика по предоставлению истцу земельных участков с нарушением процедуры, установленной земельным законодательством, причинно-следственной связи таких действий с возникшими у истца убытками и наличия оснований для их возмещения.

При этом, доводы ответчика об отсутствии совокупности оснований для взыскания убытков несостоятельны и правомерно отклонены судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и вступившим в законную силу судебным актам.

Доводы ответчика о том, что сам истец способствовал возникновению у него убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление земельных участков производится в порядке, предусмотренном законом, носит заявительный характер, именно ответчик как государственный орган должен был соблюсти требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации и иным законодательством, в целях предоставления земельных участков заинтересованным лицам, однако, в нарушение закона, предоставил их истцу, заключив ничтожные соглашения, в связи с чем, несет всю полноту ответственности за совершение заведомо незаконных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 1414635 руб. и стоимости улучшений земельных участков в размере 5919730, 12 руб. является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что заключение, составленное по результатам проведенной судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО3 (эксперт-строитель) и ФИО4 (эксперт-геодезист), не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства не принимаются судом.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Заключение экспертов полностью отвечает вышеуказанному требованию. Примененные экспертами методы и приемы описаны подробно в экспертом заключении.

Из заключения экспертов понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, из заключения эксперта понятна примененная им методика.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела.

При указанных выше обстоятельствах, экспертное заключение содержит выводы на поставленные перед экспертами вопросы, каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов не содержит, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Суд учитывает, что ни Министерство, ни Администрация города Иркутска не заявили ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, считается, что обстоятельства, установленные данным экспертным заключением, в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ признаны ответчиком.

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования ООО «Автопромстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, уплаченных по соглашениям о перераспределении земельных участков от 26.01.2018, от 02.11.2018, заключенным между министерством имущественных отношений Иркутской области и ООО «Автопромстрой», за исключением «мораторного периода», предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции и законности требования истца о взыскании процентов на сумму денежных средств, возвращенных истцу вследствие применения судом реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия

недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что полученная министерством имущественных отношений Иркутской области плата по соглашениям о перераспределении превышает стоимость переданных земельных участков, не имеется, в связи с чем, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец заявил требования о взыскании процентов с даты совершения сделок до даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 17.04.2023, т.е. требование о взыскании процентов за период после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 заявлено в рамках настоящего дела не было.

Таким образом, требование общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 693 791 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности размере 10 028 156, 12 руб., подлежит удовлетворению 7 334 365, 12 руб. (что составляет 73, 14%).

За рассмотрение дела в суде первой инстанции истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 73 141 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 211, 46 руб.

С учетом того, что иск удовлетворен на 73, 14%, размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 42 211, 46 руб.

Согласно счету № 27 от 27.06.2023 стоимость экспертизы составила 120 000 руб., которые подлежат перечислению эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 87 768 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2023 года по делу № А19-25531/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопромстрой" (ИНН: <***>) убытки в размере 1414635 руб.; стоимость улучшений земельных участков в размере 5919730 руб. 12 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 42211 руб. 46 коп., судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 87768 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева Судьи Е.В. Горбаткова

А.Е. Мацибора