Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-61217/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51743/2018

Дело № А40-61217/2018
город Москва
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПрофТорг-21» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года по делу № А40-61217/2018, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску ООО «ПрофТорг-21» к ООО «Гранд Логистик» о взыскании 197 482 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофТорг-21» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Логистик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 007 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 474 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчиком не опровергнуты доказательства о фальсификации договора поставки, акта приема – передачи и товарной накладной, также ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара и оказанию услуг доставки, более того суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства в обоснование доводов истца, заключение эксперта о фальсификации печати и подписи, тогда как ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено доказательств того, что факт продажи отражен в книге продаж.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела договор между сторонами заключен не был и фактически между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

19.01.2018 г. ответчиком ООО «Гранд Логистик» выставлен счет № 1508 (л.д. 10) на оплату товара (труба э/с 200*100*8, труба э/с 100*60*5, лист 16 мм) и услуги доставки на сумму 195 007 руб. 50 коп.

Истцом обязательства по оплате счета выполнены в полном объеме на сумму 195 007 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 г. № 3 (л.д. 11).

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что со стороны ответчика имеется неисполнение встречных обязательств по оплате товара и оказанию услуг доставки, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия о возвращении денежных средств (л.д. 12), что подтверждается квитанцией от 16.02.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на наличие между сторонами договорных отношений, мотивируя это наличием договора поставки от 20.01.2018 г., счетом от 19.01.2018 г. № 1508, актом приема-передачи от 20.01.2018 г. № 34, товарной накладной от 20.01.2018 г. № 15, актом от 20.01.2018 г. № 15.

Истец, оспаривая факт подписания и проставления печати общества на представленных ответчиком подлинниках документов, заявил ходатайство о фальсификации указанных документов, от которого впоследствии отказался.

В доказательство подписания документов иным лицом и проставления печати иной организации, истец представил техническое исследование заключение специалиста № 18И-04/192А, почерковедческое исследование заключение специалиста № 18И-04/192.

В отношении названных заключений специалистов ООО «ИНЕКС» составленных по вопросам принадлежности подписи ФИО3 на копии товарной накладной от 21.01.2018 г. № 15, принадлежности оттиска печати ООО «ПрофТорг-21» печати ООО «ПрофТорг-21» на копии товарной накладной от 21.01.2018 г. № 15, суд пришел к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу итогового судебного акта по рассматриваемому спору, поскольку не обладают признаками полноты исследования и допустимости доказательств, в связи с тем, что исследование проводилось по копиям документов, и не содержит отметки о предупреждении специалистов ФИО4, ФИО5, проводивших исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд принял во внимание, что названное почерковедческое исследование не содержит сведений относительно обстоятельств получения специалистом сравнительных образцов подписи непосредственно от ФИО3

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные по делу заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу, проверив выводы суда в данной части, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что доводы апелляционной жалобы касающиеся данных выводом являются несостоятельными.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно указал, что истцом документально не опровергнута позиция ответчика о наличии между сторонами договорных обязательств, возникших из договора поставки от 20.01.2018 г. № 34, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 195 007 руб. 50 коп. и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 474 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не опровергнуты доказательства фальсификации договора поставки, акта приема – передачи и товарной накладной, также ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара и оказанию услуг доставки, не могут быть приняты судебной коллегией на основании следующего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что эксперт сделал общий вывод на поставленный перед ним вопрос о том, выполнены ли исследуемые подписи самой ФИО3 либо иным лицом, суд правомерно не принял указанное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства фальсификации другим лицом подписей ФИО3 на оспариваемых документах.

Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемый договор и приложения к нему, виде акта и товарной накладной скреплены печатью Общества, оттиск которой, сомнению не подвергался, об утере (хищении) печати истцом не было заявлено.

В силу статей 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие на документе оттиска печати не является обязательным условием для признания договора заключенным от имени его стороны уполномоченным лицом. Вместе с тем, об исполнении спорных договоров со стороны Общества свидетельствуют представленные в дело копии платежных документов, подписанных электронной цифровой подписью клиента.

Ввиду чего, суд критически отнесся к заключению экспертизы, не приняв его в качестве бесспорного доказательства фальсификации подписей и печатей в спорных документах.

По мнению суда, поскольку договор подписан представителями сторон, скреплен печатями, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие спорные правоотношения и их выполнение, то со стороны истца не опровергнут факт реальности поставки.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что подписание спорных документов от имени сторон уполномоченными лицами указывает на возникновение у сторон прав и обязанностей, предусмотренных заключенной сделкой.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательства, относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Тем более, что от заявления о фальсификации при проведении проверки которого необходимо было проведение экспертизы, истец отказался.

Следует также отметить, что отсутствие отражения факта продажи в книге продаж ответчика, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не внесение сведений о продаже не подразумевает отсутствие факта поставки, а может лишь являться основанием для привлечения лица к административной ответственности со стороны налогового органа.

Согласно пунктам 16 и 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются НДС, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Из изложенного выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что книга продаж отражает и регистрирует факты хозяйственной деятельности организации-продавца, является ее внутренним первичным документом, служащим основанием для исчисления и уплаты НДС самой организацией. Однако из этого не следует, что книга продаж имеет отношения к деятельности покупателя.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено представление ответчиком встречного удовлетворения в виде поставки товаров, вывод истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу № А40-61217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПрофТорг-21» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Е.Б. Алексеева

О.В. Савенков