Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А35-95/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-95/2020
г. Воронеж
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от крестьянского (фермерского) хозяйства «БИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и крестьянского (фермерского) хозяйства «БИЯ» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по

делу № А35-95/2020 по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия», Бухтиярова Александра Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 по делу по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «БИЯ» о взыскании суммы задолженности в размере 251 363 руб. 36 коп., возникшей в результате безучетного потребления электрической энергии, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: ФИО3, ФИО2, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Курскэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бия» (далее – КФХ «БИЯ», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 251 363 руб. 36 коп., возникшей в результате безучетного потребления электрической энергии, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора к участию в деле привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 по делу № А35-95/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены, с КФХ «БИЯ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы денежные средства в размере 246 301 руб. 66 коп., 7 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

04.05.2023 года в Арбитражный суд Курской области поступили заявления КФХ «БИЯ» и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 года по делу № А3595/2020.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом

области удовлетворено, поскольку исходя из заявлений Бухтиярова А.И. и КФХ «БИЯ» им стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах в ходе судебного заседания, состоявшегося 31.01.2023 года по делу № А358151/2022, в связи с чем крайним сроком подачи заявления является 30.04.2023 (выходной день), первым рабочим днем является 02.05.2023, заявления поданы через канцелярию Арбитражного суда Курской области 04.05.2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «БИЯ» и ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указывают на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по делу № А35-95/2020, в связи с чем, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КФХ «БИЯ» и ФИО2 сослались на выявление при рассмотрении дела № А358151/2022 обстоятельств, которые были в период спорных взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьими лицами, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № А3595/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «АтомЭнергоСбыт» просили определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы Бухтиярова А.И. и КФХ «БИЯ» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 – без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

При разрешении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значимости и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям ФИО2, КФХ «БИЯ» на момент рассмотрения дела, заявители указали на выявление при рассмотрении дела № А35-8151/2022 следующих обстоятельств: признания ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» факта уведомления ФИО2 представителей данной организации – ФИО4 и ее напарника о произошедшей аварии на электроподстанции, принадлежащей КФХ «БИЯ», факта проводимых ремонтных работах ПАО «МРСК-Центра»«Курскэнерго» 16.09.2019 на электролинии, ведущей к точке присоединения энергопринимающего устройства КФХ «БИЯ», установления того факта, что фотографии сделаны 16.09.2019 на территории КФХ «БИЯ», нарушения представителями ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» составления акта от 16.09.2019 № 46-002909 о неучтенном потреблении электрической энергии КФХ «БИЯ».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные КФХ «БИЯ» и ФИО2 обстоятельства были предметом рассмотрения дела № А35-95/2020, решение суда вступило в законную силу, факт безучетного потребления электрической энергии установлен, также отметив, что заявленные КФХ «БИЯ» и ФИО2 обстоятельства фактически сводятся к несогласию с решениями суда.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные

статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае, заявителями не доказано, что они не имели возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства по настоящему делу, а также, что доказательства ранее не были им объективно доступными.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями не приведено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявление КФХ «БИЯ», ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 года по делу № А35-95/2020 правомерно отказано.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 не имеется.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по делу № А35-95/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно

части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 10:43:00

Кому выдана Серегина Лариса Алексеевна