Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А60-54869/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3063/2020(1)-АК

Дело № А60-54869/2019
27 мая 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО «Союзспецавто» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года

о признании заявления Администрации города Екатеринбурга обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-54869/2019,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Союзспецавто» (ОГРН 1156658037590, ИНН 6671015623)

установил:

18.09.2019 Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» (далее – должник, ООО «Союзспецавто») несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности 965 523,66 руб. основного долга и 172 065,69 руб. процентов.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 заявление Администрации о признании ООО «Союзспецавто» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна, с установлением фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. Требования Администрации города Екатеринбурга в сумме 965 523,66 руб. основного долга, 172 065,69 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ООО «Союзспецавто».

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «Союзспецавто» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с сумой задолженности, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворена лишь половина размера исковых требований, при этом у должника осталось право пропорционального взыскания судебных издержек за оказание юридических услуг и представительства в суде заявителя; отмечает, что кредитором является лишь единственный заявитель Администрация; согласно данным ФССП по Свердловской области должник не имеет судебной задолженности, иных обязательств за предприятием не значится, задолженности перед налоговым органом не имеет. Обращает внимание суда, что предприятие является действующим и ведет финансов-хозяйственную деятельность в сфере предоставления комплекса авто услуг, имеет имущество во владении и пользовании.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закон о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закон о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу № А60-5867/2019, согласно которого с ООО «Союзспецавто» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 965 523,66 руб. основного долга 172 065,69 руб. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу № А60-5867/2019 оставлено без изменение, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу № А60-5867/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 пор тому же оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Союзспецавто» - без удовлетворения.

Вышеуказанный судебный акт с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) АПК РФ обязателен как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, в том числе имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств погашения указанной кредитором задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о не согласии, с суммой задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств, в том числе судебных актов, отменяющих решение суда, подтверждающего наличие у должника иной суммы задолженности, нежели заявлено кредитором, в материалы дела не представлено. Также и не представлено должником контрасчета.

Учитывая вышеизложенное и то, что требование к должнику превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 62, пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление Администрации города Екатеринбурга обоснованным и посчитал необходимым ввести в отношении ООО «Союзспецавто» процедуру банкротства - наблюдение.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Ловкину А.В.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

Доводы о наличии достаточного имущества и погашении задолженности, выводов суда первой инстанции, о наличии установленных законом оснований для введения процедуры банкротства не опровергают притом, что согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации кредиторами должника, в том числе ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, а также Администрации (нового требования), поданы требования о включении задолженностей в реестр, и Администрация не является единственным кредитором должника, требования перед которым не погашены. Таким образом, оснований для не признания требования Администрации необоснованным по делу о банкротстве не имелось.

Довод жалобы, что общество является действующим, предоставляет комплекс авто услуг, подлежат отклонению, так как само по себе оказание услуг не подтверждает доводы о том, что должник способен исполнить обязательства перед кредиторами. В отсутствие оплаты перед Администрацией и иными кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Также следует отметить, что должник вправе погасить имеющуюся задолженность на стадии наблюдения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Каких либо оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу № А60-54869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



В.А. Романов