Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А71-20458/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4996/2024-ГК
г. Пермь
17 сентября 2024 года
Дело № А71-20458/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Карат-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2024 года

по делу № А71-20458/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий ответчика выразившихся в начислении задолженности по договору № 352 от 20.03.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карат-Сервис» (далее – ООО «Карат-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП «Ижводоканал», ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в незаконном начислении задолженности в размере 615 116 руб. 54 коп. по договору № 352 от 20.03.2012, по документам 10-10378 от 10.10.2023 и 10-10385 от 10.01.2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авторемзавод» (ООО «АРЗ»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения абоненту ООО «АРЗ» законно и обосновано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Далее по тексту жалобы заявитель полностью воспроизводит содержание искового заявления.

Ссылаясь на  правило, изложенное в пункте 13 Правил № 728, согласно которому организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления, апеллянт утверждает, что доказательства выполнения указанной обязанности со стороны истца отсутствуют, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период превышения предельной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Отмечает, что на канализационной сети расположены (предусмотрены) отстойники (пескоуловители) для улавливания загрязняющих веществ (взвешенные вещества и нефтепродукты), которые регулярно опустошаются.

Утверждает, что судом было отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО1, работника МУП Ижводоканал, который составлял спорный акт, и мог подтвердить несоответствие данных, изложенных в акте, фактическим. Утверждает, что неоднократно обращал внимание суда на то, что уполномоченным лицом ООО «Авторемзавод» передается фактический объем потребляемых услуг, а ответчиком данный показатель искажается в документах в сторону увеличения.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить его в силу, в удовлетворении жалобы отказать.

Третьим лицом – ООО «Авторемзавод» в отзыве на жалобу поддержана позиция апеллянта.

ООО «Карат-Сервис», ООО «Авторемзавод», в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, 01.05.2019 между ООО «Авторемзавод» и ООО «Карат-Сервис» заключен договор аренды № 2 нежилого помещения с земельным участком, расположенных по адресу: <...>

01.09.2021 между ООО «Авторемзавод» и ООО «Карат-Сервис» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 2 от 01.05.2019, согласно которому арендатор несет все затраты, связанный с мероприятиями по сбору, хранению и утилизации.

20.03.2012 между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ООО «Авторемзавод» заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 352, по условиям которого истец принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды из централизованной системы городского коммунального водоснабжения и приему сточных вод абонента в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения, а ответчик оплатить полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в порядке, предусмотренном договором.

Срок действия договора сторонами определен с 17.03.2012 по 31.12.2012 с ежегодным продлением на прежних условиях, если ни от одной из сторон не поступит заявление о его изменении или прекращении.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые Абонентом в Систему городской коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в канализационную сеть, а также загрязняющие вещества, превышающие допустимые концентрации (ПДК), утвержденные в установленном порядке администрацией города.

Абонент обязан контролировать качество сточных вод, сбрасываемых в систему городской коммунальной канализации, в соответствии с п. 64 «Правил пользования...» и требованиями нормативных документов. В соответствии с пунктом 5.3 договора Водоканал имеет право в любое время проводить отбор контрольных проб сточных вод Абонента в присутствии выделенного им для этих целей представителя и производить анализ контрольных проб в своей лаборатории, аттестованной, аккредитованной надлежащим образом в системе Госстандарта РФ.

Согласно пункту 5.4 договора результаты анализа контрольных проб считаются действительными от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб.

Как указал в своем заявлении истец, в целях осуществления контроля качества сточных вод МУП г. Ижевска «Ижводоканал» произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, о чем составлены акты отбора проб сточных вод в отсутствии представителей истца. По результатам проверки качества отобранных проб истцом составлены протоколы количественного химического анализа пробы воды, которыми установлено превышение нормируемых показателей. За допущенное третьим лицом превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему коммунальной канализации города Ижевска, ответчик начислил плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие централизованной системы водоотведения за период отбора, направив в адрес третьего лица документы 10-10378 от 10.10.2023 года и 10-10385 от 10.10.2023 года

Ссылаясь на изложенное, отсутствие доказательств уведомления абонента о проведении отбора проб сточных вод, а также доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период превышения предельной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, аргументы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения абоненту – ООО «Авторемзавод», является законным и обоснованным, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Оспаривая правильность выводов суда, настаивая на своей позиции и требованиях искового заявления, апеллянт указывает на отсутствие со стороны ответчика доказательств уведомления абонента о проведении отбора проб сточных вод, а также документов, свидетельствующих о наличии в спорный период превышения предельной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что как установлено судом, не соответствует материалам дела.

Так, уведомление от 20.07.2023, получено в тот же день в 09 час. 30 мин. генеральным директором ООО «Авторемзавод» - ФИО2

В соответствии с п. 13 Правил 728 – Организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Согласно акту № 401 отбор проб проходил в период с 10 час. 15 мин. до 10 час. 35 мин. из КК-1 и с 09 час. 50 мин. до 10 час. 06 мин. из КК-2, что подтверждает факт уведомления абонента за 15 минут до начала процедуры отбора проб и одновременно опровергает доводы заявителя жалобы об обратном.

ФИО2 являлся уполномоченным лицом абонента, который был уведомлен о начале отбора, допустил представителей ответчика к контрольному колодцу, присутствовал при отборе проб и безоговорочно подписал акт отбора проб № 401 от 20.07.2023 от имени абонента.

По результатам лабораторных испытаний проб сточных вод лабораторией технологического контроля МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.516858) составлены протоколы количественного химического анализа проб воды №12-6123-603, №12-6124-604, которые подтверждают факт нарушения абонентом нормативов состава сточных вод, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, что послужило гарантирующей организации основанием для начисления Абоненту платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила на общую сумму 615 116,54 руб. в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правил № 644).

При таких обстоятельствах начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения абоненту ООО «Авторемзавод» вопреки возражениям ООО «Карат-Сервис» произведено законно и обосновано, иного заявителем жалобы не доказано.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд принимает во внимание также решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2024 по делу № А71-362/2024, которым с ООО «Авторемзавод» в пользу МУП г. Ижевска «Ижводоканал» взыскано 615 116 руб. 54 коп. платы по договору от 20.03.2012 № 352 за негативное воздействие на ЦСВ и сброс загрязняющих веществ (в период: 20.07.2023 – 03.10.2023, документы № 10-10385, № 10-10378 от 10.10.2023).

При этом в рамках указанного спора исковые требования МУП «Ижводоканал» к ООО «Авторемзавод» последним ни оспорены, ни опровергнуты не были, отзыв на исковое заявление не представлен, решение по делу ответчиком не обжаловалось, что, по мнению апелляционного суда, явно свидетельствует о согласии общества «Авторемзавод» как с вменяемым МУП «Ижводоканал» нарушением, так и суммой начисленной платы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из анализа обстоятельств дела, представленных доказательств, существующих правоотношений сторон и их взаимных обязательств, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что какими-либо действиями ответчика были нарушены права истца, подлежащие в этой связи защите и восстановлению.

Обоснованное требование МУП «Ижводоканал» к «Авторемзавод» о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не нарушает имущественных прав общества «Карат-Сервис».

Иные доводы, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для правильного установления обстоятельств и результата рассмотрения спора.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2024 года по делу № А71-20458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина



Э.А. Ушакова