Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А41-5538/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16023/2022, 10АП-16025/2022

Дело № А41-5538/20
03 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Коллегия Эксперт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Рошаль - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ИнтерПромтЭкПроект Инженеринг» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Ростпромтрейд» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ростпромтрейд» и ТУ ФАУГИ в МО на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу № А41-5538/20 по иску ТУ ФАУГИ в МО к ООО «Ростпромтрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: -Управление Росреестра по Московской области -Администрация городского округа Рошаль (ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) -Администрация городского округа Шатура Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУГИ в МО обратилось в суд с иском к ООО «Ростпромтрейд» со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:25:0120103:3, 50:25:0130101:10 и 50:25:0120107:14 в размере 52 741 047, 5 за период с 28.01.2017 по 28.08.2019.

2. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10990005 руб. 99 коп за период с 28.01.2017 по 28.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Рошаль, Администрация городского округа Шатура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ростпромтрейд» и ТУ ФАУГИ в МО обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ТУ Росимущества в Московской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:130, площадью 2 832 554 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 24.02.2011г. сделана запись регистрации №50-50-98/0012011-308.

Земельный участок учтен в реестре федерального имущества за номером №П11510004135 в составе казны Российской Федерации.

Данный участок представляет собой единое землепользование, в который, в том числе, входят земельные участки с кадастровыми номерами 50:25:0120103:3, 50:25:0120107:14, 50:25:0130101:10.

На части земельного участка с кадастровым номером 50:25:0120103:3 площадью 395 772+/- 1 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей расположены объекты недвижимости ответчика, принадлежащие ему на праве собственности, а именно:

- шламонакопитель с кадастровым номером 50:25:0000000:607, площадью 65434 кв.м.;

- здание сторожевой будки с кадастровым номером 50:25:0000000:714, площадью 21,4 кв.м.;

- сеть водопровода с кадастровым номером 50:25:0000000:715, площадью 127м.;

- наружное освещение с кадастровым номером 50:25:0000000:716, площадью 616м.;

- противопожарный резервуар с кадастровым номером 50:25:0000000:726, площадью 283,4 кв.м.;

- здание 249 с кадастровым номером 50:25:0000000:728 площадью 38,9 кв.м.

На части земельного участка с кадастровым номером 50:25:0120107:14 площадью 76204+/-1 кв.м., категория земель

– земли населенных пунктов, вид разрешенного использования

– для производственных целей расположены объекты недвижимости ответчика, принадлежащие ему на праве собственности, а именно:

- нежилое здание 12-Д с кадастровым номером 50:25:0000000:721, площадью 162,1 кв.м.;

На части земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130101:10 площадью 1538097 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для производственных целей расположены объекты недвижимости ответчика, принадлежащие ему на праве собственности, а именно: - стела с кадастровым номером 50:25:0000000:896, площадью 2 кв.м. (т. 3 л.д. 91);

- цветник средний с кадастровым номером 50:25:0000000:898, площадью 6,4 кв.м. (т. 3 л.д. 94);

- цветник малый с кадастровым номером 50:25:0000000:901, площадью 2,4 кв.м. (т. 3 л.д. 97);

- нежилое сооружение «Цветник большой» с кадастровым номером 50:25:0120111:204, площадью 26,1 кв.м. (т. 3 л.д. 100);

- нежилое сооружение «Цветник малый 2» с кадастровым номером 50:25:0120111:205, площадью 104 кв.м. (т. 3 л.д. 104);

- нежилое сооружение «Цветник малый 1» с кадастровым номером 50:25:0120111:206 площадью 2,4 кв.м. (т. 3 л.д. 107);

- нежилое сооружение – площадка озеленения с кадастровым номером 50:25:0130102:179, площадью 195,7 кв.м. (т. 3 л.д. 110);

- нежилое сооружение «Доска Почета» с кадастровым номером 50:25:0120111:207, площадью 50,7 кв.м. (т. 3 л.д. 113).

Поскольку какие-либо права ответчика на участки не зарегистрированы, истец как уполномоченный орган по распоряжению земельным участком, направил претензию, в которой предложил ответчику внести плату (неосновательное обогащение) за пользование земельным участком (т.2, л.д.60).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части, с учетом выводов экспертного заключения по делу.

Оценив доводы заявителя апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения ввиду прекращения арендных отношений между сторонами на основании заключенного ранее договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Истец доказал обоснованность своего иска в части, с учетов выводов в экспертном заключении.

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчика.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке ежегодного размера арендной платы за земельный участок общей площадью 2 832 554 кв.м., №403/19-1 от 28.08.2019г., изготовленный Консалтинговой группой «Международный Центр Оценки» по заказу ТУ ФАУГИ в Московской области.

Согласно представленному отчету ежегодный размер арендной платы за земельный участок 50:25:0120107:14, входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:130, составил 2 534 850 руб.; за земельный участок 50:25:01201003:3, входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:130, составил 13 164 960 руб.; за земельный участок 50:25:0130101:10, входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:130, составил 54 229 833 руб.

Также в данном отчете рассчитано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:25:0120107:14 за период с 01.10.2016г. по 30.09.2019г. составляет 7 457 966 руб.; за земельный участок с кадастровым номером 50:25:0120103:3 составляет 38 733 585 руб.; за земельный участок с кадастровым номером 50:25:01330101:10 составляет 159 553 534 руб.

С учетом возражений ответчика, а та же в целях определения площади участков, которая находилась в пользовании ответчика в заявленный период, по ходатайству ответчика определением от 11.11.2020 г. назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг» ФИО2.

Как следует из экспертного заключения, в результате проведенной съемки и визуального осмотра конструкций зданий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Ростпромтрейд» установлено:

- объект недвижимости с кадастровым номером 50:25:0000000:714 (здание сторожевой будки) не сохранился.

Территория, где располагалось здание, заросла порослью, никаких остатков строительных конструкций или элементов фундамента здания не обнаружено.

Для данного объекта площадь взята исходя из его кадастровых границ.

Площадь земельного участка составит с учетом отступа в 1 метр от кадастровых границ 51 кв.м.;

- объект недвижимости с кадастровым номером 50:25:0000000:715 (здание 4-Д (сеть водопровода) не обнаружен.

Территория, где располагалось здание, заросла порослью, никаких остатков строительных конструкций или элементов фундамента здания не обнаружено.

Для данного объекта площадь взята исходя из его кадастровых границ.

Площадь земельного участка составит с учетом отступа в 1 метр от кадастровых границ 252 кв.м.; - объект недвижимости с кадастровым номером 50:25:0000000:716.

Для данного объекта площадь взята исходя из его кадастровых границ.

Площадь земельного участка составит с учетом отступа в 1 метр от кадастровых границ 1116 кв.м.;

- объект недвижимости с кадастровым номером 50:25:0000000:726.

Для данного объекта площадь взята исходя из его кадастровых границ.

Площадь земельного участка составит с учетом отступа в 1 метр от кадастровых границ 365 кв.м.; - объект недвижимости с кадастровым номером 50:25:0000000:728.

Для данного объекта площадь взята исходя из его кадастровых границ.

Площадь земельного участка составит с учетом отступа в 1 метр от кадастровых границ 85 кв.м.; - объект недвижимости с кадастровым номером 50:25:0000000:719. Для данного объекта площадь взята исходя из его кадастровых границ.

Площадь земельного участка составит с учетом отступа в 1 метр от кадастровых границ 180 кв.м.; - объект недвижимости с кадастровым номером 50:25:0000000:720. Для данного объекта площадь взята исходя из его кадастровых границ.

Площадь земельного участка составит с учетом отступа в 1 метр от кадастровых границ 33 кв.м.; - объект недвижимости с кадастровым номером 50:25:0000000:721. Для данного объекта площадь взята исходя из его кадастровых границ.

Площадь земельного участка составит с учетом отступа в 1 метр от кадастровых границ 212 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021г. в целях определения фактической площади сооружения – шламонакопителя судом назначена дополнительная судебная экспертиза эксперту ООО «Техстройэксперт» ФИО3.

Экспертиза поступила в адрес суда, из нее усматривается, что площадь пользования для сооружения шламонакопителя составляет 65 434,75 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что экспертные заключения соответствуют нормам закона, основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком использовал площадь 65 434,75 кв.м.

Таким образом, ответчиком доказан факт использования только части земельного участка.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Пользователь обязан вносить плату за землепользование исходя не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и площади, необходимой для его использования.

В силу установленного земельным законодательством принципа платности землепользования, отсутствие договора аренды не освобождает предпринимателя от внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции так же назначил судебную экспертизу, поскольку истец уточнил требования в рамках дела №А41-5538/20, при этом экспертиза, проведенная в рамках дела №А41-7720/20, и не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022г. по делу №А41-5538/20 назначена экспертиза по исследованию объектов по уточненным требованиям, проведение которой поручено эксперту ООО "ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг" ФИО2.

Из экспертного заключения усматривается, что в результате проведенной съемки и визуального осмотра конструкций зданий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Ростпромтрейд" установлено:

- объект недвижимости с кадастровым номером 50:25:0000000:896. Для данного объекта площадь взята исходя из его кадастровых границ. Площадь земельного участка составит с учетом отступа в 1 метр от кадастровых границ 12 кв.м.; -

объект недвижимости с кадастровым номером 50:25:0000000:898. Для данного объекта площадь взята исходя из его кадастровых границ. Площадь земельного участка составит с учетом отступа в 1 метр от кадастровых границ 49 кв.м.;

- объект недвижимости с кадастровым номером 50:25:0000000:901. Для данного объекта площадь взята исходя из его кадастровых границ. Площадь земельного участка составит с учетом отступа в 1 метр от кадастровых границ 13 кв.м.;

- объект недвижимости с кадастровым номером 50:25:0120111:204. Для данного объекта площадь взята исходя из его кадастровых границ. Площадь земельного участка составит с учетом отступа в 1 метр от кадастровых границ 81 кв.м.;

- объект недвижимости с кадастровым номером 50:25:0120111:205. Для данного объекта площадь взята исходя из его кадастровых границ. Площадь земельного участка составит с учетом отступа в 1 метр от кадастровых границ 13 кв.м.;

- объект недвижимости с кадастровым номером 50:25:0120111:206. Для данного объекта площадь взята исходя из его кадастровых границ. Площадь земельного участка составит с учетом отступа в 1 метр от кадастровых границ 13 кв.м.;

- объект недвижимости с кадастровым номером 50:25:0120111:207. Для данного объекта площадь взята исходя из его кадастровых границ. Площадь земельного участка составит с учетом отступа в 1 метр от кадастровых границ 108 кв.м.;

- объект недвижимости с кадастровым номером 50:25:0120111:179. Для данного объекта площадь взята исходя из его кадастровых границ. Площадь земельного участка составит с учетом отступа в 1 метр от кадастровых границ 277 кв.м.

Экспертиза также не оспорена и принята судом в качестве надлежащего доказательства. Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, общество, приобретая объект недвижимости, приобрело право на использование земельного участка, который занят этим объектом недвижимости.

Соответственно, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и площади, необходимой для его использования.

Таким образом, судом первой инстанции на основании судебных экспертиз установлено, что в пользовании ответчика находится часть земельного участка с кадастровым номером 50:25:0120103:3 площадью 67303 кв.м. (51+252+1116+365+85+65434), часть земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130101:10 площадью 779 кв.м. (180+33+12+49+13+81+13+13+108+277), часть земельного участка с кадастровым номером 50:25:0120107:14 площадью 212 кв.м.

Под объектами недвижимости истца в пользовании находится часть земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:130 единое землепользование) площадью 68 082 кв.м.

Расчет стоимости квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:130, приведенный в отчете об оценке Консалтинговой группой «Международный Центр Оценки», ответчиком не оспорен.

Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование согласно отчету об оценке Консалтинговой группой «Международный Центр Оценки» составляет 277 217 617 руб.

Ответчиком данный отчет в части суммы неосновательного обогащения за весь земельный участок так же не оспорен.

С учетом установленной экспертными заключениями площади земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:130, в период с 28.01.2017г. по 28.08.2019г. составляет: 277 217 617 руб. – размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, входящих в состав единого землепользования; 277 217 617 / 36 = 7 700 489,36 руб. размер неосновательного обогащения в месяц; 7700489,36 / 2 835 554 м.кв. = 2,72 цена за 1 кв.м в месяц.

Как следует из результатов экспертизы, под объектами недвижимости истца в пользовании находится часть земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:130 единое землепользование) площадью 68082 кв.м.

Итого за месяц пользования земельным участком стоимость составляет – 185 183,04 руб. (67 830*2,72) За период с 28.01.2017г. по 31.01.2017г. (4 дня) неосновательное обогащение составит 23 894,58 руб. (185183,04/31*4) За период с 01.02.2017г. по 31.07.2019г. (30 месяцев) неосновательное обогащение составит 5 555 491,2 руб. (185183,04*30) За период с 01.08.2019г. по 28.08.2019. неосновательное обогащение составит 167 262,10 руб. (185183,04/31*28)

Итого за период с 28.01.2017г. по 28.08.2019г. неосновательное обогащение за пользование земельным участком составит 5 746 647,88 руб.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от наличия или отсутствия оформленного договора аренды плата за пользование земельным участком должна исчисляться на основании норм законодательства.

Указанное позволяло ответчику и при отсутствии заключенного договора аренды исчислять и оплачивать пользование земельным участком, действую добросовестно и осмотрительно, с учетом фактического использования публичной земли.

В случае оформления с ответчиком договора аренды по ранее представленному заявлению предпринимателя плата за пользование земельным участком была бы такой же, как исчислил истец в рассматриваемом иске.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исковое заявление подано в суд 27.01.2020г., требования заявлены за период 28.01.2017 по 28.08.2019 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами требование в размере 10990005 руб. 99 коп за период с 28.01.2017 по 28.08.2019.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими средствами проверен, не признан надлежащим, поскольку из расчета не усматривается с какого момента должны начисляться проценты, а также в ходе судебного разбирательства истец не мог пояснить как насчитываются проценты.

В связи с указанным, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, который признается судом апелляционной инстанции правомерным и математически верным, а именно, проценты начисляются ежемесячно, начиная со следующего месяца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в части, а именно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 551 944,31 руб. за период с 01.02.2017 по 28.08.2019.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, установленных судом, а так же на оспаривание результатов экспертиз.

Вопрос об оценке заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу находится в компетенции суда, в то время как субъективное несогласие с экспертным заключением и его выводами не является определяющим при проверке соответствия заключения судебной экспертизы на предмет ее соответствия нормам действующего законодательства.

Кроме того, рецензирование заключения судебной экспертизы положениями действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41- 5538/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи В.Н. Семушкина

М.И. Погонцев