Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-22931/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-22931/23



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024г. (резолютивная часть от 05.03.2024г.) по делу № А40-22931/23

по иску ООО «ГЕОСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ООО "СТС" (ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕОСТРОЙ» (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО "СТС" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 г. по 21.11.2021 г. в размере 15 266,47 руб., убытков, связанных с расторжением договора в размере 444 877,43 руб., убытков, связанных с закупкой материалов для выполнения работ в размере 576 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.04.2023г., изготовленным в полном объеме 24.04.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023г. (резолютивная часть от 13.04.2023г.) по делу № А40-22931/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-22931/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные выше судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, установленным в рамках дела № А40-77978/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.03.2024г., изготовленным в полном объеме 04.04.2024г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 52).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 августа 2022 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77978/2022 был расторгнут договор подряда № 17-ГНБ-2021 от 18.08.2021 г., решение вступило в законную силу 06 октября 2022 г.

Ссылается, что в рамках исполнения договора подряда № 17-ГНБ-2021 от 18.08.2021 г., заключенного между заказчиком ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" и подрядчиком ООО «ГЕОСТРОЙ» были выполнены следующие работы:

Прокладка футляров из ПНД труб с закупкой материалов для выполнения работ согласно Приложения № 1 и дополнительного соглашения от 16 сентября 2021 г. с Приложением № 1.

Выполнены работы на участках ПК5872+30 (587 км) и ПК5877+35 (735 км) – блок 3 и 4 Приложения 1-1 к договору, а истцом работы и материалы приняты без замечаний:

20 сентября 2021 г. были сданы работы на сумму 744 000 руб.

05 октября 2021 г. были переданы работы на сумму 652 800 руб.

По мнению истца, у него возникли убытки в связи с задержкой оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 5-ти дней с момента завершения работ.

Истец указывает, что в нарушение условия об оплате аванса и пятидневного срока об оплате выполненных работ, оплата за выполненные работы в размере 1 396 800 руб. была произведена 22 ноября 2021 г.

Согласно п. 8.1 договора за нарушение обязательства по оплате выполненных работ предусмотрена ответственность в соответствии с законом.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за период с 20.09.2021 по 21.11.2021 в размере 15 266,47 руб.

Также истец полагает, что расторжением договора подрядчику ООО «ГЕОСТРОЙ» причинены убытки, подлежащие взысканию с ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС».

27 декабря 2021 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости обеспечить готовность участка к выполнению работ, закупке подрядчиком необходимого материала и готовности приступить к работам.

Заказчик отказался от передачи площадки и 21 января 2022 г. направил претензию с требованием возвратить аванс.

По мнению истца, аванс потрачен на закупку материала, необходимого для выполнения работ.

22 февраля 2022 г. в адрес ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» был направлен ответ на претензию, соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи закупленных материалов.

ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» отказалось принимать материал, решив взыскать сумму аванса в судебном порядке.

Истец полагает, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, а именно:

-  на объект для выполнения работ была осуществлена перегонка и доставка буровой техники, доставка материалов для выполнения работ; затраты (убытки подрядчика) на доставку техники на строительную площадку, с учётом затрат ГСМ, оплаты труда водителей и рабочих составляют 444 877,43 руб.;

-  убыток, связанный с приобретением материалов для выполнения работ, а именно подготовка площадок для выполнения работ по бурению вблизи и под железнодорожными путями сообщения, заказчиком необходима была подготовка и передача площадок для размещения техники и материалов для выполнения работ:

По объектам ПК5877+20, ПК5877+20, ПК5875+50, ПК5872+35 работы не могли быть начаты по причине неготовности участков и не передачи материалов для выполнения работ по причине согласования в Приложении 1-1 закупки материалов силами подрядчика ООО «ГеоСтрой».

При этом, 16 декабря 2021 г. был закуплен материал для выполнения работ согласно приложения № 1-1 к договору по указанным выше объектам на сумму 576 000 руб. на указанных участках.

В рамках исполнения данного договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцом были выполнены работы на сумму 744 000 руб. (сданы 20 сентября 2021 г.) и на сумму 652 800 руб. (сданы 05 октября 2021 г.).

В связи с чем, истец полагает, что ответчиком должны быть возмещены убытки, заявленные в настоящем деле.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании п. 3.2 договора, заказчик оплачивает работы по фактически выполненным объёмам, который определяется на основании формы КС-2.

В силу п. 3.5 договора, окончательный расчет за выполненные работы с подрядчиком производятся в течение 30-ти календарных дней с момента предъявления выполненных работ заказчику.

Работы были выполнены истцом 20.09.2021 на сумму 744 000 руб., 05.10.2021 на сумму 652 800 руб.

Оплата ответчиком произведена 22.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., 22.11.2021 на сумму 1 396 800 руб.

Таким образом, ответчиком произведена не только полная оплата выполненных работ, но оплачена сумма с превышением, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77978/2022.

Таким образом, оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

За период с 01.09.2021 по 05.10.2021 было выполнено работ на сумму 1 396 800 руб., которые были оплачены ООО «СтройТрансСервис» 22.11.2021 г., что подтверждается актов сверки взаимных расчетов.

Далее работы ООО «Геострой» не выполняло в связи с отсутствием необходимых материалов для производства работ.

Из письма от 27.12.2021 истца, акта КС-2 от 05.10.2021 следует, что за период с 06.10.2021 по 27.12.2021 ООО «Геострой» работы не выполняло.

Между тем, согласно доп. соглашению от 16.09.2021 г. к договору ООО «Геострой» должно было выполнить работы на сумму 4 138 000 руб. до 30.10.2021 г.

В связи с отсутствием факта выполнения работ, а также с нарушением сроков их выполнения, ООО «СтройТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ, а также взысканием неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. (остаток перечисленной авансом суммы, которая не была отработана).

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. по делу № А40-77978/22 (стр. 5 абз. 6 решения) при расторжении договора была применена ст. 715 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Геострой» своих обязательств, это ответчик вправе был бы взыскивать убытки, а не ООО «Геострой».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Геострой» своих обязанностей подтвержден вступившим в силу решением суда по делу № А40-77978/22 и не нуждается в повторном доказывании.

Истцом не обоснована причинно-следственная связь между начислением заработной платы и расторжением договора по решению суда, поскольку оплата заработной платы – это обязанность работодателя, независимо от наличия работы (ст. 157 ТК РФ).

Не установлена причинно-следственная связи между расторжением договора подряда и начислением заработной платы за период с 17 по 26 декабря 2021 г., тогда так из письма ООО «Геострой» от 27.12.2021, а также акта КС-2 от 05.10.2021 следует, что 06.10.2021 по 27.12.2021 (то есть за указанный период начисления заработной платы) ООО «Геострой» работы не выполняло, ввиду отсутствия материалов.

Не имеется причинно-следственной связи между расторжением договора подряда и начислением командировочных, а также обоснованность начисления командировочных за период с 17 по 26 декабря 2021 г., тогда как в этот период работы не выполнялись ввиду отсутствия материалов.

Отсутствует факт подтверждения командировочных расходов, так как оплата должна подтверждаться платёжными документами, а не 2-мя приказами и арифметическим расчётом.

Нельзя признать обоснованность закупки 18.05.2022 г. материалов (труба ПНД) в условиях, когда у ООО «Геострой» была информация о предстоящем расторжении договора, подтвержденная его письмом от 22.02.2022 г. (копия в деле) об условиях расторжения договора).

Отсутствует подтверждения факта невозможности продать закупленную трубу ПНД или её использование на других объектах.

Кроме того, расходы по мобилизации были предусмотрены договором и истцом не доказано, что предъявляемые им суммы являются дополнительными.

Не доказана причинная связь между расторжением договора по решению суда и заказом перевозки (завоза) бурильной установки на объект ООО «СтройТрансСервис» 16.12.2021 г. (заявка № 1 к договору оказания услуг № 18 от 10.12.2021 г.), то есть за пределами срока   окончания   работ   (30.10.2021.   г.)   без   получения   от   ООО «СтройТрансСервис» согласования новых сроков выполнения работ; заказом перевозки (вывоза) бурильной установки с объекта ООО «СтройТрансСервис» 23.12.2021 г. (заявка № 2 к договору оказания услуг № 18 от 10.12.2021 г.), то есть за пределами срока окончания работ (30.10.2021. г.) без получения от ООО «СтройТрансСервис» согласования новых сроков выполнения работ.

Обращение с исковым заявлением в рамках настоящего дела, фактически является попыткой ООО «Геострой» пересмотра решения суда по вышеуказанному делу № А40-77978/22, которым с него в пользу ООО «СтройТрансСервис» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 671,23 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024г. (резолютивная часть от 05.03.2024г.) по делу № А40-22931/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                         Е.Е. Кузнецова


Судьи                                                                                                                  Е.В. Бодрова          


                                                                                                                              В.И. Тетюк