Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А41-6174/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6174/17
01 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Квант-7» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Балашиха - Рыжик Я.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 № Д-17/9,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдом»: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» о процессуальном правопреемстве по делу № А41-6174/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант-7» к Администрации городского округа Балашиха, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ культуры городского округа Балашиха «Централизованная библиотечная система», ПАО «Ростелеком», ООО «БАЛНЕТ», ООО «СВЯТОСЛАВ», ООО «ХИМ-АРТ», ООО «АЛЬКОР-К», МОО «Союз полиатлона городского округа Балашиха», Местной религиозной организация православный приход Александро-Невского храма г.Балашиха Московской области Московской епархии русской православной церкви, Балашихинской городской организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ, МООО «Союз боевых искусств», ООО ЦТО фирма «АМИС», Балашихинской территориальной организации МООО профсоюза жизнеобеспечения, Балашихинской территориальной организации Московского регионального профсоюза работников потребительской кооперации и торгового предпринимательства, ООО «ПОДЪЕМ-1», МООО «Помощь осужденным и работникам мест лишения свободы», МОРО ОО ДППП в РФ, БО МООО «АОП при Полпреде Президента», ООО «ПОСБОН», ФГУП «Почта России», ФИО3, ОО «ПРИЗ», МООО «Общество художников», ООО «КВЕРКУС-Р», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ЗАО «ЕВРАЗИЯ ТЕЛЕКОМ РУ», Балашихинской территориальной организации профсоюза работников культуры, МУП «РЕКЛАМСЕРВИС», БРОО ВОИ, МБУК «КАРТИННАЯ ГАЛЕРЕЯ», БРООВ, МУ МВД России «Балашихинское», МБУК «ЦБС», Московского областного регионального отделения партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», МБУ ДО «ИСТОКИ», ООО «МЕЖА», Фонда Капитального ремонта, МООБО «ПАМЯТЬ ВИТЯЗЯМ», Московского областного регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», ОО «Балашихинская ассоциация инвалидов», МБУК «ИСТОРИКО-КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ», ООО «РЕДАКЦИЯ «РАДИО-ИНФОРМ», ООО ЦТО ФИРМА «АМИС», МООУ «МИР ДЛЯ ВСЕХ», МУП «БАРУС», УГАДН по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, МОФ Регионального развития, КУИ Администрации городского округа Балашиха о взысканиизадолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Квант-7») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее –Администрация г/о Балашиха) о взыскании за счет средств муниципальной казны городского округа Балашиха задолженности в размере 7 103 610, 68 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ культуры городского округа Балашиха «Централизованная библиотечная система», ПАО «Ростелеком», ООО «БАЛНЕТ», ООО «СВЯТОСЛАВ», ООО «ХИМ-АРТ», ООО «АЛЬКОР-К», МОО «Союз полиатлона городского округа Балашиха», Местная религиозная организация православный приход Александро-Невского храма г.Балашиха Московской области Московской епархии русской православной церкви, Балашихинская городская организация профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ, МООО «Союз боевых искусств», ООО ЦТО фирма «АМИС», Балашихинская территориальная организация МООО профсоюза жизнеобеспечения, Балашихинская территориальная организация Московского регионального профсоюза работников потребительской кооперации и торгового предпринимательства, ООО «ПОДЪЕМ-1», МООО «Помощь осужденным и работникам мест лишения свободы», МОРО ОО ДППП в РФ, БО МООО «АОП при Полпреде Президента», ООО «ПОСБОН», ФГУП «Почта России», ФИО3, ОО «ПРИЗ», МООО «Общество художников», ООО «КВЕРКУС-Р», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ЗАО «ЕВРАЗИЯ ТЕЛЕКОМ РУ», Балашихинская территориальная организация профсоюза работников культуры, МУП «РЕКЛАМСЕРВИС», БРОО ВОИ, МБУК «КАРТИННАЯ ГАЛЕРЕЯ», БРООВ, МУ МВД России «Балашихинское», МБУК «ЦБС», Московское областное региональное отделение партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», МБУ ДО «ИСТОКИ», ООО «МЕЖА», Фонд Капитального ремонта, МООБО «ПАМЯТЬ ВИТЯЗЯМ», Московское областное региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», ОО «Балашихинская ассоциация инвалидов», МБУК «ИСТОРИКО-КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ», ООО «РЕДАКЦИЯ «РАДИО-ИНФОРМ», ООО ЦТО ФИРМА «АМИС», МООУ «МИР ДЛЯ ВСЕХ», МУП «БАРУС», УГАДН по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, МОФ Регионального развития, КУИ Администрации городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу №А41-6174/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 116 420, 43 руб., в остальной части иска отказано.

В последующем, от общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – ООО «Стройдом») поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Стройдом».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018по делу №А41-6174/17 указанное заявление удовлетворено, произведена замену истца - ООО «Квант-7» на его правопреемника – ОООО «Стройдом».

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Квант-7» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Стройдом» о процессуальном правопреемстве по делу № А41-6174/17по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу в отсутствие ООО «Квант-7» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов и для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления ООО «Стройдом» о процессуальном правопреемстве по делу № А41-6174/17 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ответчика оставил разрешение заявленного вопроса на усмотрение суда.

Представители истца и ООО «Стройдом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд полагает заявленное ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.Таким образом, процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. При этом, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и соответствие сделки требованиям закона.

Заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, ООО «Стройдом» указало, что между ООО «Квант-7» (цедент) и ООО «Стройдом» (цессионарий) был заключен договор цессии от 13.08.2018, согласно которому в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передал (уступил), а цессионарий принял права требования к Администрации г/о Балашиха, являющемуся должником по отношению к цеденту на основании постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А41-6174/17 от 03.05.2018, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания указанного договора.

Как указал заявитель, по состоянию на дату подписания указанного договора цедент имеет права требования к должникув размере 2 142 002, 43 руб., которые согласно п.1.2 договора цессии были переданы цессионарию и принятыпоследним.

Согласно п.1.4 договора с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором должника.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Так, по итогам проверки на соответствие закону, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по банкротному делу №А41-99285/17 договор цессии от 13.08.2018, заявленный в качестве основания осуществления замены истца на правопреемника – ООО «Стройдом» (цедент по договору цессии), признан недействительным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления ООО «Стройдом», предусмотренных статьей 48 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 48, 266, 268, частью6.1 статьи 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу № А41-6174/17 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич