Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А53-12351/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12351/2017
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2017 года
15АП-12646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

при участии:

от ООО НТЦ "Наука и практика": представитель по доверенности от 17.04.2017 ФИО2, паспорт; от 28.08.2017 ФИО3, паспорт; от 15.10.2015 № 12 ФИО4, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 30.01.2017 ФИО5, удостоверение;

от Администрации Красносулинского района Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Наука и практика"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.06.2017 по делу № А53-12351/2017, принятое судьей Пименовым С.В.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Наука и практика"к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областипри участии третьего лица: Администрации Красносулинского района Ростовской областио признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Наука и практика" (далее – заявитель, ООО НТЦ "Наука и практика", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) www.zakupki.gov.ru.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Красносулинского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Наука и практика" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным решение антимонопольного органа, исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что администрация не исполнила своих обязательств по своевременному оформлению правоустанавливающих документов на землю взятых на себя в письме исх. № 02-02/214 от 27.08.2015, в нарушение п. 9.2. контракта не оформила и не направила в адрес подрядчика извещение о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств заказчиком по предоставлению оформленных документов на земельные участки, недобросовестное поведение заказчика привело к срыву сроков исключительно по вине заказчика. Заказчик не мог не знать, что неисполнения встречного обязательства по предоставлению указанных документов сделает невозможным исполнение контракта подрядчиком. У проектировщика отсутствовала возможность передачи проекта на государственную экспертизу по причине бездействия самого заказчика, в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту заказчиком. На дату одностороннего отказа от муниципального контракта проектная документация была полностью выполнена и подготовлена для передачи на повторную экспертизу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Красносулинского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО НТЦ "Наука и практика" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела анализа прохождения проектной документации.

В судебном заседании представитель ООО НТЦ "Наука и практика" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация Красносулинского района Ростовской области в соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) направила обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о включении сведений в Реестр в отношении ООО Научно-технический центр «Наука и практика» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 12.05.2015 № 12.03.2015 № 0358300008415000030_158295 (реестровый номер контракта - № 3614800589015000007), заключённого по результатам проведения открытого конкурса № 0358300008415000004 «Выполнение научно-исследовательской работы и проектной продукции. Обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты Бургустинская с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду и проектную и рабочую документацию на водоотведение шахтных вод при остановке работы водоотливного комплекса».

12.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Наука и практика» (как подрядчиком) и Администрацией Красносулинского района Ростовской области (как муниципальным заказчиком), заключён муниципальный контракт № 0358300008415000030_158295, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по обоснованию возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская» с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду и проектную и рабочую документацию, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить её (пункт 1.1 -1.2 контракта).

Цена контракта составляет 6 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 2.5 муниципальный заказчик производит по факту выполнения исполнителем работ согласно техническому заданию: за выполненные работы, но не более 20% от стоимости работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату в течение 60 дней; окончательный расчет после выполнения проектных работ в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, государственной экологической экспертизы и заключения о достоверности определения счетной стоимости, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату в течение 60 дней.

Срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 6.1 контракта и составляет 6 месяцев до 12.09.2015.

Пунктом 7.2.4 контракта установлено, что заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении работ, в том числе в получении дополнительных исходных данных, необходимость которых возникла в ходе проектирования.

Как полагал заявитель, в ходе исполнения контракта у него возникли сложности с получением необходимой для выполнения работ документации от заказчика.

В связи с неисполнением обязательств муниципальным заказчиком, у исполнителя отсутствовала возможность согласования проекта и получения положительного заключения экспертизы.

Решением от 11.05.2016 Администрация Красносулинского района Ростовской области отказалась от исполнения контракта от 12.03.2015 № 0358300008415000030_158295 в одностороннем порядке.

В рамках дела № А53-12649/2016 общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Наука и практика» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Красносулинского района Ростовской области об обязании представить документы по муниципальному контракту от 12.03.2015.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу № А53-12649/2016 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Наука и практика» требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Наука и практика» обратилось в суд с апелляционной жалобой и просило указанное решение отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 15АП-15570/2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.216 по делу № А53-12649/2016 оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Наука и практика» отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.216 по делу № А53-12649/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 15АП-15570/2016 оставлены без изменения.

В рамках дела № А53-2683/2017 общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Наука и практика» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Красносулинского района Ростовской области, в обосновании которого истец указал на то, что при разработке проектной документации ООО НТЦ «Наука и практика» столкнулось с недобросовестным поведением заказчика, что привело к срыву срока выполнению контракта, и впоследствии расторжением заказчика контракта в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу № А53-2683/2017 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Наука и практика» требований отказано.

09.02.2016 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев обращение Администрации Красносулинского района Ростовской области о включении сведений в Реестр в отношении ООО Научно-технический центр «Наука и практика» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 12.05.2015 № 12.03.2015 № 0358300008415000030_158295, вынесла решение № РНП-61-103 о внесении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

22.02.2016 на официальном сайте: «zakupki.gov.ru» размещена информация о включении ООО Научно-технический центр «Наука и практика» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с вынесенным решением управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Наука и практика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15П, определения от 07.06.2001 № 39-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применительно к положениям Федерального закона № 44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Из положений пункта 13.2 муниципального контракта от 12.03.2015 № 0358300008415000030_158295 следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.1.5 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в порядке, предусмотренном частями 8-18 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

По общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таким образом, в связи с возникшим нарушением условий контракта, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2016.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, общество, приняв на себя обязательства по своевременному выполнению работ, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, неоднократно допускало нарушение сроков исполнения муниципального контракта, чем создавало угрозу наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует в целом, о виновном бездействии исполнителя муниципального контракта.

В силу части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего датой изменения контракта или расторжения контракта.

Информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта размещена в ЕИС в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» 25.05.2016.

Результатом выполнения работ по контракту является не только разработка проектно-сметной документации, но и получение положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 2.5 контракта определено, что окончательный расчет после выполнения проектных работ в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, государственной экологической экспертизы и заключения о достоверности определения счетной стоимости, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату в течение 60 дней.

В ходе исполнения контракта обществом нарушен срок выполнений работ, в частности, за истечением срока выполнения работ по контракту - 30.09.2015. Общество обратилось с заявлением о проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации (далее - ПСД), являющейся предметом контракта.

14.12.2015 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - ГАУ РО) выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 61-5-5-0232-15, в котором установлено, что представленная ПСД не соответствует требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком в адрес общества направлены три претензии: № 02-02/146 от 22.06.2015; № 02-02/244 от 28.09.2015; № 02-02/308 от 28.12.2015, отраженные нарушения в которых не устранены в установленные сроки обществом.

Частью 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом РФ, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

В силу п. 13.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.1.5 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения контракта в порядке, предусмотренном ч.ч. 8-18 ст. 95 Закона.

По общему правилу ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий (ст. 310 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности на основании ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Таким образом, в связи с возникшим нарушением условий контракта, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2016, которое размещено заказчиком в ЕИС, согласно копии уведомления решение получено обществом 14.05.2016.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлены факты нарушения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении одностороннего отказа от исполнения контракта, заключенного с заявителем.

Работы в полном объеме в срок, определенный контрактом, обществом не выполнены, положительное заключение ГАУ РО не получено. В свою очередь, судами установлено, что без получения положительного заключения ГАУ РО работы не могут считаться выполненными.

Довод общества о том, что администрация не исполнила своих обязательств по своевременному оформлению правоустанавливающих документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как результатом выполнения работ по контракту является не только разработка проектно-сметной документации, но и получение положительного заключения.

По результатам рассмотрения проектной документации экспертами сделаны выводы о том, что проектная документация не соответствует требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Техническая часть проектной документации выполнена не в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Таким образом, основанием для получения отрицательного заключения было несоответствие выполненной и представленной обществом проектной документации действующим требованиям, а не отсутствие правоустанавливающих документов, что свидетельствует о том, что общество как профессиональное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ несёт риск наступления неблагоприятных последствий как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения антимонопольного органа о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, предметом спора по делу № А53-7089/2017 требование администрации к обществу о взыскании 1 200 000 рублей, оплаченных по муниципальному контракту от 12.03.2015 №0358300008415000030_1582954, а также неустойки за период с 13.09.2015 по 24.05.2016 в общей сумме 2402400 рублей и штрафа в размере 300000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что применение в деле №А53-7089/2017 аналогичных норм материального права, регулирующих спорные отношения по делу №А53-12351/2017 не установлено, что, в свою очередь, основанием для приостановления производства по делу не является.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 по делу № А53-12351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова