Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-35862/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-35862/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Телерадиокомппания «Петербург»: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гугл»: не явился,

от ответчика Google LLC: ФИО2 по доверенности от 30 апреля 2022 года,

от третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гугл» ФИО3: не вился,

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гугл» и Google LLC

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-35862/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Телерадиокомппания «Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Гугл», Google LLC о признании,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гугл» ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Телерадиокомппания «Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гугл», Google LLC о признании недействительным отказа от исполнения условий использования (https://www.youtube.com/t/terms) путем блокировки предоставления доступа к каналам истца для пользователей YouTube: https://www.youtube.com/channel/UC-VzCRObGwp23wsmuUvo4dw (пятый канал мультиблог); https://www.youtube.com/channel/UCGM8ZTtduKll7X8RiGe6N8g (пятый канал live); https://www.youtube.com/channel/UCZ2n30YtAbS_9jfkrYgrV6Q (пятый канал stream); https://www.youtube.com/channel/UCGM8ZTtduKll7X8RiGe6N8g/featured (Пятый канал. Новости), об обязании восстановить доступ пользователей к просмотру каналов истца в YouTube, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки в два раза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гугл» ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе ООО «Гугл» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что выводы судов о том, что общество принимало решение о блокировке каналов истца и является подразделением Google LLC, не соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам; выводы судов о том, что ООО «Гугл» может быть надлежащим ответчиком, основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку общество не имеет отношения к интернет-ресурсу «YouTube», не могло прямо или косвенно совершить каких-либо действий в отношении истца, которые тот полагает неправомерными, и не несет какой-либо ответственности за действия третьих лиц, которые такие действия допустили; выводы судов о возможности взыскания с ООО «Гугл», в отношении которого введена процедура банкротства, судебной неустойки являются неправомерными, поскольку общество не только не имеет возможности исполнить решение суда, но и судебная неустойка фактически не будет им выплачена в силу банкротства, что приведет к абстрактному увеличению задолженности общества в ущерб правам его кредиторов, но главная функциональная цель судебной неустойки в данном деле не будет достигнута.

В обоснование кассационной жалобы Google LLC просит решение и постановление отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на то, что судом сделан незаконный вывод о наличии компетенции на рассмотрение данного дела; из заявленных истцом в качестве основания иска условий использования YouTube следует, что принимающие их лица заключают пророгационное соглашение о передаче всех споров в суд иностранного государства, что является основанием для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148, статье 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»; вывод суда о применении статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключительной компетенции российского суда является незаконным, поскольку суд лишь формально сослался на данную статью в решении, не установив существенные для ее применения обстоятельства - конкретного нормативного правового акта, принятого иностранным государством, которым установлены меры ограничительного характера, а также в отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств принятия таких мер; дело не отнесено к компетенции Арбитражного суда города Москвы, поскольку ответчики не находятся на территории субъектов России, какой-либо ее субъект не является местом нахождения Google LLC, а также отсутствуют иные предусмотренные статьями 36, 37, 38, 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в этом суде; выводы апелляционного суда о наличии компетенции суда на рассмотрение дела на основании статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются незаконными и противоречат имеющимся в деле доказательствам, так как сделаны без указания (установления) соответствующего иностранного нормативного акта и в отсутствие в материалах дела доказательств его содержания; суды не применили (неправильно применили) подлежащие применению нормы о порядке применения иностранного (английского) права - пункт 1 статьи 425, пункт 2 статьи 1191 и статью 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 - 9, 14, 65, 82, пункт 4 части 2 статьи 125, судами не были применены (неправильно применены) подлежащие применению по делу нормы (в случае применения российского права) - статьи 128, 425, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в нарушение статей 7 - 9, части 4 статьи 15, статей 41, 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно проигнорированы судами; судами при определении размера судебной неустойки нарушены и не применены подлежащие применению по делу статьи 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19 декабря 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО «Гугл» и временный управляющий ООО «Гугл» ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является учредителем и редакцией зарегистрированного средства массовой информации «Петербург - 5 канал», свидетельство о регистрации Эл № ФС77-71806 от 08 декабря 2017 года.

Помимо сообщения телевизионного вещания в эфир, истец часть своего контента размещает в телекоммуникационной сети интернет, в том числе в хостинге YouTube на основании стандартных «Условий использования» сервиса на созданных каналах по следующим адресам: https://www.youtube.com/channel/UCVzCRObGwp23wsmuUvo4dw (Пятый канал Мультиблог); https://www.youtube.com/channel/UCGM8ZTtduKll7X8RiGe6N8g (Пятый канал live); https://www.youtube.com/channel/UCZ2n30YtAbS_9jfkrYgrV6Q (Пятый канал stream); https://www.youtube.com/channel/UCGM8ZTtduKll7X8RiGe6N8g/featured (Пятый канал. Новости).

Истец указал, что в нарушение «Условий использования» платформой YouTube со стороны ответчиков были допущены действия по блокировки доступа к сервисам, которые не позволяют пользователям смотреть приведенный выше контент истца, что нарушает права и законные интересы истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец расценивает действия компании Google LLC по ограничению доступа пользователей платформы YouTube к контенту как отказ от договора путем, своего рода, блокировки Google-аккаунта, поскольку аккаунт после введенных ограничений уже не является полноценными и не позволяет истцу использовать тот набор функций, которые данный аккаунт имел до ограничения доступа к контенту телеканала.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 428, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», установив, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчики предоставили истцу право размещать создаваемый им контент на своих аккаунтах в хостинге и взяли на себя обязательство по обеспечению доступа к аккаунтам истца неограниченному кругу лиц на территории всех стран мира, у которых имеется доступ к хостингу, при этом, истец, в свою очередь брал на себя обязательство по соблюдению условий соглашения, в том числе обязательства воздерживаться от совершения действий, которые могут повлечь блокировку аккаунта, приняв во внимание, что взятые на себя по условиям соглашения обязательства истцом соблюдались, отметив, что доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что действия по одностороннему отказу от договоров предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат императивным нормам и публичному порядку Российской Федерации, а также основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека.

Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суды исходили из установленной положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности побуждения должника наложением имущественного бремени к своевременному исполнению подтвержденного судом обязательства в натуре.

Доводы ООО «Гугл» о том, что оно не является подразделением Google LLC и не может являться надлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией с учетом положений Федерального закона от 01 июля 2021 года № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и информацией, размещенной на официальном сайте Google LLC, а также сведениями, содержащимися в выписке ООО «Гугл» из ЕГРЮЛ.

Как обоснованно отметили суды, на официальном сайте google.com ООО «Гугл» названо в качестве офиса Google на территории Российской Федерации, основной функцией которого, в частности, является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями, а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории Российской Федерации, считается «фактическим представительством» или юридическим лицом, осуществляющим функции представительства для целей привлечения иностранной IT-корпорации Google к ответственности за нарушения российского законодательства.

Доводы Google LLC о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду отсутствия исключительной компетенции российского суда на рассмотрение настоящего дела, осложненного иностранным элементом, подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании части 5 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции.

Как указано в связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Федеральным законом от 08 июня 2020 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и интересов.

К таким лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, применяются меры ограничительного характера.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2023 года № 307-ЭС23-4890 по делу № А21-10438/2022.

Таким образом, принимая во внимание, что материалам дела подтверждено, что в отношении истца введены санкционные ограничения, а также наличие у него в связи с этим препятствий в доступе к правосудию в указанных государствах, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у судов не имелось, настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее дело не отнесено к компетенции Арбитражного суда города Москвы, несостоятельна, поскольку условия использования YouTube не предусматривают исключение компетенции российских судов, напротив, позволяют лицу воспользоваться правом на обращение в местный для него суд, соответственно, ввиду отсутствия пророгационного соглашения о подсудности споров судам Англии и Уэльса и применении исключительно английского права настоящий иск правомерно предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы Google LLC о неприменении подлежащих применению норм о порядке применения иностранного (английского) права отклоняются судом, поскольку в силу статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 февраля 2018 года № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и иных иностранных государств не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

Оговорки о применимом праве отсылают к правовым нормам, последствия применения которых противоречат публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем единственным правом, которое позволяет обеспечить баланс интересов сторон настоящего спора, является российское право.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Google LLC о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления норм английского права, не подлежащих применению к отношениям сторон в настоящем споре.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы Google LLC о том, что материалы дела не содержат доказательств отказа ответчиков от договора с истцом изучены судами и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в Условиях использования Google установлено, что коммуникация между пользователем и Google относительно сервисов Google осуществляется электронно, вместе с тем, ответчики не обосновали причины удаления аккаунта и каналов истца, отличающуюся от заявленной истцом в обоснование иска.

Доводы Google LLC о неисполнимости судебного акта подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона.

Доводы Google LLC о несоразмерности взысканной судебной неустойки подлежат отклонению, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, степень соразмерности/несоразмерности заявленной судебной неустойки является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-35862/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гугл» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: А.В. Коваль


Н.О. Хвостова