Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А53-34213/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34213/2017
город Ростов-на-Дону
15 июня 2018 года
15АП-7550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2017;

от Администрации города Новочеркасска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>,ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу № А53-34213/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Новочеркасска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании права общей долевой собственности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Новочеркасска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании права общей долевой собственности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик) о признании права долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на 3-х этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Ростовский выезд, 9-а, уменьшив долю ответчика в праве собственности на указанное имущество до 1/3.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился со встречными требованиями о признании ½ доли права собственности на 3-х этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Ростовский выезд, 9-а, долю ФИО4 в праве собственности на указанное имущество признать равной ½.

Суд с согласия предпринимателей привлек к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному и по встречному искам в части признания права на объект самовольного строительства Администрацию города Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска, Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. ИП ФИО4 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению № 356 от 09.11.2017.

Суд исходил из того, что ранее решением Ростовского областного суда от 15.04.2014 по делу № 334164/2014 удовлетворен иск Региональной службы государственного строительного надзора о сносе самовольной постройки. Ростовский областной суд обязал ФИО5 снести спорный объект недвижимости - здание, расположенное на земельном участке по адресу: город Новочеркасск, Ростовский выезд, 9-а.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 апреля 2014 года по делу № 33-4164/2014 вступило в законную силу, но ФИО5 не исполнено, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами

Арбитражный суд указал, что однажды признанный в судебном порядке объект недвижимости самовольным и подлежащим сносу, не может выступать объектом каких-либо соглашений, объектом права собственности, в том числе общей долевой.

Суд указал, что по сути требования индивидуальных предпринимателей направлены на преодоление вступившего в законную силу апелляционного определения Ростовского областного суда о сносе самовольной постройки. При этом доводы ФИО4 об отсутствии преюдициальности данного определения суда для него, поскольку он в деле в суде общей юрисдикции не участвовал, судом отклоняются. Данные доводы предпринимателя, суд полагает основанными на ошибочным понимании норм права, поскольку признание постройки самовольной и подлежащей сносу на основании судебного акта в силу положений статьи 222 ГК РФ исключает возможность повторной постановки вопроса о легальности данного объекта иными участниками гражданского оборота, вне зависимости от того участвовали ли они в деле, в рамках которого объект был признан самовольным. При этом, поскольку цель договора о совместной деятельности не достигнута (искомый объект недвижимости легально не построен), отсутствуют основания и для признания права общей долевой собственности с определением долей на земельный участок.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования первоначального иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- решением Ростовского областного суда от 15.04.2014 по делу № 33-4164/2014 не имеет преюдициального значения для ИП ФИО4, так как он не принимал участия в данном деле;

- судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос о возможности приведения спорного строения в соответствие с разрешением на строительство. Суд лишь установил, что пятиэтажное здание отвечает критериям самовольного строения. Может ли это здание стать трехэтажным и должно ли оно после этого считаться самовольным суд не устанавливал;

- истец представил доказательства того, что дом построен в соответствии с ПЗЗ и градостроительным планом в зоне индивидуальной жилой застройки; разрешение на застройку земельного участка трехэтажным жилым домом действует вплоть до 2020 года; дом расположен строго в границах земельного участка в соответствии с градостроительным планом, за красные линии не выступает, заступов на чужие земельные участки не имеет; дом построен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и соответствует строительным нормам и правилам, прав третьих лиц не нарушает согласно заключению специалиста компании А1 Эксперт;

- снос дома представляется нецелесообразным и чрезмерно обременительным. Если его снести, на его месте будет построен точно такой же 3-этажный жилой дом по тому же проекту, тому же градплану, тому же разрешению на строительство. Строения, превышающие этажность, следует не сносить целиком, а приводить до разрешенного уровня этажности согласно ПЗЗ для конкретного земельного участка (определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 №18-КГ17-95).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца по первоначальному иску о не распространении на него преюдициального значения апелляционного определения Ростовского областного суда от 15.04.2014 по делу №33-4164/2014, в связи с тем, что участия в процессе истец не принимал.

- решением Ростовского областного суда от 15.04.2014 по делу №33-4164/2014 установлен следующий факт: возведено пятиэтажное строение, что не соответствует разрешению на строительство. Суд установил, что пятиэтажное здание отвечает критериям самовольного строения, однако в настоящее время объект представляет собой трехэтажное здание. У суда не было препятствий для оценки здания с точки зрения соответствия его строительным норма и правилам, и для оценки его в целом как отвечающего критериям самовольного или нет. Постановка перед судом вопроса о признании строения не самовольным в том виде, в каком оно существует именно на момент обращения в суд, требует от суда рассмотрения этого вопроса по существу с оценкой всех доказательств.

- суд необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация города Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор от 12.11.2010 о совместной деятельности. Предметом данного договора являлось строительство и последующая продажа трехэтажного жилого дома по адресу: город Новочеркасск, Ростовский выезд, 9-а.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 апреля 2014 года по делу № 33-4164/2014 удовлетворен иск Региональной службы государственного строительного надзора о сносе самовольной постройки. Ростовский областной суд обязал ФИО5 снести спорный объект недвижимости - здание, расположенное на земельном участке по адресу: город Новочеркасск, Ростовский выезд, 9-а.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 апреля 2014 года по делу № 33-4164/2014 вступило в законную силу, но ФИО5 не исполнено, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как указали индивидуальные предприниматели, в целях приведения подлежащего сносу объекта недвижимости в соответствии с разрешением на строительство предприниматели изменили этажность подлежащего сносу объекта недвижимости. При этом против сноса самовольной постройки в полном объеме предприниматели возражали, полагали не подлежащим исполнению определение Ростовского областного суда в полном объеме.

Суд первой инстанции дал верную квалификацию заявленным сторонами требованиям – как по первоначальному, так и по встречному искам.

Требования направлены на признание права общей долевой собственности (спор об определении долей в праве общей собственности в порядке главы 16 ГК РФ). А также, поскольку спорный объект обладает признаками самовольной постройки, требования направлены на признание права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства предопределяют квалификацию требований как комплексных - как иск о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с определением долей в праве общей долевой собственности на самовольную постройку и земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные нормы права исключают возможность участия в гражданском обороте объекта недвижимости, признанного самовольным. Однажды признанный в судебном порядке объект недвижимости самовольным и подлежащим сносу, не может выступать объектом каких-либо соглашений, объектом права собственности, в том числе общей долевой.

Объекту строительства, возведенному в нарушение разрешительной документации была дана оценка при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Решение Ростовского областного суда от 15.04.2014 по делу №33-4164/2014 вступило в законную силу, однако ИП ФИО5 не исполнено.

По сути, доводы предпринимателей направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом и обжаловании данного акта в обход установленного порядка.

Несмотря на то, что ИП ФИО4 действительно не принимал участия в рассмотрении дела № 33-4164/2014 судом общей юрисдикции, что, как верно указали заявители, исключает возможность применения положений статьи 69 АПК РФ и преюдициальности выводов суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" провозглашено единство судебной системы, перечислены меры ее обеспечения, в том числе, признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. Таким образом, судебные акты, принятые судами, не должны вступать в противоречие.

Поскольку вывод о том, что постройка является самовольной и подлежит сносу содержится в резолютивной части Решение Ростовского областного суда от 15.04.2014 по делу №33-4164/2014, вступившего в законную силу, постольку суды не могут его переоценить в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб направлены на опровержение вывода суда общей юрисдикции о самовольном характере постройки.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание постройки самовольной и подлежащей сносу на основании судебного акта в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность повторной постановки вопроса о легальности данного объекта иными участниками гражданского оборота, вне зависимости от того участвовали ли они в деле, в рамках которого объект был признан самовольным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о признании права долевой собственности отсутствуют.

Основания для определения размера долей при таких обстоятельствах также отсутствуют. Как верно указал суд первой инстанции, цель договора о совместной деятельности не достигнута (искомый объект недвижимости легально не построен), отсутствуют основания и для признания права общей долевой собственности с определением долей на земельный участок.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку направлено на опровержение выводов суда общей юрисдикции, что, как указано ранее, противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 9 от 27.04.2018 на сумму 3000 руб. и чек-ордер от 27.04.2018 на сумму 3000 руб.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу № А53-34213/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев