Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А79-4480/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4480/2021
18 января 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2022 по делу № А79-4480/2021, принятое по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности и обязании возвратить имущество,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО2, муниципального унитарного предприятия «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, акционерного общества «Саровбизнесбанк»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 № 039-38 сроком действия по 31.12.2023,

от ООО «Коммунальные технологии» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 № 01 сроком действия по 31.12.2023, ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 № 08 сроком действия по 31.12.2023,

от ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613 – ФИО6 по доверенности от 29.03.2022 № 8613/12-Д сроком действия по 26.01.2025,

от МУП «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики – ФИО7 по доверенности от 30.12.2022 № 163 сроком действия по 31.12.2023,

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ответчик, Общество) о признании права муниципальной собственности на 1605 объектов электросетевого хозяйства, а также об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда вернуть по акту приема-передачи имущество, перечень которого приведен в исковом заявлении.

Исковые требования заявлены на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что имущество, созданное, отремонтированное и реконструированное в период действия инвестиционного договора от 01.01.2006, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613, конкурсный управляющий Общества ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики (далее – Предприятие), акционерное общество «Саровбизнесбанк».

Решением от 03.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель по существу дублирует доводы, приведенные с обоснование иска. Настаивает на том, что спорное имущество непосредственно было приобретено или реконструировано именно в рамках действия инвестиционного договора и является муниципальной собственностью. Обращает внимание на то, что ответчику был передан весь комплекс объектов электросетевого хозяйства для последующей его эксплуатации, что свидетельствует о том, что отдельное приобретение приборов учета, трансформаторов иного имущества для обеспечения деятельности в области электросетевого хозяйства является нецелесообразным. Заявитель отметил, что данные объекты электросетевого хозяйства города Чебоксары представляют собой единый технический комплекс, не позволяющий независимо друг от друга эксплуатировать объекты электросетевого хозяйства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения и удовлетворении иска. Представитель Предприятия поддерживал позицию заявителя жалобы. Представители Общества и ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613 возражали против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между муниципальным образованием «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице Комитета и Обществом заключен инвестиционный договор в сфере оказания коммунальных услуг - передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 1.1 которого муниципальное образование передало Обществу с постановкой на баланс муниципальное имущество, определенное в приложении № 1 к договору, на срочной и возмездной основе в целях извлечения прибыли от пользования переданным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения № 18 от 23.06.2008) он действует на территории муниципального образования – город Чебоксары с момента его подписания и до 31.12.2020.

Из приложения № 1.3 к договору следует, что первоначально, в 2006 году, Обществу передано 3765 муниципальных объектов электросетевого хозяйства (т. 2, л.д. 2-41).

По акту приема-передачи от 30.12.2020 в связи с истечением срока договора муниципальное имущество в количестве 6712 объектов возвращено Обществом Комитету (т. 3, л.д. 1-62).

В результате проведенной в 2020 году у Общества инвентаризации выявлено, в том числе спорное имущество, которое отражено в инвентаризационных описях основных средств № 42, 44-46 от 04.03.2020 (т. 5, л.д. 8-161), и которое, по мнению Комитета, является муниципальной собственностью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Спорное движимое имущество, являющееся электросетевым, не относится к категории изъятого из оборота, равно как и не относится исключительно к публичной собственности, то есть, такое имущество может находиться в частной собственности, в данном случае в собственности электросетевой компании (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям").

Согласно пунктам 1, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По представленным в дело документам (исходя из содержания актов ввода спорных объектов в эксплуатацию, договоров технологического присоединения) судом установлено, что все спорное движимое имущество создано ответчиком в период действия заключенного сторонами инвестиционного договора от 01.01.2006.

При этом пунктом 1.2 договора определено, что инвестору передается имущество, находящееся в муниципальной собственности и не подлежащее приватизации.

В пункте 2.4 договора отмечено, что инвестор в целях исполнения условий настоящего договора, создавший электрические сети или иные объекты электросетевого хозяйства, не подлежащие приватизации или приватизация которых запрещена, по окончании производства всех работ ставит их на баланс. Постановка на баланс инвестора объекта электросетевого хозяйства, приватизация которого запрещена или не подлежащего приватизации, означает принятие данных объектов в собственность муниципального образования.

Согласно пункту 2.1 договора имущество, созданное или приобретенное инвестором за свой счет в целях выполнения инвестиционного договора, за исключением имущества, не подлежащего приватизации, принадлежит инвестору на праве собственности.

В пункте 4.3 договора закреплено право инвестора заниматься строительством новых объектов электросетевого хозяйства за счет собственных и привлеченных средств.

Из приложения № 1.3 к договору следует, что в 2006 году Обществу передано 3765 муниципальных объектов электросетевого хозяйства (т. 2, л.д. 2-41).

Из соглашений к договору, заключенных сторонами в период с 01.04.2006 по 30.08.2019 № 1-60, усматривается, что состав передаваемого Обществу муниципального имущества дополнялся и изменялся, в том числе в связи со строительством Обществом во исполнение договора и принятием муниципалитетом объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность с последующей передачей их по договору в пользование Обществу (т. 2, л.д. 42-178).

Совокупный анализ пунктов 1.2, 2.1, 2.4 и 4.3 договора, соглашений № 1-60 к нему, а также перечня спорного имущества позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что заключенным сторонами договором не исключена возможность Общества за свой счет создавать объекты, необходимые для исполнения договора, право собственности на которое возникает у Общества, которые используются Обществом для передачи электрической энергии в целях исполнения инвестиционного договора, а под имуществом, не подлежащим приватизации (на которое не возникает право собственности Общества), фактически понимается лишь то муниципальное имущество, которое передано Обществу по договору и соглашениям № 1-60.

Тот факт, что по акту приема-передачи от 30.12.2020 Общество возвратило Комитету муниципальное имущество, перечень которого соответствует приведенному в договоре и соглашениях № 1-60, стороны по настоящему делу не оспаривают, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что обязанность по возврату в муниципалитет указанного в договоре и соглашениях № 1-60 имущества Обществом исполнена.

Вступившими в законную силу судебными актами от 29.01.2016 по делу № А79-1952/2015 и от 21.10.2020 по делу № А79-12255/2018, имеющими для настоящего дела силу преюдиции, установлено, что договор от 01.01.2006 носит смешанный характер и содержит в себе, в том числе элементы договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Все спорное имущество представляет из себя либо отделимые улучшения арендованного имущества (группы учета, оборудование АИИСКУЭ (приборы автоматизированной информационно-измерительной системы учета энергоресурсов (служат для того, чтобы собирать информацию по конкретным датчикам и устройствам, лимиту энергопотребления) – пункты 1-1046, 1392-1407 перечня оборудования; трансформаторы нагрузочные и силовые – пункты 1408 -1541; шкафы ШРЭ – пункты 1542 -1605); либо вновь созданное Обществом для себя и за свой счет имущество (кабельные и воздушные линии, распределительные пункты, трансформаторные подстанции - пункты 1047 -1391).

Разногласий в части того, что все спорное имущество создано за счет средств Общества у сторон не имеется, возражений в этой части Комитетом не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства финансирования строительства этих объектов за счет Общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств создания спорного имущества за счет средств муниципального бюджета.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что право муниципальной собственности на спорное имущество не возникло.

Таким образом, в удовлетворении иска Комитету отказано на законных основаниях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о целостности и неотделимости трансформаторных подстанций от установленного в них оборудования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена.

Доказательств неотделимости спорного имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2022 по делу № А79-4480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Т.А. Захарова


А.Н. Ковбасюк